ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11260/2020

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13936/2022, 08АП-13937/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод прессмаш» и общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-11260/2020, (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.11.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2005) о взыскании денежных средств в размере 9 854 000 руб. по разовому договору поставки материально-технических ресурсов от 22.07.2019 № 1012ПБ19, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул» о взыскании денежных средств в размере 1 432 620 руб., расторжении договора поставки от 22.07.2019 № МТР № 101ГПБ-19, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Краснодарский Завод Тяжелого станкостроения», международного акционерного общества «Седин», общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод прессмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод прессмаш» – ФИО2 (по доверенности от 07.02.2022 № 15 сроком действия по 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – ФИО3 (по доверенности от 18.11.2021 № 292/21 сроком действия три года);

общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» – ФИО4 (по доверенности от 04.04.2022 сроком действия два  года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (далее – истец, ООО «Группа Консул») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Тюмень Водоканал») о взыскании задолженности по разовому договору поставки материально-технических ресурсов от 22.07.2019 № 1012ПБ-19 в общем размере 9 854 000 руб., из них: 7 580 800 руб. - основной долг, 2 247 000 руб. – неустойка за период с 24.01.2020 по 15.06.2020.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Тюмень Водоканал» обратилось к ООО «Группа Консул» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 432 620 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 23.12.2019, расторжении договора поставки материально-технических ресурсов от 22.07.2019 № 101ГПБ-19 в части поставки одностоечного токарнокарусельного станка 1512Ф1, заключенного между ООО «Группа Консул» и ООО «Тюмень Водоканал», а также обязании ответчика принять меры к возврату одностоечного токарнокарусельного станка 1512Ф1 в количестве 1 штуки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: открытое акционерное общество «Краснодарский Завод Тяжелого станкостроения», международное акционерное общество «Седин», общество с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод прессмаш» (далее - ООО «НЗП»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-11260/2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно, разовый договор поставки материально-технических ресурсов от 22.07.2019 № 1012ПБ-19, заключенный между ООО «Группа Консул» и ООО «Тюмень Водоканал», расторгнут в части поставки одностоечного токарно-карусельного станка 1512Ф1. На ООО «Группа Консул» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за счет собственных средств вывезти с территории ООО «Тюмень Водоканал» одностоечный токарно-карусельный станок 1512Ф1, поставленный по разовому договору поставки материально-технических ресурсов от 22.07.2019 № 1012ПБ-19. С ООО «Группа Консул» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскана неустойка в размере 469 960 руб. за период с 22.10.2019 по 23.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 326 руб.

ООО «Группа Консул» и ООО «НЗП», не согласившись с данным судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Группа Консул» приводит следующие доводы: суждение суда первой инстанции и ООО «Тюмень Водоканал» о недостатках товара еще на момент его поставки не соответствует действительности; заключение экспертов от 08.11.2021 № А-258/2020 необоснованно положено судом первой инстанции в обоснование решения, поскольку составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства; выводы эксперта не соответствуют имевшимся в распоряжении эксперта документам и материалам; экспертами общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» ЦНЭ» нарушен установленный пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» запрет на самостоятельный сбор экспертом материалов для производства судебной экспертизы; также указал о наличии признаков необъективности председательствующего по делу, что выразилось в даче оценки доказательствам до разрешения спора по существу (в определении от 24.01.2022).

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы ООО «Группа Консул» ходатайствует о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

ООО «НЗП», в свою очередь, в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции о несоответствии станка условиям договора, о наличии существенных недостатков возникших до поставки товара, являются необоснованными и противоречат материалам дела; заключение экспертов № А-258/2020 составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства, выводы эксперта не соответствуют имевшимся в распоряжении эксперта документам и материалам; квалификация экспертов вызывает очевидные и обоснованные сомнения; ООО «НЗП» в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Возражая против доводов истца и третьего лица, ООО «Тюмень Водоканал» представил отзыв на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Тюмень Водоканал» возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайства истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, по следующим мотивам. 

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В материалы дела представлено заключение экспертов № А-258/2020 от 08.11.2021 (т.д. 5, л.д. 4-83).

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, её неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определённого вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне её развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку  не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований (более подробно оценка возражений подателей жалоб относительно судебного экспертного заключения, которые, по сути, и положены в обоснование необходимости проведения повторного исследования, будут приведены ниже).  

Несогласие истца и третьего лица с выводами экспертов не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

По существу рассматриваемых апелляционных жалоб представители подателей жалоб поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тюмень Водоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на них, заслушав представителей сторон и ООО «НЗП», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между ООО «Тюмень Водоканал» (покупатель) и ООО «Группа Консул» заключен разовый договор поставки материально-технических ресурсов № 1012ПБ-19, по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю материально-технические ресурсы (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему (в дальнейшем «Приложения»), а покупатель принять и оплатить товар за поставку товара в его адрес.

Согласно пункту 2.3 договора его стоимость составляет 13 760 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТУ, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также прочим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию на данный вид товара), которые указаны в приложении № 1 к договору. 

Подписывая договор, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил требования покупателя и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в приложении № 1, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. Используемые в товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. Товар (комплект) и все его узлы и комплектующие детали не должны иметь наработки, не должны быть предметом переработки. 

В случае указания в приложении № 1 к договору, что товар должен быть изготовлен не ранее определенного срока, это требование относится ко всему товару. В случае, если в соответствующем приложении согласовано условие о конкретном производителе поставляемого товара, качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя. Поставка товара иного производителя в таком случае не допускается. Изменение условия о производителе товара должно быть согласовано сторонами и совершено в письменной форме в установленном договором порядке. Поставщик обязуется поставить товар, изготовленный не ранее 2018 года до момента отгрузки покупателю. 

Согласно пункту 4.1 договора, товар подлежит поставке в течение трех месяцев с момента заключения договора, если иной срок прямо не указан в самом приложении № 1.

В приложении № 1 к настоящему договору сторонами согласованы: наименование товара: одностоечный токарно-карусельный станок 1512Ф1, стоимостью 7 580 000 руб., в количестве 1 штуки, пресс гидравлический ПМ – 7734, стоимостью 4 540 000 руб., в количестве 1 штуки, плита чугунная стендовая монтажная, стоимостью 1 640 000 руб., в количестве 1 штуки, итого на общую сумму 13 760 000 руб. 

Базис поставки – 

<

...> Победы, 31, центральный склад, срок поставки не более трех месяцев с момента заключения договора, гарантийный срок 18 месяцев. Погрузо-разгрузочные работы, доставка продукции до склада покупателя автомобильным транспортом за счет поставщика. 

В приложении № 3 сторонами согласовано техническое задание, а также опросный лист № 1 на одностоечный токарно-карусельный станок (15.12 Ф1, 1512Ф2 или аналоги), с указанием технических характеристик токарно-карусельного станка, также согласован опросный лист № 2 на пресс гидравлический горизонтальный (ПМ 7734 или аналоги), опросный лист № 3 на плиту чугунную стендовую монтажную. 

Во исполнение условий договора истец поставил адрес ответчика пресс гидравлический горизонтальный ПМ7734, стоимостью 4 540 000 руб., плиты чугунные стендовые монтажные, стоимостью 1 640 000 руб., которые приняты и оплачены ответчиком. 

Также в рамках спорного договора поставки 23.12.2019 ООО «Группа Консул» (поставщик) поставило ООО «Тюмень Водоканал» (покупатель) одностоечный токарно-карусельный станок 1512Ф на сумму 7 580 000 руб., который последний принял, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.12.2019 № 4141 (т. 2, л.д. 159), а также транспортной накладной от 16.12.2019 № 00056 (т. 1, л.д. 41). 

14.02.2020 работниками ООО «НЗП» проведены работы по монтажу, пуску и наладке станка токарно-карусельного модель 1512 Ф1 зав. № 4326, по результатам которых составлен акт с замечаниями. 25.05.2020, 26.05.2020 замечания устранялись, что также отражено в актах приемки токарно-карусельного станка, акте выполненных работ.

Так, ООО «Группа Консул» со своей стороны, не получив оплату поставленного товара в полном объеме, 09.06.2020 направило ООО «Тюмень Водоканал» претензию с требованием об оплате товара.

В ответ на претензию ООО «Тюмень Водоканал» направило в адрес ООО «Группа Консул» письмо от 18.06.2020, в котором, ссылаясь на то, что поставщиком замечания не устранены, поставленный товар не соответствует техническому заданию и опросному листу, отказал в оплате за поставленный товар, предъявив встречные требования по оплате неустойки в размере 1 432 620 руб. (из расчета 7 580 000 руб. х 0,3 х 63) (т. 1, л.д.52-54).

Ссылаясь на наличие у ООО «Тюмень Водоканал» задолженности по оплате поставленного товара, ООО «Группа Консул» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с встречным исковым заявлением ООО «Тюмень Водоканал» просит суд расторгнуть договор между сторонами в части поставки спорного станка и взыскать неустойку за поставку некачественного товара.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 475, 486, 506, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 5050/13, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что одностоечный токарно-карусельный станок 1512Ф1 не соответствовал качественным характеристикам, согласованным условиями договора, и не мог использоваться по назначению, в связи с чем констатировал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за поставленный некачественный товар и наличии оснований для расторжения договора.

Повторно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В тоже время в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из изложенного следует, что обязательства поставщика являются встречными по отношению к обязательствам покупателя, в связи с чем обязанность по оплате товара возникает в случае поставки товара надлежащего качества.

В рассматриваемом случае ООО «Группа Консул» (поставщик) предъявил требование к ООО «Тюмень Водоканал» (покупатель) о взыскании стоимости одностоечного токарно-карусельного станка 1512Ф1, полагая, что со своей стороны все обязательства по договору выполнил и вправе требовать оплаты поставленного товара.

Возражая против предъявленных требований о взыскании платы за товар, ООО «Тюмень Водоканал» предъявило требования о расторжении договора в части поставки станка, в связи с существенным его нарушением, которые выразились в поставке некачественного товара.

С учетом изложенных требований, исследованию и установлению подлежит вопрос качества поставленного одностоечного токарно-карусельного станка 1512Ф1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель предъявляя требования о расторжении договора должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 10.1. договора поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. гарантийный срок на товар зафиксирован в приложении №1. 

Согласно приложению от 22.07.2019 № 1 гарантийный срок установлен в течение 18 месяцев.

На основании пункта 10.2. договора, в случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 18.11.2019 письмом № 1641, поставщик пригласил покупателя на предварительную приемку станка на территории завода-изготовителя. 

27.11.2019 в присутствии представителей ООО «Тюмень Водоканал» и представителей ООО «Группа Консул» на территории завода-изготовителя проведена предварительная приемка станка, в ходе которой выявлены и заактированы несоответствия технических характеристик с опросным листом (приложение № 3 к договору). 

23.12.2019 поставщик осуществил поставку станка в адрес покупателя (универсальный передаточный документ от 16.12.2020 № 4141).

30.12.2019 ООО «Тюмень Водоканал» направило в адрес ООО «Группа Консул» приглашение от 30.12.2019 на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы станка на 13.01.2020 к 9:00. 

12.02.2020 в адрес ООО «Тюмень Водоканал» поступило письмо от ООО «Группа Консул» о прибытии специалистов для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. 

В результате шеф-монтажных и пусконаладочных работ станка покупателем в присутствии представителей поставщика также выявлены замечания следующего характера: 

- квадрат в накидных ключах не подходит под квадрат болтов резцедержателя, станок выполнен с двумя суппортами (в опросном листе горизонтальный суппорт отсутствует), 

- периодически проскакивает рельефная головка (не фиксируется), 

- нет фиксации суппорта в горизонтальном положении, отсутствует функция нарезки резьбы (в опросном листе указано), 

- отсутствует кабинетная защита станка, многочисленные течи масла. 

14.02.2020 установленные замечания в письменном виде вручены представителю поставщика (представителю ООО «НЗП») во время составления и подписания акта выполненных работ по монтажу, пуску и наладке станка токарно-карусельного модель 1512Ф1 зав. № 4326.

В последующем письмом от 17.02.2020 ООО «Тюмень Водоканал» уведомило ООО «Группа Консул».

08.05.2020 в целях исполнения предусмотренной пунктом 10.2. и пунктом 5.2. договора процедуры уведомления поставщика о выявленных несоответствиях товара в адрес поставщика направлено письмо о приглашении технических специалистов для проведения работ по вводу в эксплуатацию промышленного оборудования, необходимого для обеспечения бесперебойной работы производственных мощностей ООО «Тюмень Водоканал». 

25.05.2020 ООО «Тюмень Водоканал» в присутствии представителя ООО «Группа Консул» составлен акт приемки токарно-карусельного станка модели 1512Ф1 зав. № 4326, в котором указаны ранее выявленные и не устраненные поставщиком замечания. 

Также, при осмотре станка ответчиком обнаружено на рабочей поверхности планшайбы – ямка размером 15мм х 62мм, заваренная сваркой и обработанная болгаркой. Планшайба не шлифованная, а обработанная из-под резца. Отсутствует паспорт или какая-либо другая документация на данное изделие. При осмотре станины станка обнаружено, что краска нанесена на шпатлевку, под которой обнаружена краска другого цвета. 

Представитель ООО «Группа Консул» от подписания акта отказался. 

26.05.2020 в составе комиссии из представителей ООО «НЗП» и ООО «Группа Консул» составлен акт о приемке токарно-карусельного станка модели 1512Ф1 зав. № 4326, согласно которому, в период с 18.05.2020 по 26.05.2020 на территории заказчика ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Группа Консул» совместно с представителями завода-изготовителя (ООО «НЗП») продолжены работы по вводу оборудования (станка токарно-карусельного модели 1512Ф1 зав. №4326) в эксплуатацию, в частности: восстановление работоспособности механизма поворота и фиксации револьверной головки (замена диска механизма, вышедшего из строя в результате ненадлежащих условий хранения узлов и агрегатов поставленного оборудования), проверка станка (по требованию заказчика) на нормы точности.

Затем, 29.05.2020 комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 произведен технический визуальный осмотр спорного станка, по результатам которого сделан вывод о том, что станина обладает большим количеством внешних дефектов.

Как указывает ответчик, до настоящего времени ООО «Группа Консул» замечания не устранены, поставленный товар не соответствует техническому заданию и опросному листу (приложение № 3 к договору).

Таким образом, из данной переписки и представленных в материалы дела актов следует, что в пределах установленного гарантийного срока ответчиком неоднократно выявлялись недостатки товара (товар не соответствовал заданию и опросному листу), которые не устранены поставщиком.

При этом истец и третье лицо заняли процессуальную позицию, направленную на критику выявленных недостатков. В частности ООО «Группа Консул» указало, что выявленные недостатки не соответствуют действительности либо не являются таковыми, а именно:

- в комплекте со станком идет торцевой, а не накидной ключ;

-  станок изготовлен в соответствии с техническим заданием, оснащение станка двумя суппортами является улучшением поставленного исполнителем товара;

- дробление заготовки не подтвердилось при работе на предельных режимах;

- замечание о проскакивании револьверной головки устранено;

-  замечание о том, что вертикальный суппорт не находится в горизонтальном положении априори незаконно, поскольку исходя из названия суппортов определяется его нахождение (вертикальное или горизонтальное). Более того, станок оборудован двумя суппортами, чем увеличена его работоспособность дополнительной вариативностью выполнения поставленных рабочих задач;

- станок оборудован функцией нарезания резьбы, как это установлено технической документацией;

-  револьверная головка не должна находиться в центре стола, и может быть смещена от его центра в сторону;

- кабинетная защита была поставлена вместе со станком;

- замечание в части течи масла устранено в процессе приемочных испытаний;

-  замечание о наличии ямки на планшайбе не является нарушением.

В целях устранения спора сторон и исследования качества товара, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» ЦНЭ».

По итогам проведения экспертного исследования экспертами сделаны следующие выводы: 

- поставленный истцом в адрес ответчика товар - односторонний токарно-карусельный станок 1512Ф1 условиям заключенного сторонами разового договора поставки, а также техническому заданию - соответствует частично;

- на момент проведения экспертизы одностоечного токарно-карусельного станка марки 1512Ф1 зав.№4326 установлен дефект в работоспособности верхнего суппорта - не происходит его перемещение вниз. При наличии данного дефекта станок не пригоден к эксплуатации;

- дефект в работоспособности верхнего суппорта является недостатком, препятствующим эксплуатации станка.

Таким образом, экспертами сделаны однозначные выводы о недостатках товара, которые имели существенных характер, поскольку препятствовали нормальной эксплуатации спорного станка.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Возражая против выводов экспертизы, ООО «НЗП» и ООО «Группа Консул» представили комплексную рецензию на заключение экспертизы, подготовленную НП «Саморегулируемая Организация судебных экспертов», экспертом ФИО8 (т. 5, л.д. 112-132), и письменную консультацию от 07.02.2022 № 7295, подготовленную НП «Саморегулируемая Организация судебных экспертов», специалистом ФИО9

Однако письменная консультация и рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, поскольку своей целью имеет оценку деятельности эксперта, а не исследование предмета оценки.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что консультация и рецензия не являются доказательствами, опровергающими выводы экспертизы и отклонил доводы третьего лица и истца.

Оспаривая заключение экспертизы № А258/2020, податели жалоб указывают на то, что при проведении экспертизы эксперты самостоятельно осуществили сбор материалов. В материалах дела отсутствуют документы и доказательства, обосновывающие истребование экспертами информации именно у общества с ограниченной ответственностью «Южный завод тяжелого станкостроения» и международного открытого акционерного общества «Седин».

Данное обстоятельство являлись предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонено, как не соответствующе фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. В случае недостаточности таковых эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» ЦНЭ» при проведении экспертизы и сбора информации об аналогах в части проведения экспертизы по вопросу стоимости устранения недостатков стала известна информация о возможном периоде производства спорного станка в целях проверки и подтверждения которой экспертное учреждение и обратилось в суд 07.07.2021 с ходатайством об истребовании у международного открытого акционерного общества «Седин» сведений из реестра о годе выпуске станка в письменном виде.

Определением от 05.08.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство экспертного учреждения, истребовав от международного открытого акционерного общества «Седин» сведения о реестре о годе выпуска станка: модель 1512Ф1, заводской № 4326 в письменном виде (т.4, л.д.96-98).

Во исполнение определения суда 05.10.2021 от международного открытого акционерного общества «Седин» поступила копия письма Краснодарского завода Тяжелого станкостроения от 23.09.2021 № 291-КЗТС. 

Аналогично в ситуации с истребованием сведений из общества с ограниченной ответственностью «Южный завод тяжелого станкостроения».

Такой порядок получения необходимых сведений для проведения экспертного исследования - через суд, который назначил экспертизу и под контролем которого осуществлялось истребование необходимых сведений, а также проверена обоснованность  их истребования, нельзя назвать самостоятельным или самовольным сбором доказательств, которые в последующем легли в основу экспертизы.

Следовательно, нарушений при таком порядке получения сведений экспертным учреждением коллегией судей не установлено. Доводы подателей жалоб в данной части не обоснованы.

Также третье лицо, возражая против сделанного экспертом вывода о том, что станок находился ранее в употреблении, указывает на то, что исследование лакокрасочного покрытия экспертом не проводилось, допуск на проведение исследования лакокрасочного покрытия (разрешения, свидетельства, сертификаты об обучении и повышении квалификации) у эксперта отсутствуют.

Вывод о повторном окрашивании сделан экспертом заведомо не обоснован, так как сделан  лишь по визуальному исследованию, является предположением (при чем как следует из самого заключения станок при осмотре был покрыт большим слоем пыли), не подтвержденным объективными данными, без проведения вскрытия и исследования лакокрасочного покрытия и лакокрасочных материалов, свойствах лежащей под ними поверхности станка, посторонних веществах, находящихся на поверхности покрытия, без исследования однородности покрытия по строению и составу материала. Экспертом не учтены условия транспортировки, эксплуатации и хранения станка. Фототаблица в заключении содержит нечеткую фотографию повреждения лакокрасочного покрытия, по которой нельзя сделать какие-либо обоснованные выводы о дате производства станка и слоев окраски.

Действительно, эксперты, привлеченные судом первой инстанции для проведения экспертизы, не имеют специальных познаний в части лакокрасочных покрытий, является инженером-механиком, второй эксперт – специалист в области оценочной деятельности. Кроме того, исследования лакокрасочного покрытия станка, либо основного материала, из которого изготовлена станина станка не проводилось на предмет давности нанесения, изготовления.

Вывод эксперта о том, что станина станка находилась ранее в употреблении, фактически сделан, исходя из сведений, представленных из международного открытого акционерного общества «Седин» (далее – МОАО «Седин») и исходя из следов повторного нанесения покрытия на поверхности станины.

Так, согласно ответу от МОАО «Седин» (приложение №6): «Ранее существовавший Краснодарский станкостроительный завод имени Г.М. Седина осуществлял выпуск токарно-карусельных станков с 1937 года. С того же времени станкам присваивались заводские номера.

В полученной нами при учреждении документации отсутствует реестр всех выпущенных станков. По рабочей документации отдела сбыта нами найдена информация об изделии с запрашиваемым номером 4326. Им оказался станок модели 1512.000 заводской номер 4326 изготовленный и отгруженный Краснодарским станкостроительным заводом имени Г.М. Седина 23.05.1985 года в г. Томск на предприятие «5 ГПЗ» (пятый государственный подшипниковый завод). Информации о дальнейшей судьбе данного станка у нас отсутствует.

По заключению наших специалистов станок модели 1512.000 заводской номер 4326 мог быть модернизирован до уровня 1512Ф1 третьим лицом без информирования об этом завода-изготовителя».

Из изложенного следует, что вывод эксперта о времени изготовления станины станка и о том, что станина находилась ранее в употреблении, основан на совпадении инвентарного номера. 

При этом инвентарный номер - это код, который присваивается каждому инвентарному объекту основных средств в момент принятия к бухгалтерскому учету и в каждой организации присваивается свой номер. Единого реестра общероссийского или иного не установлено законом в отношении одностоечного токарно-карусельного станка.

Таким образом, вывод о том, что станина является бывшей в употреблении, сделан без фактического исследования данного вопроса, на основании предположений других специалистов  и не отвечает признакам достоверности.

В этой части экспертное заключение не отвечает признаку достоверности доказательств, вывод эксперта не достаточным образом мотивирован.

Вместе с тем это не влияет на выводы по иным вопросам и не исключает доказательственное значение экспертного заключения в целом. 

Подателями жалоб также указано на то, что экспертом не дана оценка документации обозначенной в  пунктах 22 - 25 документации переданной экспертам (свидетельства о приемке; копия руководство оператора токарно-карусельного станка модель 1512Ф1, 1516Ф1; копия руководства по эксплуатации токарно-карусельного станка модель 1512Ф1, 1516Ф1 часть 1; копия руководства по эксплуатации токарно-карусельного станка модель 1512Ф1,1516Ф1 часть 2), которая, по мнению третьего лица,  ООО «Тюмень-водоканал», скрыта от суда первой инстанции, утверждая во встречном исковом заявлении, что они ему при поставке не передавались. 

Такой довод о том, что ранее документы к станку не представлялись, по мнению коллегии судей с учетом предмета спора о качестве технически-сложного товара не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а предоставление эксперту данных документов приводит к полному и всестороннему исследованию предмета экспертизы.

При том ссылка на использование в исследовании только такого метода, как органолептический, не соответствует содержанию экспертного исследования.

Из акта осмотра оборудования от 10.12.2020 следует, что эксперт не только произвел осмотр станка, но и запускал его в работу.

Таким образом, в настоящем случае экспертом неисправность станка установлена при запуске его в работу путем визуального исследования, а именно: при проверке работоспособности станка выявлено, что с пульта управления не происходит перемещения верхнего суппорта вниз (в ходе проверки произошло разовое включение перемещения верхнего суппорта вниз, повторные попытки были безрезультатны); не происходило перемещения верхнего суппорта при нажатии кнопки перемещения поперечины «Вниз».

Подобный способ установления неработоспособности станка укладывается в применённый экспертом метод, предполагающий исследование путем визуального осмотра объекта перед и после запуска на основании имеющихся специальных познаний.

Ссылки третьего лица на ненадлежащую квалификацию эксперта ФИО10 также подлежат отклонению.

Как следует из экспертного заключения № А-258, эксперт ФИО10 имеет высшее образование Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», 1995 год выпуска, диплом УВ № 102794 «Автомобили и автомобильное хозяйство» по специальности инженер-механик.

Кроме того, эксперт ФИО10 повысил свою квалификацию по программе «Исследование технического состояния транспортных средств», выдан 30 марта 2017 года АНО «Рязанский институт дополнительного профессионального образования, переподготовки и инноваций» г. Рязань и прошел обучение по программе подтверждения компетенции экспертов системы ТПП по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов»).

При этом отсутствие специального образования именно по станкам, на что ссылаются податели жалоб, не свидетельствует о том, что эксперт не обладал соответствующей квалификацией, поскольку спорный станок относится сложному оборудованию, а эксперт обладает специальными познаниями по направлению - экспертиза оборудования, что является более широкой квалификацией, позволяющей применить такие познания в отношении любого оборудования, коим является одноставочный токарно-карусельный станок 1512Ф1.

Резюмируя возражения истца и третьего лица относительно экспертного заключепния, коллегия судей принимает во внимание, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Применительно к представленной в рамках настоящего дела совокупности доказательств, таковые имели аналогичные выводы, сводящиеся к наличию недостатков одностоечного токарно-карусельного станка 1512Ф1, то есть доказательств, опровергающих вывод эксперта в части наличия существенного недостатка спорного товара, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание акты проверок, с участием поставщика и завода изготовителя, отражающих неоднократное проявление недостатков товара в пределах гарантийного срока и не опровергнутый третьим лицом и истцом факт дефекта в работоспособности верхнего суппорта, препятствующего эксплуатации станка, коллегия судей заключает о том, что товар ответчику поставлен некачественным, нарушение условий о качестве товара являлось существенным, поскольку препятствует эксплуатации станка и по признаку неоднократного проявления недостатков.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора покупателю предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (в случае ее уплаты).

В данном случае такое право реализовано ООО «Тюмень Водоканал» обоснованно.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения второй стороной уведомления об отказе от договора.

Таким образом, с расторжением договора у покупателя ООО «Тюмень Водоканал» отпала обязанность по оплате поставленного товара (в связи с чем исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции).

Вместе с тем, статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО «Тюмень Водоканал» возникла обязанность по возврату покупателю одностоечного токарно-карусельного станка 1512Ф1у.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, отказав в исковых требованиях и удовлетворив встречное искровое заявление с возложением обязанности на  ООО «Группа Консул» забрать некачественный товара, принял законное и обоснованное решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки и ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, а также распределения судебных расходов, апелляционные жалобы не содержат. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны и третьи лица не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-11260/2020

оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод прессмаш» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 36 257 руб. 06 коп., перечисленных по платежному поручению от 31.10.2022 № 2450.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Группа Консул» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 36 257 руб. 06 коп., перечисленных по платежному поручению от 01.11.2022 № 3123.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич