АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5994/2024

07 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А24-4892/2023

по жалобе ФИО2 

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 – Поповой Натальи Александровны

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                         адрес: 298600, 

<

...>, лит. «З», кв. 5), общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД»               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127051, 

<

...>, ком. 205)

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 05.06.2024 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Впоследствии определением суда от 09.10.2024 ФИО3 также освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве                    ФИО2, новым финансовым управляющим утверждена ФИО5 (определение суда от 26.11.2024).

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 22.07.2024 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в реализации на торгах принадлежащей ФИО2 44% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее –                ООО «РПЗ «Сокра», общество) до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов и об обязании арбитражного управляющего устранить допущенные нарушения.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» и общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД».

Определением суда от 23.07.2024 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего  ФИО3 приостановить реализацию доли в размере 44% уставного капитала ООО «РПЗ «Сокра» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения требований о признании незаконными действий финансового управляющего и запрета на проведение торгов с имуществом должника.

Определением суда от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, принятие мер по продаже общего имущества должника и его супруги на торгах в период действия обеспечительных мер, запрещающих реализацию доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что поскольку ее права на долю в уставном капитале общества не зарегистрированы в установленном законом порядке и вопрос о наличии у нее права на имущество находится на рассмотрении суда общей юрисдикции, она не имеет возможности в полном объеме реализовывать свои права, связанные с владением данной долей. Указывает на то, что она не могла участвовать в установлении начальной продажной цены спорного имущества, в том числе оспаривать ее. Отмечает, что обращение взыскания на ее имущество не может быть осуществлено в деле о банкротстве другого лица, а производится в общем порядке через суд общей юрисдикции, который разрешает вопрос об установлении начальной продажной стоимости имущества, с учетом мнения собственника. Считает, что ей не будет предоставлено преимущественное право покупки доли, так как в настоящее время имущество не находится в долевой собственности, а является общим имуществом супругов. Приводит доводы о том, что признание торгов по продаже имущества должника недействительными как проведенных в период действия обеспечительных мер, дополнительно свидетельствует о том, что оспариваемые действия финансового управляющего являются незаконными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.09.2024 и постановления от 07.11.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела в производстве Елизовского районного суда Камчатского края находится дело № 2-345/2024 по иску ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого является доля должника в размере 44% уставного капитала ООО «РПЗ «Сокра».

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 22.12.2023 по делу № 2-2630/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения иска.

Елизовским районным судом Камчатского края 16.05.2024 по делу                   № 2-345/2024 принято решение о признании за ФИО2 права собственности на 22% доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», которое в настоящее время не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием в суд апелляционной инстанции.

Между тем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение от 09.07.2024 № 14824136 о проведении 14.08.2024 в 11:00 (по московскому времени) торгов по продаже, находящейся в залоге у акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства» (далее – ООО «КБОР»), 44% доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» (Лот № 1) с начальной ценой 316 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что действия финансового управляющего ФИО3 по организации торгов по продаже доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» до разрешения спора о разделе общего имущества супругов и в период после принятия обеспечительных мер, запрещающих реализацию данного имущества до разрешения судом общей юрисдикции соответствующего спора, незаконны, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина и кредиторов.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основные права и обязанности финансового управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Продажа имущества должника, являющегося предметом залога, осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума                 № 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статьи 353 ГК РФ и статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Следовательно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что 44% доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» обременены залогом в пользу ООО «КБОР», в связи с чем изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не повлечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; выделенная в судебном порядке доля супруги должника не может быть исключена из конкурсной массы и подлежит реализации в целях погашения требований кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел условий для признания действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что принятие мер по продаже общего имущества должника и его супруги в период принятия обеспечительных мер, запрещающих реализацию доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», а также последующее признание торгов недействительными является основанием для удовлетворения заявленных требований, отклоняются судом округа, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного спора, в том числе рассмотрение судом общей юрисдикции вопроса об определении долей в праве собственности на имущество, находящегося в залоге, суды нижестоящих инстанций не установили, что действия финансового управляющего ФИО3 повлекли нарушение прав ФИО2, что является необходимым для признания их незаконными.

При рассмотрении жалобы супруги должника судами принято во внимание, что Положение о порядке и условиях реализации 44% доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», принадлежащей ФИО2, разработано залоговым кредитором АО «КБОР». Начальная продажная цена утверждена определением суда от 25.09.2024 посредством разрешения соответствующих разногласий должника, финансового управляющего и залогового кредитора. Текст указанного Положения опубликован в ЕФРСБ (сообщение от 09.07.2024 № 14824136 о проведении торгов). Торги в настоящее время не проводятся.

Ссылки на то, что супруга должника не могла участвовать в установлении начальной продажной цены спорного имущества, в том числе оспаривать ее; обращение взыскания на ее имущество не может быть осуществлено в деле о банкротстве другого лица, а производится в общем порядке через суд общей юрисдикции, который разрешает вопрос об установлении начальной продажной стоимости имущества, с учетом мнения собственника, признаются несостоятельными как несоответствующие положениям пунктов 4 и 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и по существу не соотносятся с требованиями, заявленными в жалобе на действия финансового управляющего.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А24-4892/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко