ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16841/2024

12 марта 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2025 по делу № А82-16841/2024,  

по иску акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сабур НТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (далее – АО «МКЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сабур НТ» (далее – ООО «Сабур НТ», ответчик) о расторжении договора поставки от 26.04.2024 № 66/2024-МКЭ, взыскании 900 000 рублей предоплаты, 40 819 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 04.09.2024, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству.

АО «МКЭ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 940 819 рублей 67 копеек, находящиеся и поступающие на все имеющиеся расчетные счета ответчика, запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Сабур НТ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2025 АО «МКЭ» отказано в принятии обеспечительных мер.

АО «МКЭ» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, на значительный размер задолженности ответчика, взысканной в рамках дела № А17-6378/2024 в размере 2 257 854 рублей 81 копейки; а также на наличие в производстве арбитражных судов 5 дел (№ А82-16841/2024, № А40-272612/2024, № А31-11299/2024, № А40-293474/2024, № А40-2140/2025) о взыскании с ответчика задолженности в размере более 5 млн. рублей. Также истец указывает, что ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков. 

Кроме того, ссылаясь на сведения, поступившие из Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области (письмо № 09-07/0000750@ от 16.01.2025), заявитель считает, что увеличение уставного капитала за счет принятия в состав участников иностранного гражданина - ФИО1 и назначении его руководителем, свидетельствует о смене действующего руководителя юридического лица на иностранного гражданина ФИО1, для избежания субсидиарной ответственности действующего руководителя, в обход законных процедур ликвидации, а также о возможном банкротстве.

ООО «Сабур НТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на значительный размер задолженности, взысканной в рамках дела № А17-6378/2024 в сумме 2 257 854 рублей 81 копейки; а также на наличие в производстве арбитражных судов 5 дел (№ А82-16841/2024, № А40-272612/2024, № А31-11299/2024, № А40-293474/2024, № А40-2140/2025) о взыскании с ответчика задолженности в размере более 5 млн. рублей.

Исследовав и оценив заявленные доводы, апелляционный суд считает, что АО «МКЭ» не доказало, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что после вступления в законную силу решения суда по делу А82-16841/2024, исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным. В данном случае истец не представил доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда; отсутствуют доказательства того, что своими действиями ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю. 

Также АО «МКЭ» не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по делу причинит ему значительный ущерб.

Довод заявителя о том, что в рамках, имеющихся в арбитражных судах споров, с ответчика взыскивается значительная сумма, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Доказательства того, что ответчик не имеет в достаточном размере денежных средств, и имущества на которые может быть обращено взыскание в случае, если судебный акт будет вынесен в пользу истца, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и о смене действующего руководителя юридического лица на иностранного гражданина.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области оценил заявленные АО «МКЭ» доводы и пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в сумме 30 000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы подано заявление о зачете госпошлины и представлены определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А82-8014/2024 и платежное поручение от 23.12.2024 № 4104 на сумму 30 000 рублей. На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель просит зачесть уплаченную по платежному поручению от 23.12.2024 № 4104 госпошлину в счет уплаты госпошлины за подачу его апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2025 по делу № А82-16841/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова