именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-62504/20-53-480

г. Москва

15 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

акционерного общества «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» (121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, ДОМ 31/29, ПОМ. VI КОМН 3,4,6,12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЦЕНТРОГАЗ» (111123 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОГИРЕЕВСКАЯ ДОМ 4КОРПУС 1 ЭТ 1 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 79 020 руб. 00 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» с иском к ответчику ООО «КОМПАНИЯ ЦЕНТРОГАЗ» о взыскании 79 020 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов по день фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

19 июня 2020 г. принято решение в резолютивной форме, иск удовлетворен в части.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

На основании счетов ответчика истец перечислил за поставку азота и кислорода 111 350 руб., в т.ч. 14 390 руб. по п/п от 15.03.2018 № 1382 на 14 390 руб., от 13.04.2018 № 1996 на 7 320 руб., от 18.05.2018 № 2572 на 12 130 руб., от 20.02.2019 № 313 на 7 580 руб., от 26.02.2019 № 348 на 2 640 руб., от 26.02.2019 № 353 на 67 290 руб.

Из представленных доказательств следует, что ответчик поставил товар и оказал услуги на 36 040 руб., в т.ч. 14 390 руб. по сч.факт. от 19.03.2018 № 45976, 2 290 руб. по сч.факт. от 22.02.2019 № 78098, 1 690 руб. по акту от 25.06.2018 № 67634/4, 1 690 руб. по акту от 13.07.2018 № 67634/5, 1 770 руб. по акту от 18.04.2018 № 67634/2, 6 310 руб. по т/н от 25.06.2018 № 67634/4, 2 500 руб. по т/н от 13.07.2018 № 67634/5, 5 370 руб. по т/н от 18.04.2018 № 67634/2.

Истец просит взыскать предварительную оплату за товар, не переданный продавцом, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оплата на сумму 111 350 руб. подтверждается платежными поручениями. Из представленных передаточных документов следует, что ответчик поставил товар и оказал услуги на 36 040 руб., разница 75 310 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать проценты за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения, вместе с тем, последний платеж произведен истцом 26 февраля 2019 г., таким образом, расчет процентов следует производить с указанной даты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 330, 395, 401, 454, 463, 487, 506-509, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЦЕНТРОГАЗ» о взыскании 79 020 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЦЕНТРОГАЗ» в пользу акционерного общества «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» 75 310 (семьдесят пять тысяч триста десять) руб. неосновательного обогащения, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 75 310 руб. за период с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЦЕНТРОГАЗ» в доход федерального бюджета 3 013 (три тысячи тринадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.