АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7272/17 

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.

Дело № А60-55296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граффо-Графика-Форм» (далее – общество «Граффо-Графика-Форм») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-55296/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Граффо-Графика-Форм» – Васильева А.Н. (директор, протокол общего собрания от 31.03.2017 № 9), Малофеева А.Е. (доверенность от 27.02.2017 № 02);

акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее – общество «Уральское производственное предприятие «Вектор») – Мякишев П.В. (доверенность от 26.12.2016 № 154/26-235).

Общество «Уральское производственное предприятие «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Граффо-Графика Форм» о взыскании арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 190 976 руб. 80 коп., пеней в размере 176 346 руб. 66 коп. 

Определением суда от 23.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В результате неоднократного уточнения требований общество «Уральское производственное предприятие «Вектор» заявило отказ от части требований в части взыскания арендной платы в размере 75 000 руб., просит взыскать пени за период с 11.08.2016 по 19.12.2016 в размере 244 662 руб. 12 коп. 

В свою очередь, общество «Граффо-Графика-Форм» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием о взыскании с общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» денежных средств в размере 1 366 851 руб. 60 коп., уменьшении размера арендной платы за октябрь 2016 г. и ноябрь 2016 г. на 38 729 руб. 60 коп.

Определением от 23.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято к производству. 

Между тем в рамках дела № А60-487/2017 обществом «Уральское производственное предприятие «Вектор» были заявлены требования о взыскании с общества «Граффо-Графика-Форм» задолженности по арендной плате за период октябрь – ноябрь 2016 года в сумме 381 953 руб. 60 коп., неустойки 122 225 руб. 15 коп., начисленной за период с 11.10.2016 по 22.11.2016. 

Определением от 28.02.2017 суд объединил в одно производство дела № А60-487/2017 и № А60-55296/2016, присвоив объединенному делу № А60- 55296/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (судья Куклева Е.А.) производство по первоначальному иску в части суммы основного долга за сентябрь 2016 в сумме 150 000 руб. прекращено; в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 79 034 руб. 39 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Граффо-Графика Форм» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель отмечает, что суды не приняли в качестве доказательства наличия недостатков переданного в аренду имущества заключение специалиста ИП Ерофеева В.И. от 12.05.2017, в котором указано на наличие таких недостатков (сквозные отверстия в межпательных швах). По мнению общества «Граффо-Графика Форм», акт приема-передачи объекта аренды не мог быть рассмотрен в качестве одного из оснований для отказа обществу «Граффо-Графика Форм» в иске о взыскании убытков, поскольку данный акт лишь свидетельствует о передаче помещения в конкретный момент времени и в состоянии, пригодном для его использования. Заявитель также отмечает, что с учетом показаний Чиркова В.Н., заключения специалиста Ероффевой В.И., а также с учетом документов, представленных сторонами в материалы дела, подписание акта приема-передачи и одностороннего акта обследования места аварии системы отопления не свидетельствуют о невиновности арендодателя в авариях, произошедших в январе-феврале 2016 года. Общество «Граффо-Графика Форм» поясняет, что в момент аварии в арендуемом помещении присутствовали как представители арендодателя, так и арендатора, а имущество, которому был причинен ущерб, было обследовано представителями обеих сторон. При этом отсутствие подписи представителя	 арендодателя на актах о причинении ущерба является следствием недобросовестности арендодателя, поскольку последний на протяжении года уклоняется от подписания актов. По мнению общества «Граффо-Графика Форм», в качестве документов, подтверждающих наличие прав у арендатора на мебель, ее количества, а также факта нахождения в спорном помещении, могут быть приняты в том числе товарные накладные на поставку товара с указанием адреса в качестве места доставки и получателя. Заявитель полагает, что представленными в материалы дела документами доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арендодателя и авариями, которые привели к затоплению арендуемого помещения в январе 2016 года и, как следствие, к причинению ущерба имущества арендатора, находящемуся в момент аварии в арендуемом помещении.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральское производственное предприятие «Вектор» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Уральское производственное предприятие «Вектор» (арендодатель) и обществом «Граффо-Графика Форм» (арендатор) 01.01.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества № А-16/04, в редакции дополнительного соглашения № 1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: 620078, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30, лит. «В», общей площадью 744,8 кв. м, в том числе офисных - 77,2 кв. м, производственных - 667,6 кв. м, состав и характеристика технического состояния которых приведены в приложении № 1, 2 к договору. Имущество передается в аренду для использования под офисные помещения и промышленное производство (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.4 срок аренды устанавливается сторонами на одиннадцать месяцев с момента передачи имущества по акту приема-передачи во временное пользование.

В акте приема передачи от 01.01.2016 указано о том, что имущество соответствует условиям договора аренды от 01.01.2016 № А-16/04, арендатор претензий по состоянию имущества не имеет.

Согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы имущества оставляет 188 970 руб., в том числе НДС – 28 826 руб. 54 коп. и включает в себя:

- 157 553 руб. 60 коп. за помещения № 5-35, используемые под производственные нужды и расположенные по адресу: ул. Гагарина, д. 30 лит. «В», исходя из стоимости аренды за 1 кв. м в размере 213 руб., в том числе НДС, 26 руб. за 1 кв. м - возмещение затрат на коммунальные платежи;

- 31 420 руб. 40 коп. за помещения № 71 используемые под офисные помещения и расположенные по адресу: ул. Гагарина, 30, лит «В», 1 этаж, исходя из стоимости за 1 кв. м 381 руб., в т.ч. НДС, 26 руб. за 1 кв. м - возмещение затрат на коммунальные платежи;

- платежи на возмещение услуг телефонной связи не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором по счету арендодателя.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 № 1 стороны установили, что с 1 сентября 2016 размер арендной платы за пользование имуществом составит 190 97 6 руб. 80 коп. в месяц. Компенсация затрат арендодателя на эксплуатацию сданного в аренду имущества включена в ежемесячную арендную плату и составляет 19 364 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Арендная ставка за 1 кв. м арендуемой площади без учета эксплуатационных затрат составляет 213 руб., в том числе НДС (литера В площадь 667,6 кв. м производственные помещения), 381 руб. в том числе НДС (литера В, площадь 77,2 кв. м офисные помещения).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за аренду помещения по договору перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором его обязательств по договору, за исключением оснований, предусмотренных п. 3.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы договора за весь период его действия.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с общества «Граффо-Графика-Форм» неустойки в размере 237 103 руб. 16 коп., уточненными судом первой инстанции.

В свою очередь, общество «Граффо-Графика-Форм» полагая, что в результате виновных действий истца по содержанию объекта аренды, в результате которых произошел прорыв системы отопления, ответчиком понесены убытки в виде стоимости имущества, поврежденного в результате затопления, ответчик обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности истцом факта неисполнения обществом «Граффо-Графика-Форм» обязанности по оплате арендных платежей, а также факта нарушения ответчиком установленных договором аренды сроков внесения арендных платежей, признал требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерными и, приняв заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «Граффо-Графика-Форм» требования о взыскании убытков. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно отказа в удовлетворении встречного иска.

Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество  «Граффо-Графика-Форм» не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение к обществу «Уральское производственное предприятие «Вектор» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Так, судами установлено, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств возникновения скрытых недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию, в материалы дела не представлено; при том, что факт передачи спорного недвижимого имущества в рамках исполнения условий договора аренды подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2016, подписанным арендатором без замечаний и претензий.

Рассматривая настоящий спор по существу, суды также пришли  к выводу о недоказанности истцом размера ущерба ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих как нахождение спорного имущества в период происшедшего затопления в спорном объекте аренды, так и совместный осмотр имущества и вызов представителей истца для установления имущества и размера ущерба.

Вопреки позиции заявителя, проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам норм ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу о недоказанности обществом «Граффо-Графика-Форм» того, что в результате действий истца по содержанию объекта аренды произошел прорыв системы отопления.

Напротив, суды указали, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности отчету специалиста ИП Ерофеева В.И. от 12.05.2017 и свидетельским показаниям Чиркова В.Н., причиной разрыва системы отопления явились действия самого ответчика, выразившиеся в самовольном без согласования с теплоснабжающей организацией и арендодателя, дополнительных батарей отопления и демонтаж тамбура, что привело к нарушению температурного режима. 

С учетом названных обстоятельств суды установили, что обществом  «Граффо-Графика-Форм» не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что оснований для возложения на общество «Уральское производственное предприятие «Вектор» обязанности по возмещению обществу  «Граффо-Графика-Форм» убытков не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, суды на основании норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для вывода об отсутствии оснований для привлечения общества «Уральское производственное предприятие «Вектор»  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иные доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Согласно нормам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-55296/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граффо-Графика-Форм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 А.А. Столяров