ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12791/2020

03 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2020 по делу №А28-12791/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317435000000615; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319435000042711; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 13 195 рублей задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору от 06.06.2020 № 1606.

21.10.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. 

22.12.2020 по ходатайству ИП ФИО2 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Предприниматель считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 228 АПК РФ не вынес определение о возвращении отзыва по истечении установленного определением от 21.10.2020 срока, что, по мнению ответчика, нарушило его право на судебную защиту, а также принцип состязательности сторон. Отзыв ответчика при вынесении обжалуемого решения судом не рассматривался. Вместе с тем в отзыве, как отмечает заявитель жалобы, им приводились доводы о возможной фальсификации доказательств, представленных истцом, а также необходимости предоставления последним оригиналов документов. В связи с этим Предприниматель указывает, что суд, возвратив отзыв на исковое заявление ответчику без вынесения определения, фактически лишил его права заявить о фальсификации доказательств. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истцом представлены только копии указанных в исковом заявлении документов, надлежащим образом подписанный сторонами акт об оказании транспортных услуг не представлен, ответчик факт оказания услуг не признает, на путевом листе последний своей подписи не ставил.

ИП ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Более подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на нее. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание и вызвал стороны в судебное заседание.

Определениями от 26.03.2021, 22.04.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось.

В связи с объявлением дней с 4 по 7 мая 2021 г. нерабочими (Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242) апелляционный суд определением от 28.04.2021 изменил дату судебного заседания на 13.05.2021.

Определением от 13.05.2021 судебное разбирательство откладывалось. 

Во исполнение определения от 13.05.2021 от сторон поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители сторон изложили позиции по делу.

В удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств – путевого листа от 16.06.2020, о назначении судебной экспертизы, об истребовании у ИП ФИО3 заявки от 15.06.2020, а также о приобщении к материалам дела скриншота заявки от 15.06.2020, апелляционным судом отказано. 

Заявка от 15.06.2020 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, абзацем вторым пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Ввиду того, что данный документ поступил в электронном виде, он не подлежит возврату. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 1606.

По условиям данного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительных машин и механизмов с экипажами согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем (приложение № 2) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.06.2020 цены, сроки, режим выполнения работ определяются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В пункте 4.2 договора от 06.06.2020 установлено, что доставка техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами исполнителя. Доставка техники на объект и обратно оплачивается заказчиком по ценам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора от 06.06.2020 цена за оказанные услуги рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа работы техники на объекте заказчика, и указывается отдельно по каждому виду техники в заявке заказчика (приложение № 1 к договору).

В приложении № 2 к договору «Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем» установлены цена услуг по работе техники кран-борт Mercedes с прицепом – 1500 руб. за м/час, а также стоимость доставки, перепробега техники – 65 руб./км при расстоянии более 50 км.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 06.06.2020 заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре.

В рамках указанного договора в июне 2020 года ИП ФИО3 оказал ИП ФИО2 предусмотренные договором услуги по предоставлению техники в объеме 15 м/час, расстояние, пройденное техникой в указанное время, составило 203 км, в подтверждение чего истцом представлен путевой лист от 16.06.2020.

На основании условий договора от 06.06.2020 для оплаты указанных услуг ИП ФИО3 выставил ИП ФИО2 счет на оплату услуг общей стоимостью 35 695 рублей, в том числе 22 500 рублей за количество отработанного техникой времени, 13 195 рублей за пройденное техникой расстояние.

18.06.2020 ИП ФИО2 перечислила ИП ФИО3 денежные средства в сумме 22 500 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору от 16 июня 2020» (платежное поручение от 18.06.2020 № 245).

30.06.2020 ИП ФИО3 направил ИП ФИО2 досудебную претензию от 26.06.2020, в которой просил оплатить задолженность в сумме 13 195 рублей в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 17.07.2020.

Полагая, что ИП ФИО2 необоснованно уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В силу пункта указанного 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 21.10.2020 Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление ИП ФИО3 к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также установил сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ. В частности, в срок не позднее 16.11.2020 ответчику следовало представить отзыв на исковое заявление, не позднее 08.12.2020 сторонам предлагалось представить дополнительные документы. Данное определение размещено арбитражным судом в сети Интернет 22.10.2020 (л.д.4).

Определение от 21.10.2020 ИП ФИО2 не было получено, почтовое отправление возращено в суд за истечением срока хранения (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В то же время 11.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела (л.д.70), которое было рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом 12.11.2020 (л.д.19).

Таким образом, ответчик был извещен о начале судебного процесса в порядке упрощенного производства и имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, в том числе оценить имеющиеся в деле документы, и заявить соответствующие ходатайства.

Однако отзыв на исковое заявление поступил в арбитражный суд 27.11.2020 (л.д.20-21). При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отзыва в срок, установленный судом, по причинам, не зависящим от Предпринимателя, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отзыв на исковое заявление не подлежит рассмотрению судом, в силу части 4 статьи 228 АПК РФ отзыв подлежит возврату ответчику. При этом невынесение судом первой инстанции определения о возвращении отзыва ответчику не привело к принятию неправильного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец пояснил, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор от 06.06.2020 №1606 на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем. Условиями данного договора (пункты 1.2, 5.5, приложение № 2) предусмотрена обязанность заказчика – ИП ФИО2 оплатить не только стоимость оказанных услуг по работе техники (1 500 рублей машино-час), но и стоимость доставки, перепробега техники (65 рублей с километра).

При производстве по делу в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 факт заключения договора от 06.06.2020 под сомнение не ставила, указывая лишь на то, что услуга ей не оказывалась.

Судом апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей сторон и непосредственно ИП ФИО2 (судебное заседание 13.05.2021), у сторон запрошены дополнительные пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения договора от 06.06.2020.

В судебном заседании апелляционного суда ИП ФИО2 и ее представитель пояснили, что договор от 06.06.2020 с условием об оплате заказчиком стоимости доставки техники по цене 65 рублей с километра ответчиком был получен, подписан и направлен истцу по электронной почте. Ответчик также указал, что якобы после подписания договора им было обнаружено, что договор содержит условие об оплате заказчиком стоимости доставки техники, в этой связи стороны вступили в переговоры с целью исключения из него названного условия, в ходе которых истец сообщил, что условие будет исключено из договора, договор будет датирован 16.06.2020. 

Однако доказательств ведения переговоров и достижения соответствующего соглашения заявитель жалобы в материалы дела не представил, как и не представил доказательств направления истцу с целью изменения договора от 06.06.2020 разногласий. Истец факт ведения таких переговоров не подтверждает. При этом на наличие подобных обстоятельств ни при производстве по делу в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 не указывала. Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о расторжении либо отказе от исполнения договора также не представлено. 

Таким образом, несмотря на то, что ответчик в письменных пояснениях занимал позицию о том, что услуги ему не оказывались, в судебном заседании он и его представитель подтвердили, что услуга истцом была оказана 16.06.2020, груз (железобетонные плиты), необходимый ответчику для строительства магазина, перевезен из п. Бурмакино в п. Лянгасово. Исполнение, произведенное истцом, принято ответчиком без возражений и замечаний. 

В подтверждение факта оказания 16.06.2020 ответчику услуг ИП ФИО3 представлен путевой лист от 16.06.2020.

Из материалов дела следует, что после того, как услуга была оказана, истец выставил ответчику счет на оплату от 17.06.2020 № 31 на общую сумму 35 695 рублей. Как пояснил представитель истца, обмен документами между сторонами производился посредством электронной почты, таким же образом в адрес ответчика направлялся ответчику счет на оплату от 17.06.2020 № 31. 

Выставленный истцом в адрес ответчика счет содержит данные о стоимости транспортных услуг (кран-борт) в размере 35 695 рублей, из которых 22 500 рублей составляет стоимость 15 м/часов работы техники, 13 195 рублей – стоимость доставки, перепробега техники (65 руб. х 203 км). 

18.06.2020 ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 22 500 рублей на реквизиты ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 № 245. В платежном поручении в качестве назначения платежа указано – «Оплата за транспортные услуги по договору от 16 июня 2020». Факт перечисления истцу денежных средств ответчиком не отрицается. 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что платежное поручение содержит указание на договор от 16.06.2020, а не от 06.06.2020, неосновательны. Названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что оплата была произведена ответчиком во исполнение иного обязательства или ошибочно. Данные платежного поручения в части суммы и наименования платежа (транспортные услуги) совпадают с данными счета от 17.06.2020, которые также согласуются с содержанием путевого листа от 16.06.2020. Материалы дела не подтверждают, что между сторонами помимо рассматриваемых правоотношений существовали иные обязательственные правоотношения.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что спорная услуга была оказана истцом ответчику не в связи с заключенным сторонами договором от 06.06.2020 с условием об оплате заказчиком пробега техники либо вовсе не истцом, а иным лицом, апелляционным судом из материалов дела не усматривается. Напротив, частичная оплата за оказанные услуги была произведена ответчиком именно на реквизиты истца, т.е. сомнений относительно того, кто являлся фактическим исполнителем услуг и кому следует произвести оплату, а также стоимости услуг, у ответчика не имелось. 

Следует отметить, что в судебном заседании апелляционного суда 22.04.2021 представитель ответчика вовсе указывал на то, что рассматриваемый платеж является предоплатой в счет оказания будущих, а не оказанных услуг по договору от 06.06.2020 (16.06.2020), что, однако, не согласуется с пояснениями, данными ответчиком в судебном заседании 13.05.2021. В указанном судебном заседании ИП ФИО2 и ее представитель пояснили, что услуги были оказаны истцом 16.06.2020, т.е. до совершения ответчиком оплаты 18.06.2020, оплата произведена за оказанные 16.06.2020 услуги. Изложенное указывает на непоследовательность ответчика и противоречивость его позиции относительно спорной ситуации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заказа ответчиком техники по договору от 06.06.2020, отсутствует акт оказания услуг, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие указанных документов не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг именно по спорному договору. Доказательств наличия иных, не основанных на договоре от 06.06.2020, правоотношений, по которым могла быть произведена оплата платежным документом от 18.06.2020 № 245, ответчиком не представлено. 

В судебном заседании истец пояснил, что после заключения договора от 06.06.2020 от ответчика 15.06.2020 поступила заявка, только не по форме, приложенной к указанному договору. Данная заявка конкретизировала условия заключенного сторонами договора от 06.06.2020 в части даты, времени и места оказания услуг, наименования груза и ответственных лиц, после чего истец приступил к исполнению данного договора.     

Таким образом, последовательность действий сторон в части заключения, исполнения договора от 06.06.2020 со стороны истца и перечисления ответчиком оплаты на реквизиты истца, а также пояснения сторон и имеющиеся документы, не позволяют утверждать, что услуги по данному договору истцом не оказывались либо оказывались на иных условиях, чем предусмотрено договором от 06.06.2020. 

В рассматриваемом деле истец заявляет требование о взыскании с ответчика  задолженности в размере 13 195 рублей, что составляет стоимость пробега техники в связи с оказанием ответчику 16.06.2020 транспортных услуг по перевозке груза, условие о котором предусмотрено договором от 06.06.2020. 

Расчет долга выполнен истцом в соответствии с условиями договора от 06.06.2020 и ответчиком надлежащим образом не оспорен. Направленная истцом ИП ФИО2 претензия оставлена последней без ответа и удовлетворения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе частичную оплату ответчиком услуг, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 06.06.2020 и наличия оснований для удовлетворения иска. 

Ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции по делу, также документально не опровергнул доводы истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Позиция ответчика о ненадлежащих доказательствах истца апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Представленные истцом в дело копии документов, обосновывающих исковые требования, заверены надлежащим образом. При этом документов с иным содержанием с учетом того, что исковые требования основаны на договоре, в ходе исполнения которого оформлялись экземпляры документов, как для заказчика, так и для исполнителя, и обмен которыми происходил посредством электронной почты, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Указанной нормой предусмотрено обращение в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из указанного следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в деле подлинных документов не препятствовало ответчику заявить ходатайство о фальсификации доказательств (путевого листа) в случае наличия у него обоснованных сомнений относительно их достоверности.

О фальсификации путевого листа и проведении судебной экспертизы, несмотря на ознакомление с представленными истцом в дело документами, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Отзыв ответчика на иск поступил в суд первой инстанции с пропуском срока, при этом в отзыве указывалось только на необходимость представления истцом оригиналов документов, факт заключения договора от 06.06.2020 на оказание транспортных услуг с условием об оплате заказчиком пробега ИП ФИО2 не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах, в том числе с учетом соблюдения судом первой инстанции требования о надлежащем извещении (статья 123 АПК РФ), ознакомления заявителя с материалами дела, апелляционный суд полагает, что ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации и проведения судебной экспертизы при производстве по делу в суде первой инстанции. Невынесение судом определения о возвращении поданного за пределами процессуального срока отзыва на иск невозможность заявления указанного ходатайства не подтверждает. Фактов, которые не были известны ответчику, и, как следствие, не позволили заявить ему ходатайство о фальсификации ранее, не установлено.

 Следует отметить, что особенность упрощенного производства состоит в том, что арбитражный суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных в определении суда сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в суде первой инстанции возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявляла, с мотивированным ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обращалась. Представление отзыва на иск за пределами процессуального срока не могло быть расценено как ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Вопреки позиции ответчика, достаточных правовых и фактических оснований для освобождения последнего от несения спорных расходов в настоящем случае не имеется. Выводы суда о наличии у ИП ФИО2 соответствующей обязанности основаны на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) по делу № А28-12791/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы перечисленные ФИО2 на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возврату. Для возврата с депозитного счета перечисленных средств необходимо представить в апелляционный суд заявление с указанием банковских реквизитов лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) по делу № А28-12791/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО2 с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 13 920 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 12.05.2021 (операция № 197).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов