ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11602/2024

Дело № А41-70135/20

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Ширина М.А. - ФИО2, доверенность от 16.04.2024;

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 26.09.2020;

от ФИО5- ФИО6, доверенность от 19.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ширина Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года об утверждении Положения по делу №А41-70135/20 о несостоятельности (банкротстве) Ширина М.А.,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 в отношении Ширина Максима Алексеевича (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в отношении Ширина Максима Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8. 

Финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках приобретения Ширину Максиму Алексеевичу замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу №А41-70135/20 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках приобретения должнику замещающего жилья в редакции, предложенной финансовым управляющим и разработанной с учетом решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 14.03.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО9 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представители ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Данное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства для целей удовлетворения требований кредиторов. 

При этом, согласно сформировавшейся судебной практике, в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья за счет выручки от продажи имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761). 

Как установлено финансовым управляющим должника, последнему на праве собственности пригодного для проживания жилья, обремененного залогом (ипотекой) в пользу кредитора ПАО «Сбербанк» – жилого помещения (кадастровый №50:11:0020505:983, этажность 2, общая площадь 262 кв.м., адрес: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ярославская, д. 9, блок-секция №1) с прилегающим к нему земельным участком (кадастровый номер 50:11:0020209:72, общая площадь 603 кв.м., адрес: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, мкр. Опалиха, уч-к 49). 

Финансовым управляющим в отношении залогового недвижимого имущества должника проведены публичные торги. 

На стадии публичного предложения победителем признан ФИО10 с ценой предложения 20 000 000 рублей, с победителем торгов заключен договор купли-продажи №Т-2 от 14.11.2022, оплата по указанному договору поступила в полном объеме.

Таким образом, в процедуре банкротства Ширина Максима Алексеевича реализовано единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, обремененное залогом (ипотекой). 

Между должником ФИО9, конкурсными кредиторами и финансовым управляющим в рамках настоящего дела №А41-70135/20 имеются разногласия относительно определения порядка (очерёдности) распределения денежных средств, проступивших от реализации единственного жилья должника, являющегося предметом ипотеки, и оставшихся после погашения требований залогового кредитора. 

ФИО9 неоднократно обращался в суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы денежных средств в виде части выручки от реализации жилого помещения, оставшейся после погашения требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что в результате приобретения замещающего жилья должнику за счет выручки от реализации вышеуказанного жилого помещения, отвечающего признакам роскошного жилья (без передачи должнику части выручки от реализации, оставшейся после погашения требований залогового кредитора), возможно удовлетворение значительной части требований конкурсных кредиторов.

В связи с указанным, во исполнение решения собрания кредиторов от 14.03.2023 и со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках приобретения должнику замещающего жилья за счет оставшейся от погашения требований залогового кредитора выручки от реализации жилого помещения. 

Как установлено судом, на ЕФРСБ размещено сообщений №11030856 от 19.03.2023 финансовый управляющий сообщил о результатах собрания кредиторов Должника, состоявшегося 14.03.2023, на котором приняты следующие решения: 

1. Определить лицом, которое будет приобретать замещающее жилье Ширину Максиму Алексеевичу, финансового управляющего за счет выручки от продажи существующего имущества должника. 

2. Замещающее жилое помещение должно соответствовать следующим параметрам: 

3. Замещающее жилое помещение, предоставляемое должнику, должно находиться в пределах г. Красногорска. 

4. Общая площадь замещающего жилья не может быть меньше, чем 30 квадратных метра.

5. Стоимость приобретаемого замещающего жилья должна находиться в ценовом диапазоне 5 500 000 – 6 150 000 рублей. 

6. Замещающее жилое помещение должно быть пригодно для проживания. Решения, принятые в рамках собрания кредиторов, состоявшегося 14.03.2023, участвующими в деле лицами оспорены не были. 

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 №1090/12, федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. 

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки. 

Таким образом, поскольку конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке), должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище. 

То есть, по общему правилу из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2021 №304-ЭС21-2686. При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11», и правовую позици Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. 

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. 

По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано. В данном случае, очевидно, что недвижимое имущество должника, обременённое ипотекой, а именно двухэтажный дом площадью 262 кв.м., расположенный в элитном районе г. Красногорска, а также прилегающий к нему земельный участок, является роскошным имуществом. 

Так, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004 по делу №А71-16753/2017 под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. 

На основании решения Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 27.04.2017 №130/8 «Об утверждении нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Красногорск» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма помещений муниципального жилищного фонда: 

- 30 кв.м. общей площади на одиноко проживающего гражданина; 

- 15 кв.м. общей площади на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Таким образом, площадь дома более чем в восемь раз превышает норму площади жилого помещения в городском округе Красногорск на одиноко проживающего гражданина, что является явно избыточным для должника, проживающего в данном доме. 

Кроме того, земельный участок, прилегающий к дому, тоже обладает характеристиками роскошного имущества ввиду его значительной площади, явно превышающей размер, достаточный для должника. 

Судом принято во внимание, что реализованный на торгах дом находится на территории охраняемого поселка, доступ на который осуществляется по пропускной системе, дом имеет дорогостоящую отделку, без видимых признаков износа. 

Сообщением на ЕФРСБ №8450028 от 22.03.2022 объявлено о проведении торгов в рамках банкротства Должника, в соответствии с которым установлено, что первоначальная стоимость имущества Должника установлена в размере 40377000 рублей, что дополнительно подтверждает, что жилой дом является роскошным имуществом, за счет его реализации возможно значительное погашение требований кредиторов должника, как включенных на момент рассмотрения ходатайства о приобретении замещающего жилья, так и находящихся на рассмотрении суда. 

Согласно редакции положения о порядке, условиях и сроках приобретения должнику Ширину Максиму Алексеевичу замещающего жилья, представленного финансовым управляющим собранию кредиторов и утвержденной собранием кредиторов должника от 14.03.2024 предметом покупки является недвижимое имущество (жилое помещение), отвечающее критериям, изложенным в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, а именно: замещающее жилое помещение, предоставляемое должнику, находится в пределах г. Красногорска, общая площадь замещающего жилья не меньше 30 квадратных метров, замещающее жилое помещение пригодно для постоянного проживания должника и членов его семьи. Дом, в котором расположено приобретаемое замещающее жильё, не отнесен к ограниченно-работоспособной и (или) аварийной категории, состояние замещающего жилого помещения пригодно для проживания должника без проведения ремонтных работ. 

Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 799 781,35 рублей (определение суда от 01.09.2021). 

Выручка от реализации объекта залога составила 20000000 рублей. 

Иное ликвидное имущество для целей реализации и погашения требований кредиторов у должника отсутствует. 

Согласно реестру требований кредиторов Ширина Максима Алексеевича размер требований кредиторов должника составляет 80722835,99 рублей. 

Положением о порядке, условиях и сроках приобретения должнику Ширину Максиму Алексеевичу замещающего жилья за счет оставшейся выручки от реализации в редакции финансового управляющего предусмотрено право должника на получение денежных средств для покупки замещающего жилья самостоятельно или внесения первого платежа по договору ипотечного кредитования, заключенного с целью приобретения замещающего жилья, если по не зависящим от финансового управляющего обстоятельствам договор купли-продажи недвижимого имущества не будет заключен по истечении 30 дней после утверждения одного варианта замещающего жилья. 

Данный порядок служит дополнительной гарантией права должника на жилище, так как ФИО9 получает возможность непосредственно участвовать в процессе выбора подходящего замещающего жилья и влиять на определение приемлемых вариантов недвижимости. 

В данном случае, только в ситуации приобретения должнику замещающего жилья будет возможно распределение части выручки в пользу кредиторов третей очереди, в связи с чем, очевидна возможная корректировка цены покупки с учетом конъюнктуры рынка недвижимости. 

При условии приобретения должнику замещающего жилья за 6 150 000 рублей (верхняя граница ценового диапазона, предусмотренного положением о порядке, условиях и сроках приобретения должнику Ширину Максиму Алексеевичу замещающего жилья, представленного финансовым управляющим собранию кредиторов и утвержденной собранием кредиторов должника от 14.03.2024), денежные средства, оставшиеся после покупки замещающего жилья для Ширина М.А. могут быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов третей очереди. 

Приобретение должнику замещающего жилья и перечисление денежных средств, оставшихся после приобретения, в конкурсную массу являются экономически целесообразными и представляют собой эффективный способ погашения требований кредиторов. 

Таким образом, посредством приобретения замещающего жилья должнику Ширину Максиму Алексеевичу за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк», будут соблюдены интересы как конкурсных кредиторов, чьи требования удовлетворяются посредством наибольшего пополнения конкурсной массы Ширина Максима Алексеевича, так и защищено конституционное право должника на жилище. 

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что Положение о порядке, условиях и сроках приобретения должнику замещающего жилья, соответствует требованиям Закона о банкротстве, имеет реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов третей очереди, не является карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, а также способствует соблюдению баланса интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба должника не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу №А41-70135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин