АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А56-17066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Власовой М.Г., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» представителя     ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» представителя               ФИО2 по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-17066/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 02.09.2020 № ТР-52 (далее – Контракт), а именно устранить следующие аварийные и неаварийные дефекты по объекту - Михайловской дороги от дороги в Каменку до Заманиловской ул. (далее – Объект):

- аварийную выбоину, сетку трещин и просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части в 500 м от пересечения с дорогой в Каменку по ходу движения в сторону Заманиловской ул.;

- аварийную выбоину, сетку трещин на асфальтобетонном покрытии проезжей части напротив дома № 14, корп. 1 по Михайловской дороге (примерно 1000 м от пересечения с дорогой в Каменку);

- выбоины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части у дома 30, корп. 1 по Михайловской дороге (выезд с конца по ходу движения в сторону дороги в Каменку).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 1/9, лит. А, пом. 11Н, оф. 3,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Дирекции отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Податель жалобы считает заключение эксперта соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств по делу, вынесенным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы эксперта основаны на результатах проведенных им исследований.

Дирекция отмечает, что несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений действующего законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не может являться основанием для отмены решения от 29.08.2023.

Представитель Дирекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Дирекции – без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт на выполнение работ по ремонту Объекта, по которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог»; Лот: Ремонт дорог Санкт-Петербурга методом холодной регенерации для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с техническим заданием, календарным планом производства работ в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ и расчете контрактной цены, сдать Объект заказчику по акту приемочной комиссии и передача объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок.

Сроки гарантийных обязательств по Объекту отсчитываются от даты подписания сторонами акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами, 15.11.2020 был подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией по Объекту.

Подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять дефекты Объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, согласно пункту 6.1 Контракта.

Сроки указанных в пункте 6.1 Договора гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты подписания сторонами акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

В силу условий пункта 6.2 Контракта наличие дефектов по пункту 6.1 Контракта может быть обнаружено заказчиком или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта.

В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению.

Подрядчик должен выполнять гарантийные обязательства в порядке и сроки, установленные разделом 6 Контракта. Подрядчик обязан возместить за свой счет и в полном объеме прямые убытки заказчика, эксплуатирующей организацией и(или) иных лиц, связанных с обнаруженными дефектами ремонта, допущенными подрядчиком (пункт 5.2.25).

Уведомлением от 18.01.2023 № 09-328/23-0-0 Дирекция известила Общество и АО «Коломяжское» о проведении комиссионного осмотра Объекта 20.01.2023 в 11:00 по адресу: пересечение Михайловской дороги и дороги в Каменку.

20.01.2023 с участием представителей Дирекции, Общества и АО «Коломяжское» состоялся комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого были выявлены следующие аварийные и неаварийные дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части: аварийная выбоина, сетка трещин и просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части в 500 м от пересечения с дорогой в Каменку по ходу движения в сторону Заманиловской ул.; аварийная выбоина, сетка трещин на асфальтобетонном покрытии проезжей части напротив дома        № 14, корп. 1 по Михайловской дороге (примерно 1000 м от пересечения с дорогой в Каменку); выбоины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части у дома 30, корп. 1 о Михайловской дороге (выезд с конца по ходу движения в сторону дороги в Каменку); о чем был составлен соответствующий акт.

Письмом от 20.01.2023 № 01-529/23-0-1 Дирекция направила данный акт в адрес Общества с целью устранения последним обозначенных в акте дефектов в срок до 27.01.2023.

Между тем, в указанный срок дефекты Обществом устранены не были, в связи с чем Дирекция направила в адрес последнего соответствующую претензию от 31.01.2023 N 09-818/23-0-0 с требованием устранить дефекты в срок до 06.02.2023.

Данная претензия была получена Обществом 01.02.2023 (вх. № ПО-35).

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные недостатки не устранило, Дирекция обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с уточнением иска, актом комиссионного осмотра от 18.04.2023 зафиксировано устранение выбоины, выкрашивания асфальтобетонного покрытия проезжей части у дома 30, корп. 1 по Михайловской дороге (выезд с конца по ходу движения в сторону дороги в Каменку). Остальные недостатки асфальтобетонного покрытия устранены не были.

Возражая против удовлетворения требований, Общество указывало на то, что работы по ремонту Михайловской дороги являются текущим ремонтом, поэтому работы по устройству основания дорожной одежды оно не выполняло, в то время как одной из причин возникновения дефектов является слабое основание. Работы по Контракту были текущими, что подразумевает работы по переустройству верхнего слоя дорожного полотна.

Кроме того, Общество не выполняло работы по устройству основания дорожной одежды, что подтверждается техническим заданием к Контракту.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 716, 719, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 82, 83, 86 АПК РФ, приняв во внимание собранные по делу доказательства, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, решение от 29.08.2023 отменил, в удовлетворении требований Дирекции отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В целях устранения противоречий относительно дефектов, предъявленных заказчиком подрядчику в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу, поставил  перед экспертом вопрос о причинах возникновения указанных в акте комиссионного смотра объекта от 20.01.2023 дефектов: 

- аварийной выбоины, сетки трещин и просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части в 500 м от пересечения с дорогой в Каменку по ходу движения в сторону Заманиловской ул.; 

- аварийной выбоины, сетки трещин на асфальтобетонном покрытии проезжей части напротив дома № 14, корп. 1 по Михайловской дороге (примерно 1000 м от пересечения с дорогой на Каменку).

Согласно выводам эксперта причинами возникновения дефектов являются конструктивный недостаток дорожной конструкции в целом, слабое основание; нарушение условий эксплуатации, предусмотренных для IV категории автомобильных дорог, в части превышения расчетной интенсивности движения более чем в 3 раза.

Помимо указания причин возникновения дефектов экспертом сделаны однозначные выводы о соответствии состава выполненных работ указанному в письме Дирекции от 01.12.2021, о соблюдении требований Контракта в части качества выполненных работ.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, его достоверность сторонами не опровергнута. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Квалификация эксперта документально подтверждена, оценена судом при назначении по делу экспертизы. Существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют.

Как верно установлено апелляционным судом, в письме от 01.12.2021           № 09-9861/21-0-0 в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга Дирекция подтвердила факт качественного выполнения Обществом работ.

Таким образом, работы были выполнены Обществом в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается соответствующим актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 15.11.2020.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств фактическая интенсивность движения на аварийных участках превышает нормативно предусмотренную практически в три раза.

Суд округа полагает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований Дирекции, поскольку по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено, что дефекты асфальтового покрытия носят эксплуатационный характер, что в настоящем случае не является гарантийными дефектами, подлежащими устранению Обществом в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

Поскольку Общество не было осведомлено о слабом основании дорожной одежды,  выполняло работы исключительно по текущему ремонту и занималось устройством только верхнего слоя, что следует из ведомости объемов работ (приложение № 2.2 к Контракту), при этом условиями Контракта не предусмотрены обязанности подрядчика по разработке основания дорожной одежды с целью выявления ее конструктивных недостатков, подрядчик также не является профессиональным проектировщиком, который обязан был оценить качественность проектных решений, содержащихся в техническом задании к Контракту, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дирекции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-17066/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова