АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9984/2019

г. Владивосток

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маковецкой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кайман»(ИНН 2505015080;ОГРН 1182536011074)  

к Администрации Дальнегорского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 2 124 116 рублей 07 копеек пени по муниципальному контракту №90-к/юр от 20.10.2016, 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1- доверенность от 15.08.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2- доверенность №2 от 09.01.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кайман» (далее – истец, обществ, подрядчик) обратилось в суд с иском к Администрации Дальнегорского городского округа (далее – ответчик, Администрация, заказчик)  о взыскании 2 512 894рублей 18копеек, составляющих 2 190 966рублей 58копеек пени, начисленной по муниципальному контракту №90-к/юр от 20.10.2016, а также 321 927рублей 60копеек штрафа, установленного п.7.3.3 муниципального контракта №90-к/юр от 20.10.2016.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял заявленные требования. В судебном заседании 06.06.2019 судом в порядке ст.49 АПК РФ  приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит о взыскании  с ответчика 2 124 116 рублей 07 копеек пени по муниципальному контракту №90-к/юр от 20.10.2016.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в иске и ходатайстве об уточнении.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и  дополнительных пояснениях. Также ответчик устно дополнил позицию, ссылаясь  на  письмо исх.№15/2018 от 23.08.2018  и  пункт 2.4 в отношении сроков представления счетов, счетов-фактур заказчику. Кроме того, ответчик устно просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец устно возразил  на  доводы ответчика. Против уменьшения неустойки возражал, ссылаясь на необоснованность данного ходатайства ответчиком.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Кайман» (подрядчик) и Администрацией Дальнегорского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт № 90-к/юр (далее – контракт) на аварийно-спасательные работы в зоне чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями, по расчистке русел рек от заносов, заторов мостов и территорий общего пользования населением в Дальнегорском городском округе. 

Согласно условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить аварийно-спасательные работы в зоне чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями, по расчистке русел рек от заносов, заторов мостов и территорий общего пользования населением в Дальнегорском городском округе, указанные в Задании подрядчику (приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Истец является правопреемником ООО «Кайман» по муниципальному контракту № 90-к/юр от 20.10.2016 в соответствии с Договором 2 от 27.08.2018.

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 24.10.2016 на общую сумму 9 105 631 рубль. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу А51-22453/2018 с Администрации Дальнегорского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кайман" взыскано 9 105 631 рубль основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018  по делу А51-22453/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Платежным поручением № 2192  от 29.04.2019 со счета ответчика    списано 9 105 631 рубль по исполнительному листу, выданному согласно решению Арбитражного суда Приморского края по делу А51-22453/2018.

Просрочка уплаты суммы основного долга по муниципальному контракту №90-к/юр от 20.10.2016 послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании пени, начисленной, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта, за период 08.11.2018 по 29.04.2019 в размере 2 124 116 рублей 07 копеек.

Оценив и исследовав по правилам ст.71АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства  в их взаимосвязи и совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что акты КС-2, КС-3№№1-15  ему ранее 23.08.2018 истцом не направлялись.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра по муниципальному контракту от 20.10.2016 №90-к/юр, содержащий заключение  комиссии, назначенной  распоряжением  Администрации Дальнегорского  городского округа от 14.10.2016 №244-ра, во исполнение п.4.3 контракта,  по приёмке  выполненных подрядчиком работ. Из указанного акта следует, что комиссией под председательством  заместителя главы администрации Дальнегорского городского округа  С.В. Сегала, проведен визуальный осмотр, проверены  представленные подрядчиком акты унифицированной формы  КС-2 и КС-3 от 24.10.2016 №№1-15 на соответствие  заданию, приведенному в Приложении №1 к контракту. По результатам  приемки вынесено заключение, что работы подрядчиком выполнены.

Представленные в материалы в дела акты унифицированной формы  КС-2 и КС-3 от 24.10.2016 №№1-15 составлены 24.10.2016 за отчетный период с 03.09.2016 по 24.10.2016, подписаны подрядчиком и заказчиком  без замечаний, председателем приемной комиссии в актах о приёмке выполненных работ  значится ФИО3; заверены оттисками печатей организаций; спора по качеству и объему работ не имеется; оговорок о дате подписания  акты не содержат. 

В пункте 4.5 контракта сторонами закреплено, что документом, подтверждающим окончательную приемку результатов выполненной работы, является акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2, подписанный сторонами. Обязательство подрядчика по выполнению работы в соответствии с условиями муниципального контракта, задания подрядчику исчитается исполненным с даты (дня) подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2.

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 2 контракта, так в соответствии с пунктом 2.4 контракта, расчет с подрядчиком за выполненную работу осуществляется заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, указанный, в настоящем муниципальном контракте, на основании предоставленных подрядчиком следующих документов: акта о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 счета, счет - фактуры. 

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата производится за счет краевого, федерального бюджетов в течении 10 рабочих дней после поступления на расчетный счет администрации Дальнегорского городского округа денежных средств из соответствующих бюджетов на основании предоставленных документов на оплату.

Принимая во внимание, что в спорном контракте обязательство заказчика по оплате работ обусловлено представлением подрядчиком счетов, счетов-фактур помимо акта о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, что поставлено в зависимость от подписания сторонами актов приемки работ формы КС-2 и справок формы КС-3, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате работ возникла на стороне ответчика с момента оформления и подписания актов формы КС-2, то есть с 24.10.2016.

Невыставление  счетов, счетов-фактур, даже в случае наличия  такого обстоятельства, не  является  безусловным  основанием  для освобождения  заказчика от оплаты  принятых  им работ.  При этом срок  оплаты  выполненных работ не связан непосредственно с датой выставления счетов-фактур.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки, начиная с 08.11.2016, и  отсутствии доказательств направления  истцом в его адрес счетов, счетов-фактур на оплату спорной задолженности  ранее 23.08.2018, судом отклоняются, поскольку  спорное денежное  обязательство  возникло у ответчика в силу  принятия выполненных работ 24.10.2016, с момента подписания  актов о приёмке  выполненных работ (ст.ст.702,711 ГК РФ), независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец также обоснованно предъявил требование о взыскании пени.

В силу с части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего установленного муниципальным контрактом срока исполнения момента фактического его исполнения.

Истец просит взыскать неустойку  в общей сумме 2 124 116  рублей 07 копеек, начисленную за период с 08.11.2016 по 29.04.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В связи, с чем подлежит отклонению довод ответчика об окончании периода просрочки  исполнения обязательства по оплате 28.04.2019 – в день предшествующий перечислению истцу суммы долга.

При рассмотрении спора ответчик устно заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7). 

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Пунктом 77 постановления Пленума № 7 регламентировано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств. При таких обстоятельствах, учитывая, что   установленный  контрактом  размер штрафных санкций (1/300 ставки рефинансирования), является  минимальным, а итоговая сумма   неустойки   обусловлена значительной суммой задолженности и продолжительным   периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд  не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий муниципального контракта заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 124 116 рублей 07 копеек. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

Возражения ответчика относительно взыскания с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются не обоснованными, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации, как с проигравшей стороны по делу. 

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. 

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 № ВАС11795/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 876-О.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 1 943  рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Дальнегорского городского округа  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кайман»  2 124 116(два миллиона сто двадцать четыре тысячи сто шестнадцать)рублей 07копеек пени по муниципальному контракту №90-к/юр от 20.10.2016, 33 621(тридцать три тысячи шестьсот двадцать один)рубль  в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кайман»  из федерального бюджета  1 943(одна тысяча девятьсот сорок три) рубля государственной пошлины  излишне уплаченной по платежному поручению № 86 от 07.05.2019.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Мангер Т.Е.