﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6253/2018

г. Краснодар

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ИНН 056004042519 ОГРНИП 312057328600011) и ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОРГН 1027739049689),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А15-6253/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «СК "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 5184 рублей страхового возмещения, 22 924 рублей неустойки с 16.08.2016 по 29.09.2016; 41 760 рублей неустойки с 16.08.2016 по 02.06.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 1% в день с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, 8800 рублей финансовой санкции с 16.08.2016 по 29.09.2016, 3500 рублей расходов на независимую экспертизу (уточненные требования).

Решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 23.10.2019, с компании в пользу предпринимателя взыскано 20 тыс. рублей неустойки, 3500 рублей расходов на независимую экспертизу и 2635 рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что поскольку установленный лимит погрешности (10%) между страховой выплатой и суммой, установленной на основании независимой оценки, не применяется в случае расчета расходов с учетом использования деталей бывших в употреблении, в отсутствие представленного ответчиком экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта размер страхового возмещения подлежит определению на основании независимой оценки истца.

В отзыве на  кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий Багамаеву А.С. автомобиль ВАЗ-21104 (государственный регистрационный знак В909ХА05) получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Магомедова З.Ф., управлявшего автомобилем Лада (государственный регистрационный знак К545АУ05), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0357795418).

22 июля 2017 года Багамаев А.С. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию права требования  по факту спорного ДТП, вытекающих их Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Предприниматель 25.07.2016 обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (получено 29.07.2016), указав на наличие повреждений, исключающих участие транспортного средства (ТС) в дорожном движении.

Как указано истцом, в установленный срок осмотр поврежденного ТС не организован, выплата страхового возмещения не произведена.

Телеграммой от 31.08.2016 (получена 01.09.2016) предприниматель пригласил ответчика на проведение осмотра ТС.

Платежным поручением от 29.09.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52 100 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, предприниматель телеграммой от 08.11.2016 (получена 09.11.2016) предложил компании принять участие в проведении независимой оценки (экспертизы).

Согласно заключению независимой оценки от 15.11.2016 № 1684/16 стоимость ремонта автомобиля составила 71 684 рубля.

Предприниматель претензией от 25.05.2017 с приложением экспертного заключения от 15.11.2016 (получены адресатом 29.05.2017) указал компании на ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 02.06.2017 компания произвела доплату в размере 14 400 рублей.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 330, 333, 384, 432, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 12, 16.1 Закона № 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 40, 69, 78, 99  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), пунктах 65, 73 – 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судами, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика; пункт 39 постановления № 58).

В соответствии с пунктом 40 постановления № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП  транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Суды установили, что общий размер выплат по наступившему 11.07.2016 страховому случаю составил 65 700 рублей, при этом заявленная истцом к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 5184 рубля. Поскольку разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения экспертизы, составила менее 10%, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В материалы дела представлена копия акта от 08.08.2016 осмотра спорного ТС, оформленного по инициативе страховщика представителем Северо-Кавказского филиала «Технэкспо», с учетом которого ответчик произвел выплату страхового возмещения. При этом ответчик, определяя размер выплаты, мог основываться на мнении специалиста о стоимости ущерба. Отсутствие в материалах дела письменного заключения специалиста об оценке ущерба само по себя не является основанием для отмены судебных актов в части отказа во взыскании спорной разницы.

Судебные инстанции произвели перерасчет неустойки за с 17.08.2016 по 02.06.2017 (39 440 рублей), согласно которому общий размер неустойки составил 62 364 рубля. С учетом наличия правовых оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ суды снизили размер неустойки до 20 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которая выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А15-6253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     А.Х. Ташу

                                                                                                                                Л.А. Трифонова