АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-32129/2018 

06.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2020 года. 

Арбитражный суд в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125080,     

<

...>)

к ФИО1 (место проживания: г. Иркутск) 

третьи лица: ФИО2 (адрес: 644121, г. Омск,), ФИО3 (адрес: 442960, Свердловская область, г. Заречный,), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>)

об обращении взыскания на долю в уставном капитале, об определении начальной продажной цены заложенного имущества, об определении способа реализации заложенного имущества,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ» о признании договора залога доли прекращенным, 

при участии в заседании: 

от истца (по первоначальному иску) – ФИО4, представитель по доверенности 11.02.2019, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску) – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» в размере 20%, являющуюся предметом залога доли в уставном капитале от 29.12.2014, удостоверенную нотариусом          г.Москвы ФИО5 за № 12-1/248-2052, исходя из залоговой стоимости доли в размере 9 093 173, 60 руб., об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 093 173, 60 руб., об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик в судебном заседании 06.05.2019 заявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор залога доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», заключенного между ФИО1 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ» 29.12.2014, незаключенным; заявил о привлечении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ» в качестве соответчика по встречному исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2019 суд принял встречное исковое заявление ответчика.

 Определением от 06.03.2019 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ» привлечено к участию в деле в качестве соистца по настоящему спору.

Определением от 06.03.2019  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛ ПЛЮС» отказалось от иска, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 01.08.2019 производство по требованиям ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛ ПЛЮС» прекращено.

С учетом  последующих уточнений предметом спора по первоначальному иску являются требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ» к ФИО1:

- обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» в размере 20%, выступающую предметом договора залога доли в уставном капитале от 29.12.2014 г., в пользу ООО «ПромАльянс Холдинг» путем продажи доли другому лицу без проведения торгов;

- определить начальную продажную стоимость принадлежащей ФИО1 долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» в размере 9 093 173,60 руб. 

Определением суда от 10.12.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО6.  

Согласно заключению эксперта действительная рыночная стоимость доли по состоянию на 30.09.2019 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» в размере 20%, принадлежащей ФИО1, выступающую предметом договора залога доли в уставном капитале от 29.12.2014, на момент проведения экспертизы, составляет (округленно): 311 000 руб.

Истец (по первоначальному иску) в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал. 

Ответчик (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; ранее заявлял о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

21.12.2002 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в качестве суммы займа в размере 37 273 378, 37 рублей, со сроком возврата до 31.12.2013.

23.01.2015 между ФИО2 (цессионарий) и ООО «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому во исполнение условий соглашения о предоставлении отступного от 23.01.2015 цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает: право требования задолженности по мировому соглашению по делу № 2-5523/14, утвержденному определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 в размере 17 000 000 руб. (п. 1.1. договора).

Цессионарию также передаются иные требования, непосредственно связанные с уступаемыми требованиями, указанными в п. 1.1. настоящего договора (п. 1.2. договора).

Цессионарию также переходят права залогодержателя по договору залога доли в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» от 29.12.2014, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО5, зарегистрировано в реестре за № 12-1/248-2052 (п. 1.3. договора).

Должником по указанным выше пунктам договора требованиям является ФИО1 (п. 1.4. договора).

В связи с невозвратом суммы займа ООО ООО «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ» обратилось в Савеловский районный суд г.Москвы с требованиями о взыскании суммы займа (дело № 2-5523/14). 

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-5523/14 определением суда от 14.11.2014 Савеловского районного суда г.Москвы утверждено мировое соглашение.

По мировому соглашению ФИО1 обязан оплатить ООО «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ» денежную сумму в качестве суммы займа в размере 17 000 000 рублей в срок до 14.12.2014, а также заключить договор залога доли в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» в обеспечение исполнения указанных обязательств.

29.12.2014 нотариусом г. Москвы ФИО5 был удостоверен договор залога доли в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» в размере 20%, принадлежащей ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бирюсапромстрой» доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» в размере 20% обременена залогом.

Залогодержателем указанной 20% доли в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» является ООО «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ», что нотариально удостоверено 29.12.2014 нотариусом ФИО5

Вместе с тем, из суммы займа в размере 17 000 000 руб. ФИО1 возвращена  только сумма в размере 200 000 руб., что свидетельствует о намерении ФИО1 не исполнять возложенные на него определением Савеловского районного суда г.Москвы от 14.11.2014 обязанности по мировому соглашению.

Согласно п.п. 1.8.,1.9. договора залога рыночная стоимость доли составляет 11 366 467 рублей согласно отчета ООО «Омега». Стороны договорились, что стоимость закладываемой доли (залоговая стоимость) устанавливается, исходя из рыночной стоимости с применением дисконта в размере 20%, и составляет 9 093 173, 60 рублей. Залоговая стоимость является существенным условием договора залога.

В соответствии с п.п.3.4.,3.7. договора залога реализация предмета залога (доли), в случае обращения взыскания на заложенное имущество, осуществляется на основании решения суда путем продажи доли по цене не ниже рыночной стоимости.

Согласно п. 3.5. договора залога на момент заключения договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в любое время по своему усмотрению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе (в частности, ч.2 ст.22 ФЗ «Об ООО»);

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна в силу ничтожности по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

Таким образом, договоры уступки прав требования (цессии) от 23.01.2015, от 10.12.2015, от 12.11.2018 заведомо ничтожны, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск.

При этом ФИО1 частично предпринимал меры по погашению долга, а именно: ФИО3, являющемуся генеральным директором ООО «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ», частично произведен возврат суммы долга ФИО1 в ООО «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ», что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 29.11.2016  на сумму 60 000 руб., от 10.10.2017 на сумму 95 000 руб., от 25.04.2018 г. на сумму 45 000 руб., всего на сумму 200 000 руб.

Основанием перечисления денежных средств в представленных расписках указано в счет оплаты задолженности по мировому соглашению по делу № 2-5523/14, утвержденному определением Савеловского районного суда г.Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны при подписании указанных расписок фактически признавали наличие указанного мирового соглашения, следовательно, и имеющейся задолженности ФИО1

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» ( далее – Постановление Пленума ВС РФ №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49  по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше расписки подтверждают наличие мирового соглашения, которым определена задолженность ФИО1 перед ООО «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ», что не отрицается ФИО1 в указанной расписке. В противном случае ФИО1 имел возможность представить свой проект расписок с целью их подписания. 

Договор залога доли обеспечивает исполнение обязательства, возникшего в связи с утверждением мирового соглашения Савеловским районным судом г.Москвы от 14.11.2014. 

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора залога доли договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и нотариального удостоверения и действует до полного погашения залогодателем (ФИО1) своих обязательств перед залогодержателем (ООО «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ»).

На момент предъявления ООО «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ» искового заявления ФИО1 частично исполнена обязанность по мировому соглашению, оставшееся обязательство по оплате задолженности по настоящий момент не прекратилось.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ «Об ООО» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ООО» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 п.2 ст.350.1 ГК РФ установлена возможность реализации заложенного имущества путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3.7 договора залога предусмотрено, что стороны согласовали осуществление реализации заложенного имущества на основании решения суда путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости, определяемой в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлекаемого залогодержателем без согласия с залогодателем, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. 

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, исковые требования законны и обоснованы.

Рассмотрев довод ответчика, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что ООО «Бирюсапромстрой» находится в стадии банкротства, суд его отклоняет в связи со следующим. 

Положения ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают запрет на обращение взыскание на заложенную долю в уставном капитале общества.

Указанные ограничения распространяются на сделки по выплате стоимости доли пая бывшему участнику должника за счет имущества должника.

Данная норма направлена на защиту прав контрагентов должника, во исполнение чего устанавливаются ограничения по предъявлению требований участника к должнику в процессе его банкротства, носящие внутрикорпоративный характер и вытекающие из участия в делах корпорации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который начал течь с момента, когда ООО «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ» узнало о нарушении срока исполнения мирового соглашения, заключенного с ФИО1

Исполнительный лист выдан 31.03.2015, таким образом, срок исковой давности истек 31.03.2018, тогда как истец обратился с иском 37.12.2018.

Ответчик, возражая против пропуска срока исковой давности, указал, что согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, частичной оплатой задолженности ФИО1 срок предъявления исполнительного листа по взысканию задолженности прервался.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все доводы сторон, соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1 о признании договора залога доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», заключенного между ФИО1 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ» 29.12.2014, незаключенным, суд приходит к следующему.

Суд находит, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения  на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит что, истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец (по встречному иску) повторно не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не поступало; определения суда не исполнены.

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из содержания приведенной нормы права следует, что истец (по встречному иску) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 

Информация о назначении судебных заседаний согласно отчету о публикации судебных актов по делу № А19-32129/2018 опубликованы в общедоступной информации Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.07.2020  соответственно.

При указанных обстоятельствах, стороны располагали информацией о времени и месте судебных заседаний.   

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец (по встречному иску), будучи уведомленным о принятии встречного искового заявления Арбитражным судом Иркутской области к производству, должен был самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела. 

Судом достоверно установлено, что истец (по встречному иску) надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, дважды не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении данного судебного разбирательства не заявлял; определения суда не исполнил. 

При этом ответчик (по встречному иску) не требует рассмотрения дела по существу. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит  к выводу, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с невозможностью его рассмотрения в отсутствие сторон и необходимых доказательств.

В соответствии с п.3 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная истцом при подаче иска по чеку от 06.05.2019  государственная пошлина в сумме 6 000 руб., подлежит возврату из бюджета Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины за первоначальный иск и обеспечительные меры на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

требования по  первоначальному иску удовлетворить. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» в размере 20%, выступающую предметом договора залога доли в уставном капитале от 29.12.2014 г., в пользу ООО «ПромАльянс Холдинг» путем продажи доли другому лицу без проведения торгов.

Определить начальную продажную стоимость принадлежащей ФИО1 долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» в размере 9 093 173,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ» 9 000 руб.  расходов по госпошлине.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская