СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10000/2022(1)-АК

Дело № А60-65661/2021

26 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Голубцова В.И., Мартемьянова В.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  «Трифоновское»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года 

о признании требования ПАО «Сбербанк» обоснованным и введении  процедуры наблюдения  

вынесенное в рамках дела № А60-65661/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» (ИНН  

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15 декабря 2021 года  

поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – 

заявитель) о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно

 

коммунального хозяйства «Трифоновское» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель  просил:  

1. Признать заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк  России» к должнику МУП ЖКХ «Трифоновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обоснованным.  

2. Ввести в отношении должника – МУП ЖКХ «Трифоновское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру наблюдения.  

3. Включить в реестр требований кредиторов должника МУП ЖКХ  «Трифоновское» требования Публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в размере 1 523 594 рубля 61 копейка, в том числе: комиссия по  транзакционным продуктам – 1 454 822 рубля 68 копеек; НДС – 400 рублей;  государственная пошлина – 68 371 рубль 93 копейки.  

4. Утвердить арбитражного управляющего МУП ЖКХ «Трифоновское» из  числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада», юридический адрес: 191015, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, № 436, почтовый адрес: 191060, 

<

...>, п. 6.  

5. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 30  000 рублей единовременно за счет имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022  (резолютивная часть от 01.07.2022) требование Публичного акционерного  общества «Сбербанк» признано обоснованным. В отношении должника  Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  «Трифоновское» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада». Требование Публичного акционерного общества  «Сбербанк» в размере 1 523 594 рубля 61 копейка, в том числе: комиссия по  транзакционным продуктам – 1 454 822 рубля 68 копеек; НДС – 400 рублей;  государственная пошлина – 68 371 рубль 93 копейки включено в реестр  требований кредиторов должника Муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» (ИНН 

<

***>) с  очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с  апелляционной жалобой на определение суда, просит его отменить,  производство по делу прекратить.  

Должник ссылается на отсутствие у него признаков недостаточности  имущества, на наличие имущества, достаточного для погашения долга, на  восстановление процедуры погашения долга, частичную ее оплату. Отмечает,  что задержка оплаты была вызвана сложившейся в стране обстановкой.  

 

В дополнении к жалобе должник указывает на то, что он относится к  субъектам естественной монополии, в связи с чем, процедура его банкротства  должна проходить по специальным правилам параграфа 6 главы 9 Закона о  банкротстве.  

До судебного заседания от временного управляющего должника поступил  письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2022 судебное разбирательство отложено на 26.09.2022 на 09-45 час.,  ПАО «Сбербанк России» предложено представить письменные пояснения, с  учетом указания должника на наличие у него статуса субъекта естественной  монополии и с учетом ссылки на полное погашение требований Банка.  

Какие-либо письменные пояснения после отложения в материалы дела не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи  156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «Сбербанк России» и МУП ЖКХ «Трифоновское 14.01.2014 года  был заключен договор банковского счета № 

<

***>, согласно которому Банк  открыл Клиенту расчетный счет и предоставил набор услуг по его  обслуживанию, предусматривающих их оплату в размере и порядке,  установленными условиями договора и тарифами Банка.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019  года по делу № А60-46459/2019 удовлетворены исковые требования Банка о  взыскании с МУП ЖКХ «Трифоновское» задолженности по договору  банковского счета № 

<

***> от 14.01.2014 в размере 865 175 рублей 38  копейки, а также 37 326 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 11.01.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу №  А60-41482/2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции:  иск удовлетворить частично. Взыскать с МУП ЖКХ «Трифоновское»  задолженность по договору банковского счета № 

<

***> от 14.01.2014 в сумме  3 028 979 руб. 67 коп. за период с 25.09.2019 по 06.07.2021, расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 31 045 руб. 93 коп.  

Ссылаясь на наличие у должника задолженности превышающей 300 000  руб. и на неисполнение должником более трех месяцев вступившего в  законную силу судебного акта, ПАО «Сбербанк России» обратился в  

 

арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

В ходе рассмотрения требований Банком произведено уточнений  требований в порядке ст. 49 АПК РФ., просил включить в реестр 1 523 594,61  руб., из них 1 454 822,68 руб. комиссия по транзакционным продуктам, 400 руб.  НДС, 68 371,93 руб. государственная пошлина,  

Признавая заявление ПАО «Сбербанк России» обоснованным, суд исходил  из того, что должник обладает признаками несостоятельности,  предусмотренными ст. 33 Закона о банкротстве, доказательства погашения со  стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура  временного управляющего ФИО2 соответствует требованиям,  предъявляемым Законом о банкротстве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Признавая требование банка, подтвержденное вступившим в законную  силу судебным актом, суд первой инстанции не учел следующее.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ МУП ЖКХ «Трифоновское» создано  03.06.2004 Администрацией Пышминского городского округа.  

Основным видом деятельности общества является -35.30.14. Производство  пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. К числу дополнительных  видов деятельности должника также относятся Передача пара и горячей воды  (тепловой энергии), Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии),  Обеспечение работоспособности котельных, Обеспечение работоспособности  тепловых сетей, Забор, очистка и распределение воды, Сбор и обработка  сточных вод и т.д.  

Постановлением Администрации Пышминского городского округа № 219  от 22.04.2014 МУП ЖКХ «Трифоновское» присвоен статус единой  теплоснабжающей организации, а также постановлением № 466 от 18.08.2014  присвоен статус гарантирующей организации в сфере центрального  водоснабжения и водоотведения.  

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет,  должник имеет утвержденный тариф на оказание соответствующих услуг.  

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных  монополиях" (далее – Закон о естественных монополиях) услуги по передаче  тепловой энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных  монополий.  

 

Таким образом, должник является субъектом естественной монополии в  сфере услуг по передаче тепловой энергии.  

Параграфом 6 Главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные  правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных  монополий.  

В силу положений статьи 3 Закона о естественных монополиях  естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором  удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в  силу технологических особенностей производства (в связи с существенным  понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения  объема производства), а товары, производимые субъектами естественной  монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с  чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами  естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на  этот товар, чем спрос на другие виды товаров.  

 Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного  Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается  организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров  (работ, услуг) в условиях естественной монополии.  

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии,  необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на  подобный статус у должника, а именно:  

- наличие у организации основного квалифицирующего признака; 

- осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом о  естественных монополиях, в условиях естественной монополии;  

- определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого  осуществляется деятельность; - доминирующее положение на рынке.  

Специальные положения о несостоятельности субъекта естественной  монополии направлены на предотвращение дефицита потребления со стороны  населения и предприятий жизненно важных товаров (услуг), производимых  субъектом естественных монополий, осуществления дополнительного контроля  за проведением процедуры несостоятельности такого субъекта со стороны  профильных государственных органов.  

Указанные цели и дополнительные гарантии соблюдения прав и законных  интересов как самого должника, так и публичных интересов в сфере  потребления со стороны населения и предприятий жизненно важных товаров  (услуг) - достигаются за счет увеличения порога задолженности, необходимого  для признания должника банкротом (1 миллион рублей), особого порядка  реализации производственного комплекса (только единым лотом),  осуществления дополнительного контроля за проведением процедуры  несостоятельности такого субъекта со стороны профильных государственных  органов в целях защиты прав кредиторов и потребителей.  

При этом законодательство о банкротстве не содержит положений о том,  

 

что деятельность в сфере естественной монополии должна быть единственной  (основной) для должника либо положений о том, что основная часть  требований кредиторов (для применения специальных правил параграфа 6  главы IX Закона о банкротстве) должна вытекать непосредственно и только из  деятельности по оказанию услуг в сфере естественной монополии.  

Само по себе осуществление субъектом такой деятельности подразумевает  предоставление ему предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о  банкротстве дополнительных гарантий, так как подобное предоставление  направлено в первую очередь на защиту публично-социальных интересов  граждан, потребляющих жизненно важные услуги.  

В рассматриваемом деле должник оказывает услуги по теплоснабжению в  зонах действия в рамках угольной котельных в населенных пунктах с.Черныш,  с.Печекрино, с.Пульниково, с.Тихоминское, с.Чуртно, с.Талица; в районе  газоблочной котельной № 2 АО «Регионгазинвест» в с.Трифоново; в районе  угольной котельной в пгт Пышма, а также осуществляет центральное  водоснабжение и водоотведение в зоне деятельности в административных  границах населенных пунктов с.Печеркино, с.Пульниково, с.Тихоминское,  д.Юдино, с.Юрмытское, с.Чернышево.  

Наличие у должника неисполненной задолженности перед Банком на  момент обращения с рассматриваемым заявлением в суд свыше 6 месяцев,  подтверждено материалами дела.  

Согласно пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном  производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств,  достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном  документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее  указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения  или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в  соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть  обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом  пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на  движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве  товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги  (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы  инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию  (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также  лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права,  непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ  или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество,  непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ  или оказании услуг. Таким образом, условием для введения в отношении  субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание  возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения  взыскания на имущество должника.  

 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что согласно  сведениям банка данных исполнительных производств Федеральной службы  судебных приставов России, в производстве службы судебных приставов  находятся исполнительные производства в отношении должника, при этом  доказательств прекращения данных производств, в связи с отсутствием у  должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в материалы  дела представлены не были.  

Вместе с тем должник в настоящее время принимает меры по оплате  образовавшейся задолженности (в частности, с момента принятия настоящего  заявления к рассмотрению должником погашена часть задолженности, в связи с  чем, Банком требования были уточнены).  

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы должником  представлено в материалы дела копия письма Банка за № 8647-15-исх/120 от  23.08.2022 адресованного временному управляющему ФИО2 о том, по  состоянию на 22.08.2022 задолженность по договору банковского счета   № 

<

***> в размере 1 523 594,61 руб., включенная в реестр  кредиторов МУП ЖКХ «Трифоновское» погашена в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические  обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение в ходе  исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания  на имущество должника, в результате которых полностью обеспечить  исполнение требований кредитора - взыскателя (заявителя) не удалось;  принимая во внимание, что представлены доказательства погашения  задолженности перед Банком, учитывая наличие имущества у должника, а  также то, что акт пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в  соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, и  постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении  взыскателю исполнительного документа в материалы дела не представлены,  приходит к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные  доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 197 Закона о  банкротстве, в отсутствие которых в отношении должника МУП ЖКХ  «Трифоновское» как субъекта естественных монополий наблюдение по  заявлению кредитора введено быть не может.  

В соответствии с положениями абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в  случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с  заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или  установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями  8, 9 или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные  заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит  определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства  по делу.  

 

Согласно сведениям, содержащимся в карточке настоящего дела,  размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, иных заявлений о  признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало. В связи с  отсутствием иных заявлений о признании должника несостоятельным  (банкротом) производство по делу подлежит прекращению.  

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 07.07.2022 подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ),  производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022  года по делу № А60-65661/2021 отменить.  

Признать требования заявителя ПАО «сбербанк России» о признании  Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  «Трифоновское» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  необоснованными.  

Во введении наблюдения отказать. Производство по делу № А60-65661/2021 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи В.Г. Голубцов 

 В.И. Мартемьянов