ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2024

Дело N А41-2555/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «НПО «Вектор» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2024);

от АО «Нефтьгаз Инвест» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО Научно-технический центр «Системы криптографии и технологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего АО «НПО «Вектор» - ФИО3 о признании недействительными сделками действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенные АО «Научнопроизводственное объединение «Вектор» в пользу АО Научнотехнический центр «Системы криптографии и технологии» в период с 23.05.2018 по 01.07.2019 в общей сумме 22 947 997,45 руб., и о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «НПО «Вектор»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу NА41-2555/21 в отношении АО «НПО «Вектор» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 АО «НПО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенных АО «НПО «Вектор» в пользу АО Научно-технический центр «Системы криптографии и технологии» (далее - АО НТЦ «СКИТ») в период с 23.05.2018 по 01.07.2019 в сумме 22 947 997 руб. 45 коп., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в период с 23.05.2018 по 01.07.2019 в размере 22 947 997 руб. 45 коп. с расчетных счетов АО «НПО «Вектор» на расчетный счет АО НТЦ «СКИТ», применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «НТЦ «СКИТ» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 22 947 997 руб. 45 коп.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО Научно-технический центр «Системы криптографии и технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменить, приять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение  для полного и правильного рассмотрения заявленного требования. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители АО «Нефтьгаз Инвест» и конкурсного управляющего АО «НПО «Вектор» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили  обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно выписке по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», со счета должника в пользу АО НТЦ «СКИТ» за период с 23.05.2018 по 01.07.2019 перечислены денежные средства в сумме 22 947 997 руб. 45 коп. со следующим назначением: «Оплата по счету N 7 от 16.05.2018 , по счету N 3 от 21.02.2019 , по счету N 7 от 28.06.2019  за информационные и консультационно-справочные услуги», «Оплата процентов по договору займа N 4/18 от 15.10.2018 », «Возврат займа по договору N 4/18 от 15.10.2018 », «Оплата процентов по договору займа б/н от 17.05.2016  за 2016 », «Оплата процентов по дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2016  к договору займа б/н от 17.05.2016  за 2017 , 2018 , 2019 », «Возврат займа по договору б/н от 17.05.2016 ».

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Указал на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из  того, что заявление о признании АО «НПО «Вектор» несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.01.2021, следовательно, оспариваемые сделки (за период с 23.05.2018 по 01.07.2019) были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, а суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал,  что в 2018 - 2020 годах АО «НПО «Вектор» имело кредиторскую задолженность по краткосрочным обязательствам (срок погашения - до 12 месяцев) (строка 1500 бух. баланса): в 2017 году на сумму 262 162 000 руб., в 2018 году на сумму 11 122 000 руб., в 2019 году на сумму 7 724 000 руб., в 2020 году на сумму 5 553 000 руб. При этом данные о наличии кредиторской задолженности были искажены АО «НПО «Вектор» в бухгалтерской отчетности, начиная с 2019 года, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу NА41-11703/2020 о взыскании задолженности и включением указанной задолженности в реестр требований кредиторов определением суда от 12.04.2021. По итогам 2019 года зафиксирован убыток в размере 19 820 000 руб.

Также судами установлено, что АО «НПО «Вектор» и АО НТЦ «СКИТ» являются фактически аффилированными юридическими лицами, входящими в одну группу компаний «ВЕКТОР».

При этом указано, что ответчик не раскрыл доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами. В материалы дела не представлены договоры займа от 17.05.2016 N б/н, от 15.10.2018 N 4/18, как и доказательств выдачи суммы займа по договору займа от 17.05.2016 N б/н.  Кроме того, доказательств экономической целесообразности сделки по выдаче займа не представлено. Как не представлены первичные документы в подтверждение факта оказания возмездных услуг, в том числе счета на оказанные информационные и консультационно-справочные услуги, акты.

Кроме того, суды пришли к выводу,  что должник не нуждался в оказании услуг информационного и консультационного характера со столь высоким размером оплаты услуг - 13 540 000 руб., поскольку имелись штатные сотрудники, которые обладали должной квалификацией по функционалу, используемому должником в основном виде его деятельности согласно ЕГРЮЛ (33.16 Ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические), которые могли выполнять тот же объем работ без привлечения дополнительных специалистов (указанное следует из реестров заработной платы должника о наличии в период перечисления денежных средств в штате достаточного количества сотрудников (за 2018 год среднесписочная численность сотрудников согласно системе СПАРК Интерфакс - 14 человек, за 2019 год - 9 человек), которые в совокупности с проведенным анализом банковских выписок обладали должной квалификацией для обслуживания нужд должника в его обычной хозяйственной деятельности без привлечения сторонних специалистов.

Учитывая изложенное  суды отметили, что АО «НТЦ «СКИТ», получая безвозмездно от должника денежные средства, не могло не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам АО «НПО «Вектор». Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника. В связи с чем, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки являются безвозмездными, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов АО «НПО «Вектор».

Между тем, суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов судами  не учтено следующее.

Институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен, на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия.

Практика о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является устойчивой и сформированной, указывающей на возможность такого оспаривания исключительно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В настоящем случае сделка оспорена как сделка причиняющая ущерб конкурсной массе должника и его кредиторам,  то есть полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленная в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является опровержимой. 

Констатируя факт наличия задолженности перед кредиторами на момент заключения сделок исключительно на данных бухгалтерского баланса, при этом одновременно отмечая, что данные о наличии кредиторской задолженности АО «НПО «Вектор» в бухгалтерской отчетности, начиная с 2019 года, были искажены, суды не установили конкретные факты, свидетельствующие, что  на момент заключения сделки у должника действительно имелись  кредиторы, требования которых в последствии  были включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего спора не установлены ключевые элементы составов недействительности предусмотренные специальными основаниями, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное,  после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А41-2555/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      О.Н. Савина