АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2269/2023

Дело № А12-8455/2021

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Моисеева В.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «СМК» – ФИО1 по доверенности от 28.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023

по делу № А12-8455/2021

по заявлению об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» (далее – ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 в отношении ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. 

Определением суда от 29.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии» о приостановлении рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. Утверждено мировое соглашение от 17.01.2023, заключенное между ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, ООО «СМК», ФИО4, ФИО5, ООО «ГидроТехнологии», ООО «Трансгеоком», ООО «Вентиляция Волгоград» в соответствующей редакции. Производство по делу № А12-8455/2021 о банкротстве ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением от 09.02.2023, ООО «ГидроТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что мировое соглашение не направлено на сохранение деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, поскольку должник экономическую деятельность фактически не осуществляет. По мнению заявителя, суд не установил наличие реальной финансовой возможности должника, его поручителя – общества с ограниченной ответственностью «Академия»  исполнить условия мирового соглашения; суд необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника при наличии нерассмотренного обособленного спора.

Федеральная налоговая служба, ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ», конкурсный управляющий ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» ФИО3,  ФИО4 в представленных отзывах просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу – оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СМК» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, в рамках процедуры банкротства должника состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения.

17.01.2023 между Федеральной налоговой службой, ООО «СМК», ООО «ГидроТехнологии», ООО «Трансгеоком», ФИО4, ФИО5, ООО «Вентиляция Волгоград» (взыскатели)  и ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» (должник) подписано мировое соглашение.

Условия мирового соглашения предусматривают исполнение должником обязательств по погашению всей суммы задолженности перед вышеперечисленными кредиторами, размер которой составляет  32 740 844,45 руб., процентов в размере  417 721,18 руб., начисленных в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  на сумму требований Федеральной налоговой службой, ООО «СМК», ООО «ГидроТехнологии» (кредиторами ФИО5 и ФИО4 предоставлены письменные отказы от начисления процентов), в соответствии с утвержденным графиком равными частями, ежемесячно в течение двенадцати календарных месяцев.

С целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением, общество с ограниченной ответственностью  «Академия» предоставляет в залог Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Волгоградской области, ООО «ГидроТехнологии», ООО «Трансгеоком», ООО «СМК» недвижимое имущество рыночной стоимостью 33 403 900 руб., право аренды земельного участка рыночной стоимостью 1 758 100 руб. (кредиторы ФИО5 и ФИО4 письменно отказались от залога имущества).

По условиям мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью  «Академия» выступило также поручителем перед кредиторами -  Федеральной налоговой службой, ООО «СМК», ООО «ГидроТехнологии», ООО «Трансгеоком».

Федеральная налоговая служба, ссылаясь  на заключение мирового соглашения,  обратилась в суд с ходатайствами  об утверждении  мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий должником и ООО «СМК» поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

ООО  «ГидроТехнологии»  возражало против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на наличие в производстве суда нерассмотренного обособленного спора об оспаривании сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, площадью 266,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; просило  приостановить рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения  до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГидроТехнологии» о приостановлении производства по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения,  суд оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, отметив, что имущество, являющееся предметом рассмотрения в рамках оспаривания сделки должника,  не является спорным и  не включено в условия мирового соглашения, в связи с чем не может повлиять на исполнение его условий. 

Суд счел, что представленное в материалы дела мировое соглашение не противоречит Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 138, пунктов 6, 9 статьи 141,  части 2 статьи 150 АПК РФ, пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве,  пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Пунктами 13, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено следующее.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве закреплено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов должника может быть принято решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97) суд обязан проверить:

- не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении;

- не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Также в данном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение восстановления платежеспособности должника, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы, обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680.

Суд первой инстанции в данном случае, рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу обстоятельства, исследованы все доказательства.

Доводы заявителя о неисполнимости условий мирового соглашения носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Также не представлены доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении источников получения должником денежных средств для погашения задолженности.

Судебная коллегия принимает во внимание и пояснения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Волгоградской области, ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ», ФИО4,  конкурсного управляющего ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» ФИО3, изложенные в отзывах на кассационную жалобы,  а также устные пояснения представителя ООО «СМК», данные в судебном заседании, о том, что условия мирового соглашения исполняются, платежи своевременно поступают на счета взыскателей.

В случае последующего неисполнения условий мирового соглашения кредиторы вправе требовать его расторжения (статья 164 Закона о банкротстве).

В случае неисполнения мирового соглашения в силу статьи 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы и/или в более короткий срок, чем это предусмотрено мировым соглашением.

При оспаривании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника лицу, оспаривающему указанное мировое соглашение, надлежит доказать нарушение своих прав, в том числе реальную возможность получения в результате распределения конкурсной массы большего исполнения своих требований по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате заключения мирового соглашения либо в более короткий срок, чем это предусмотрено мировым соглашением.

Доказательства того, что в ходе процедуры банкротства заявитель получит удовлетворение своих требований за счет оспаривания сделки  должника в более короткие сроки и в том же размере, чем предусмотрено мировым соглашением, заявителем не представлены.

Наличие нерассмотренного обособленного спора о признании сделки недействительной, как верно отметил суд первой инстанции,   не влияет на возможность заключения мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения не распространяются  на предмет оспариваемой сделки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 по делу № А12-8455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев                                                                                           М.В. Коноплева