АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7869/2017

26 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 375 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2017 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №15 от 24.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоЭкология» (далее – ООО «ГеоЭкология», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» (далее – ЗАО «СМТ №8», ответчик) о взыскании 395 000 руб. 00 коп. долга по договорам на выполнение инженерных изысканий №05-16 от 11.01.2016, №06-16 от 11.01.2016, №07-16 от 18.01.2016, №08-16 от 18.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.08.2017.

Определением суда от 21.08.2017 дела № А46-7869/2017 и № А46-7871/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-7869/2017, дело назначено к судебному разбирательству на 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда омской области от 28.09.2017 рассмотрение дела отложено на 19.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании 19.10.2017 в связи с частичной оплатой долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 375 000 руб. 00 коп. задолженности (протокол судебного заседания 19.10.2017, аудиопротокол судебного заседания 19.10.2017).

Представитель ответчика в судебном заседании 19.10.2017 исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме (протокол судебного заседания 19.10.2017, аудиопротокол судебного заседания 19.10.2017).

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «ГеоЭкология» (исполнитель) и ЗАО «СМТ №8» (заказчик) заключены договоры на выполнение инженерных изысканий №05-16 от 11.01.2016, №06-16 от 11.01.2016, №07-16 от 18.01.2016, №08-16 от 18.01.2016 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых, ООО «ГеоЭкология» выполнило для ответчика инженерно – геодезические изыскания, геологические работы и подготовило документацию по объекту «Жилые дома по ул. Станционная в ЛАО г.Омска», а так же инженерно – геологические изыскания (дополнительные работы) и подготовило документацию по объекту «Многоквартирные жилые дома серии ОКПС-90 по бульвару Архитекторов в КАО г.Омска. Жилой дом №1», что подтверждается представленными в материалы дела актами №6 от 10.02.2016 на сумму 390 000 руб., №7 от 15.02.2016 на сумму 50 000 руб., №5 от 10.02.2016 на сумму 285 000 руб., №8 от 15.02.2016 на сумму 100 000 руб. 

Согласно пунктам 2.2 договоров заказчик в течение 5 и 7 банковских дней соответственно с момента подписания договоров перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 100% от общей стоимости работ.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 375 000 руб. 00 коп. долга (с учетом уточнений), что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензий от 04.04.2017 и обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора подряда, регламентированного разделом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

По смыслу закона подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием, полученным от заказчика, как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивает заказчик.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Однако доказательства оплаты ЗАО «СМТ №8» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в полном объеме в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком так же не оспорены и признаны в ходе судебного разбирательства.

Как следует из части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ГеоЭкология» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований (с учетом уточнений) расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 375 000 руб. 00 коп. долга, 10 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЭкология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №83 от 16.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик