АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5828/2022

22 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.09.2022)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А39-5828/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании недействительным постановления от 03.06.2022 № 13017/22/183733 от 03.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, 

 

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ялга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ойлпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная инспекция труда по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение –  Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее –  УФССП по РМ, Управление) о признании недействительным постановления от 03.06.2022 № 13017/22/183733 от 03.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ялга» (далее – ООО «СК «Ялга»), общество с ограниченной ответственностью «Ойлпром» (ООО «Ойлпром»),  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФНС по РМ), Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – Казначейство), Государственная инспекция труда по Республике Мордовия (далее 0 Инспекция), Государственное учреждение –  Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – ФСС по РМ).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, удовлетворил требование Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление отвечает положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); суды не учли, что при наличии в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не вынесение судебным приставом-исполнителем спорного постановления повлекло бы нарушение прав взыскателей. Подробно доводы УФССП по РМ изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции при участии представителя Общества.

Общество в отзыве в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении должника – ООО «СК «Ялга» возбуждены исполнительные производства                                         № 84098/22/13017-ИП, № 79278/22/13017-ИП, № 39684/22/13017-ИП, № 1055/22/13017-ИП, № 154349/21/13017-ИП, № 93455/21/13017-ИП, № 55977/21/13017-ИП, № 42157/21/13017-ИП, № 30811/21/13017-ИП, № 16505/21/13017-ИП, № 4502/21/13017-ИП,                                             № 158450/20/13017-ИП, № 146333/20/13017-ИП в пользу взыскателей – ООО «Ойлпром», УФНС по РМ, Казначейства, Инспекции и ФСС по РМ; постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 146333/20/13017-СД в отношении того же должника.

В рамках исполнительных производств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия 17.03.2022 поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и имущественные права ООО «СК «Ялга» со ссылкой на агентский договор от 16.01.2019 № А-9046-ПСД, заключенный  должником с Обществом.

Судебный пристав-исполнитель 17.03.2022  направил Обществу требование о представлении информации о наличии на момент его получения дебиторской задолженности перед ООО «СК «Ялга», а также заверенных копий документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Общество сообщило, что по данным бухгалтерского учета числится задолженность в сумме 2 790 722 рублей 23 копеек, которую оно планирует оспорить в судебном порядке (письмо от 08.04.2022).

ООО «СК «Ялга» письмом от 12.04.2022 сообщило о наличии дебиторской задолженности Общества в размере 441 999 рублей 98 копеек.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.06.2022 № 13017/22/183733 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путем обязания дебитора – Общества, внести денежные средства в сумме 2 790 722 рубля 23 копейки на депозитный счет УФССП России по РМ.

Посчитав, что постановление от 03.06.2022 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, а также Постановлением № 497, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность; оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем признал его незаконным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункты 2 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76  Закона об исполнительном производстве).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. 

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (статья 83 Закона об  исполнительном производстве).

С учетом приведенных нормативных положений, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности. При этом вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, являясь этапом ее реализации.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Вопреки позиции Управления, судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 03.06.2022 судебный пристав-исполнитель не располагал документами, подтверждающими наличие у Общества задолженности перед должником по исполнительному производству; какие-либо первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие спорную дебиторскую задолженность, позволяющие установить основания ее возникновения и размер, в представленных материалах сводного исполнительного производства № 146333/20/13017-СД отсутствуют.

Определением от 19.08.2022 суд предлагал судебному приставу-исполнителю представить первичные бухгалтерские документы, имеющиеся в распоряжении на дату вынесения оспариваемого постановления (договоры, акты сверки, счета-фактуры и т.д.); документы, подтверждающие наложение ареста на дебиторскую задолженность в соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве.

Какие-либо дополнительные документы судебным приставом-исполнителем не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что постановление от 03.06.2022 вынесено в отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность с составлением соответствующего акта судебным приставом-исполнителем не выносилось, и обоснованно посчитали, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренный Законом об исполнительном производстве. 

Кроме того, Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления № 497 и заявитель по настоящему делу к таким лицам (должникам) не относится.

В рассматриваемом случае имущественные требования взыскателей к должнику возникли до введения моратория; ООО «СК «Ялга» не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитал, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство подлежало приостановлению в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленным по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда округа не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №  А39-5828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова