ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-2260/2019

г. Самара

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-14 ноября 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года, принятое по делу № А55-2260/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316631300107062, ИНН 

<

***>), город Самара,

о признании объекта самовольной постройкой,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

- общество с ограниченной ответственностью поликлиника «Медицина», город Самара,

- ФИО3, город Самара,

с участием

от истца – ФИО4, доверенность от 16.01. 2019,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 03.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском о признании самовольной постройкой реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 

<

...>, обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 привести нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 

<

...>, в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа надстройки 3-го этажа и пристроя со стороны ул. ФИО7 и приведения в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к жалобе заявитель сослался на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является самовольной постройкой, который построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, или его строительство нарушает права третьих лиц.

Истец просит оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, возражений на жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара от 16.11.2018 № 14/02-01/5759 в рамках проведения муниципального земельного контроля мероприятий по выявлению самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 

<

...>, акту осмотра, обследования от 21.11.2018 должностным лицом - муниципальным инспектором, главным специалистом отдела муниципального контроля Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара ФИО6 был проведен осмотр (обследование) земельного участка по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 

<

...>. 

В результате осмотра было установлено, что на указанном земельном участке находится 12-ти этажный многоквартирный жилой дом с пристроенным к нему нежилым зданием переменной этажности (2-3 этажа). На фасаде здания размещена вывеска «Многопрофильная клиника МЕДИЦИНА». 

Согласно информации, размещенной на стенде внутри здания, предпринимательскую деятельность по оказанию медицинских услуг в здании ведет ООО поликлиника «Медицина». 

В Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о регистрации права собственности за ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, общей площадью 604, 2 кв. м, состоящее из этажа № подвал, этажа № 1, этажа № 2, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 

<

...>.

Нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410 находится в многоквартирном доме с кадастровым номером 63:01:0705001:724, расположенном по вышеуказанному адресу. Сведения о границах земельного участка, занимаемого многоквартирным домом с кадастровым номером 63:01:0705001:724 в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором и учредителем ООО поликлиника «Медицина». Также в акте осмотра, обследования отражается, что именно ФИО2 в 2017 году велись строительные работы по реконструкции двухэтажного нежилого здания, пристроенного к 12-этажному многоквартирному жилому дому и возведению 3-его этажа. Данный факт также был установлен определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.08.2017 по делу № 2-4058/2017, согласно которому строительные работы но реконструкции здания и возведения третьего этажа велись с 2016 года Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (в суд представлялись платежные поручения и счета-фактуры по оплате строительных мероприятий). 

Разрешение на строительство 3-его этажа ФИО2 уполномоченным органом не выдавалось. 

На технических планах этажей жилого дома №№ 180,180А по ул. ФИО7, приложенных к выписке из ЕГРН о нежилом помещении с кадастровым номером 63:01:0705001:4410 и выписке ЕГРН о многоквартирном доме с кадастровым номером 63:01:0705001:724 от 21.11.2018 также не отражены помещения 3-его этажа как результат проведенной ФИО2 реконструкции.

Департамент, полагая, что ИП ФИО2 была произведена самовольная реконструкция, на осуществление которой необходимо получение разрешительной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО2, указывает, что произведенная реконструкция осуществлена с соблюдением земельного и градостроительного законодательства, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора суд установил, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ответчиком возведено помещение 3-его этажа нежилого здания, пристроенного к 12-этажному многоквартирному жилому дому, являющееся самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на его строительство.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 47-КГ16-4.

Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

ИП ФИО2 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 N Ф06-47743/2019 по делу N А65-8145/2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП  ФИО2 до начала строительства либо в ходе его осуществления не предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования предпринимателя фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, что не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 29.12.2016 Департамент градостроительства городского округа Самара указал на отсутствие необходимости получения разрешения на проведение предпринимателем испрашиваемых в 2016 году строительных мероприятий. 

Ссылку апелляционной жалобы на данный документ в обоснование необоснованности обжалуемого решения не признается судебной коллегией обоснованной, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ответчик осуществлял иные, относительно указанных в данном письме, строительные мероприятия, которые послужили основанием для неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований Градостроительного кодекса РФ и в итоге привели к незаконной реконструкции.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорная надстройка третьего этажа не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

От ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика, поскольку судом первой инстанции дана правовая оценка ходатайству ИП ФИО2 о назначении экспертизы, Арбитражный суд Самарской области пришел к верному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора и специальных познаний для его рассмотрения не требуется. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств депонирования денежных средств в счет оплаты экспертизы, согласие экспертов на проведение экспертизы.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения апелляционным судом не рассматривается, поскольку в судебном заседании 14.11.2019 Департамент ходатайствовал об отзыве представленного проекта мирового соглашения от 07.10.2019 в связи с невозможностью его заключения, в том числе на условиях, представленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года, принятое по делу № А55-2260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   С.Ш. Романенко

 

                                                                                    Л.Л. Ястремский