РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234583/22-84-1780

29 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФГБУ СП "Курорт-парк "Союз" МИД России" (141142, Московская область, г. Лосино-Петровский, п Юность, тер Санаторий-профилакторий Курорт-парк Союз, стр. 4, к. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по Московской области (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1)  ООО "Таск - Т" (119285, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, км МЖД Киевское 5-й, д. 1, стр. 1, этаж 3, помещ. 4/3, офис 4/3-14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 

<

***>)

2) временный управляющий  ФИО2

об оспаривании решения от 19.05.2022 г. по делу №  РНП-17384эп/22, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО3 (паспорт, доверенность от  06.12.2022г. №30/юр-22, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2023г. № 03/юр-23, диплом);

от ответчика: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 24.04.2023г. № ИЗ/7044/23, диплом);

от третьих лиц:1) ООО "Таск - Т": ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.04.2023г. №27-04/23, диплом); 2) временный управляющий  ФИО2: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ СП "Курорт-парк "Союз" МИД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконным решение Комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок от 19.05.2022 по делу № РНП - 17384эп/22 об отказе о включении сведений об ООО «ТАСК-Т» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании по делу № РНП - 17384эп/22 включить сведения об ООО «ТАСК-Т» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А41-70572/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании  дополнительных доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, считает его, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Круг доказательств определяется судом исходя из предмета и оснований заявленных требований. При этом в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ввиду не относимости заявленных к истребованию доказательств к рассмотрению настоящего иска.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Третье лицо - 1 возражало  по доводам, изложенным в отзыве

Третье лицо - 2, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 19.05.2022 Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия У ФАС по МО) было рассмотрено дело № РНП - 17384эп/22 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий-профилакторий «Курорт-парк «Союз» Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее - заявитель, Заказчик) о внесении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» (далее - Подрядчик, участник) в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам рассмотрения дела Комиссия решила сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Основанием для вывода Комиссии об отсутствии в действиях Участника признаков недобросовестного поведения послужил факт не предоставления доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении Подрядчиком работ по условиям Контракта.

Для всестороннего исследования Комиссией УФАС по МО обстоятельств дела заказчиком были предоставлены материалы, подтверждающие неоднократное нарушение сроков: претензии, акты, фото материалы, а также пояснения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решенияпо ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случаеУправление, которым и было принято решение о не включении Заявителя в реестрнедобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен контракт № 0348100099019000083 от 15.11.2019, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания спортивно-плавательного комплекса (СПК) (накопитель воды, бассейн, резервуар системы хозяйственно-питьевого водоснабжения) (далее - Этап № 1) и помещений литер Б1, Б2 (Ресторан, столовая, пищеблок, прачечная) (далее - Этап № 2) ФГБУ СП «Курорт-парк «Союз» МИД России» (далее - Контракт) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием (приложение № 10 к Контракту) (далее - Работы), и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в Графике выполнения работ (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.2. контракта, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2020 г. (далее - ДС № 3) датой начала выполнения Подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 Контракта.

Датой окончания срока выполнения Работ является «31» марта 2022 года.».

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту определяются Графиком выполнения работ (приложение № 1 к Контракту) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в п.3.2 Контракта.

В силу пункта 3.4. контракта, в завершение работ по Контракту входит:

-   сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком по Акту приемки объекта капитального строительства (приложение № 5 к Контракту);

-   передача Подрядчиком документов, предусмотренных Контрактом, в том числе разделом 8 настоящего Контракта.

Также Стороны по контракту, пунктом 2 ДС № 3 внесли изменения в График выполнения работ (приложение № 1 по контракту), изложив его в виде Графика выполнения работ (приложение № 1 к ДС № 3).

Согласно Приложению № 1 к ДС № 3, Стороны по контракту обозначили период выполнения работ в 2 (два) этапа, в частности: Этап № 1 (выполнение работ, капитального ремонта здания спортивно - плавательного комплекса СПК) - с 27.01.2020 по 31.05.2021; Этап № 2 (выполнение работ, капитального ремонта помещений литер Б1, Б2) - с 23.08.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Контракта, на дату подписания настоящего Контракта 15.11.2019 Подрядчик был ознакомлен с проектно - сметной документацией Заказчика, что подтверждается подписанием контракта, в связи с тем, что проектно - сметная документация является составной частью документации о закупке и размещена в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupld.gov.ru/epz/o

Также Заказчик передал, а Подрядчик принял по акту приема-передачи от 28.01.2020 строительную площадку для проведения строительных работ (капитального ремонта) по Этапу № 1, а 14.02.2020 строительную площадку для проведения строительных работ (капитального ремонта) по Этапу № 2.

Таким образом, Заказчик утверждает, что до 28.01.2020 и до 14.02.2020 им были полностью выполнены встречные обязательства перед Подрядчиком, а по выполнению строительных работ по Этапу № 2 досрочно до даты 23.08.2021 начала выполнения работ.

В соответствии с п.2.2. Контракта Заказчиком 13.01.2020 заключен с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации» контракт № 0348100099019000091 об оказании услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту здания спортивно-плавательного комплекса (СПК) (накопитель воды, бассейн, резервуар системы хозяйственно-питьевого водоснабжения) и помещений литер Б1, Б2 (Ресторан, столовая, пищеблок, прачечная) ФГБУ СП «Курорт-парк «Союз» МИД России» в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 2.1. Контракта, Цена Контракта составляет 354 209 794 (Триста пятьдесят четыре миллиона двести девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 46 копеек, в том числе НДС (далее - Цена Контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу № 1 формирования начальной (максимальной) цены контракта от 03.09.2019 и сводным сметным расчетам к нему, Цена контракта сформирована путем сложения результатов Расчета № 1 по Этапу работ № 2, что составляет 142 419 275,60 руб. и результатов расчета № 2 по Этапу № 1, что составляет 211 790 518,86 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Контракта, 27.12.2019 Заказчик осуществил оплату аванса в размере 70 841 958,89 руб. (Семьдесят миллионов восемьсот сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь рублей 89 коп.), что подтверждается платежным поручением № 469042.

Таким образом, на дату 28.01.2020 Подрядчик был обеспечен финансовой возможностью для осуществления работ по капитальному ремонту строений, согласно условиям Контракта, в том числе и для досрочного выполнения строительных работ по Этапу № 2.

Также исполнение встречных обязательств Заказчика подтверждается и самим Подрядчиком, а в частности направленными Подрядчиком в адрес Заказчика документами по разработке проекта производства работ по Этапу № 1 и по Этапу № 2, что подтверждено письмом Подрядчика № 100/03/220-2194 от 16.03.2020.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, Заказчик указал, что по прошествии 28 (двадцати восьми) календарных месяцев со дня подписания Контракта, Подрядчик не передал Заказчику результат работ, согласно пункту 3.4. контракта, не по Этапу № 1 и не по Этапу № 2.

Также Заказчик обратил отдельное внимание на обстоятельства, возникшие при выполнении строительно-монтажных работ по Этапу № 1, а в частности разделить Этап № 1 на под этапы, а именно:

п/п

Наименование работ

Дата начала производства работ

Дата окончания производства работ

1

Подготовительный период строительства

28.01.2020

31.03.2020

2

Очистка металлоконструкций

15.12.2020

14.03.2021

3

Грунтовка и окраска металлоконструкций

15.12.2020

14.03.2021

4

Монтаж кровельных сэндвич - панелей

08.03.2021

04.04.2021

5

Монтаж фасадных сэндвич - панелей

08.03.2021

04.04.2021

6

Монтаж свет прозрачных конструкций

 

7

Устройство системы вентиляции и кондиционирован

 

8

Устройство внутренних сетей теплоснабжения

 

9

Устройство внутренних сетей водопровода и канализации

08.03.2021

31.05.2021

10

Устройство внутренних сетей электроснабжения

 

 

11

Устройство внутренних слаботочных сетей

 

12

Внутренние отделочные работы

 

13

Входные группы

 

14

Пусконаладочные работы

17.05.2021

31.05.2021

Спустя 1 (Один) год и 5 (Пять) месяцев после заключения Контракта, спустя 1 (Один) год и 2 (Два) месяца после подписания Сторонами акта приема - передачи строительной площадки по Этапу № 1 и спустя 3 (Три) месяца после получения от Подрядчика нового графика выполнения работ, согласно ДС № 3, а также после истечения сроков завершения работ, указанных в пунктах 1 -5 представленной таблицы, Подрядчик предоставил Заказчику информационное письмо № 335-1/04/21-2141 от 12.04.2021 г., в котором указал, что для проведения в дальнейшем капитального ремонта необходимо произвести инженерное обследование строительных конструкций здания СПК (Этап № 1), в связи с чем, просил приостановить работы на срок выполнения указанного обследования.

29.04.2021 г. Заказчик в ответ на указанное письмо от 12.04.2021 г. предоставил ответ № 195, которым приостановил работы на срок выполнения Подрядчиком инженерного обследования строительных конструкций СПК (Этап № 1).

31.05.2021 г. Подрядчик предоставил Заказчику результаты обследования технического состояния строительных конструкций СПК (Этап № 1) (письмо № 378/04/21-2189).

Ознакомившись с представленным Подрядчиком отчетом о замене строительных конструкций, Заказчик обратился с письмом к Подрядчику с требованием по предоставлению предложений по дальнейшему ходу выполнения капитального ремонта здания СПК (Этап № 1), что подтверждено исходящим письмом № 484 от 21.07.2021 г.

Срок приостановки работ по Этапу № 1 составил 2 календарных месяца и 21 календарный день, или 83 календарных дня за период с 29.04.2021 г. по 21.07.2021 г.

Учитывая данные обстоятельства, дата окончания выполнения работ по Этапу № 1 сместилась с 31.05.2021 г. на дату 11.10.2021 г.

Однако, до 11.04.2022 г. Подрядчик не реагировал на запросы и требования Заказчика, в том числе на требования возобновления работ с 21.07.2021 г. по Этапу № 1, что является признаком недобросовестности Подрядчика.

Вместе с тем, капитальный ремонт помещений литер Б1 и Б2 (Этап № 2), Заказчиком не приостанавливались, встречные обязательства по передаче строительной площадки и проектной документации выполнены досрочно до даты 23.08.2021 г. начала выполнения работ, согласно Приложению № 1 к ДС № 3, что также не препятствовало Подрядчику указанные работы по Этапу № 2 выполнить досрочно, согласно условиям Контракта и нормам ГК РФ.

В связи с чем, 01.04.2022 Заказчиком был составлен акт осмотра строительной площадки по Этапу № 1 и Этапу № 2, представленный Заказчиком в дело, и которым зафиксирован факт отсутствия на земельном участке сотрудников подрядчика и отсутствия ведения строительных работ в целом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 16.2 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение № 175 от 11.04.2022 о расторжении контракта № 0348100099019000083 от 15.11.2019 в одностороннем порядке.

Письмами № 580 от 06.09.2021, № 596 от 13.09.2021, № 597 от 13.09.2021, представленными в дело, Заказчик сообщал Подрядчику о нарушениях в работе. После чего, учитывая отсутствие действий по устранению нарушений, не предоставление необходимых документов Подрядчиком, что подтверждает недобросовестность Подрядчика, Заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта.

Кроме этого, в рамках дела № А41-70572/22 рассматривалось заявление ООО «ТАСК-Т» к Заказчику о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением суда по делу № А41-70572/22 ООО «ТАСК-Т» в иске отказано.

Арбитражный   суд   Московской   области   установил   факт   наличия   у ООО «ТАСК-Т» проектной документации, позволяющей исполнять принятые на себя обязательства.

В Решении по делу № А41-70572/22 установлено, что работы приостанавливались именно по требованию Заказчика, но только на период проведения обследования, после получения результатов которого ООО «ТАСК-Т», являясь профессиональным участником спорных гражданско-правовых отношений, должен был представить Заказчику соответствующие предложения.

По результатам рассмотрения дела № А41-70572/22 Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в качестве основания для расторжения контракта явился факт того, что ООО «ТАСК-Т» нарушил предусмотренный контрактом срок окончания работ, в связи с чем, отказ Заказчика от контракта является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

При таких данных суд считает оспоренный по делу ненормативный правовой акт необоснованным, немотивированным, основанным исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а также не соответствующим критериям полноты, мотивированности и обоснованности принятого решения и сделанных административным органом в указанном решении выводов, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание и положения п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому необоснованный отказ антимонопольного органа во включении недобросовестных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

При таких данных, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, признаются судом ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, при перечисленных ранее фактических данных, у Заказчика имелись все правовые и фактические основания для расторжения Контракта, а у Ответчика, наоборот, не имелось оснований к отказу во включении сведений в отношении Третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков по доводам и основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте.

При этом, как уже было упомянуто ранее, необоснованный отказ во включении сведений в отношении Третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку позволяет обществу и в дальнейшем участвовать в закупочных процедурах в отсутствие у него намерения и возможности исполнения государственных контрактов.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и оценены все доводы Ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым Обязать УФАС по Московской области в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ФГБУ СП "Курорт-парк "Союз" МИД России" в установленном законом порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение УФАС по Московской области по делу № РНП - 17384эп/22 от 19.05.2022.

Обязать УФАС по Московской области в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ФГБУ СП "Курорт-парк "Союз" МИД России" в установленном законом порядке.

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу ФГБУ СП "Курорт-парк "Союз" МИД России" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова