РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98298/24-62-762

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по иску ФИО1

к: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛ КАТИНГ ИНЖИНИРИНГ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2022, ИНН: 

<

***>)

третьи лица 1.ФИО7, 2.ФИО9, 3.ФИО8

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии:

От истца – ФИО4 (доверенность от 14.06.2024, диплом), ФИО5 (доверенность от 14.06.2024, диплом).

От ответчика – ФИО6 (доверенность от 18.06.2024).

От третьего лица 1 – ФИО7 (лично, паспорт).

От третьего лица 2 – не явился, извещен.

От третьего лица 3 - ФИО8 (лично, паспорт). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛ КАТИНГ ИНЖИНИРИНГ", третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Исковые требования мотивированы, что решение принято с нарушением требований  й законодательства РФ и Устава общества.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо 1 пояснило свою позицию по делу.

Третье лицо 2, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо 3 пояснило свою позицию по спору.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц 1, 3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Мател Катинг Инжинирнг» зарегистрирован 26.05.222 ГРН 

<

***>, участниками общества являются ФИО1 доля участия 30%, ФИО7 с долей участия в общества 40%, ФИО9 с долей участия 30%.

Генеральным директором общества является ФИО8

15.02.20242 на внеочередном общем собрании участников ответчика был утвержден Устав общества в новой редакции, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Истец считает, что решение общего собрания участников ответчика об утверждении новой версии Устава принято с нарушением требований законодательства РФ и Устава общества.

По мнению истца, он не был надлежащим образом уведомлен о проведенном собрании, и таких уведомлений в установленном порядке не получал, кворум при принятии спорного решения отсутствовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, анализируя представленные оп делу доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктами 10.9, 10.10, 10.11.1 и 10 13 Устава ответчика в прежней редакции предусмотрено, что Созыв Общего собрания участников производится в соответствии с требованиями Закона. Уведомление о проведении Общего собрания участников Общества направляется участникам путем рассылки заказным письмом. Срок уведомления каждого участника Общества о созыве Общего собрания участников - не позднее чем за 15 дней до его проведения. В нарушения установленного Законом и настоящим Уставом порядка созыва Общего собрания частников Общества, такое Общее собрание признается правомочным, если на нем присутствуют все участники Общества

Истец утверждает, что таких уведомлений о том, что что 15.02.2024 состоится общее собрание участников ответчика, истец не получал ни одним из способов, указанных в приведенных нормах.

Доводы об уведомлении по телефону, голословны и документально не подтверждены.

Таким образом, следует констатировать, что надлежащего уведомления о спорном собрании истец не получал.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения, установленного ст. 36 данного закона порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества с ограниченной ответственностью подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Поскольку истец о проведении общего собрания не был уведомлен, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал, следовательно, общее собрание участников Общества, состоявшееся 15.02.2024, нельзя признать правомочным.

В нарушение пунктов 10.23 и 10.23.1 Устава ответчика в прежней редакции в новую версию Устава внесены изменения, для принятия которых требуется единогласное решение всех участников Общества (подсчет осуществляется от количества голосов всех участников Общества, а не только лиц, присутствующих на Общем собрании).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 № 6530/12 указал, что из содержания пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость  согласия всех участников общества.

Таким образом участники общества не вправе были голосовать по вопросу об утверждении Устава Общества в новой редакции, поскольку не имелось необходимого количества голосов для принятия решения по ним. Решения, принятые без необходимого для их принятия большинства голосов, не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке (п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью »).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Довод ответчика о пропуске истцом специального срока для обжалования решения рассмотрен судом и отклонен.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решети общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дна, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона -обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок для обжало решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие собрании, то со дня принятия такого решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса и части 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», начало двухмесячного срока для оспаривания в судебном порядке решения общего собрания участников общества следует исчислять с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

По смыслу части 7 статьи 114 АПК РФ датой подачи искового заявления считается дата его получения органом почтовой связи.

Из материалов дела (представленной истцом при подаче иска выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 15.04.2024) следует, что 26.02.2024 МИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись ГРН 2247702118431 в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ответчика, на основании представленных решения о внесении изменений в учредительный документ ответчика и учредительного документа ответчика в новой редакции.

О принятии оспариваемого решения, истец, не уведомлявшийся о проведении общего собрания участников общества, на котором оно было принято, и не принимавший участия в данном собрании, не мог узнать в день его принятия (как указывает ответчик) и до регистрации налоговым органом соответствующих изменений, принятых оспариваемым решением. О принятии оспариваемого решения истцу стало известно из представленной им при подаче иска выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 15.04.2024. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 26.04.2024, о чем свидетельствует кассовый чек об оплате почтового отправления с почтовым идентификатором 11540994517529, штамп органа почтовой службы, исполненный на описи вложения с почтовым идентификатором 11540994517529, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11540994

Вопреки доводам ответчика, им, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств принадлежности истцу электронного адреса общества указанного в ЕГРЮЛ, направления уведомления о проведении спорного собрания и протокола, оформленного по результатам его проведения, по данному адресу электронной почты и их получение истцом, а также доказательств направления регистрирующим органом по данному адресу электронной почты сведений о регистрации новой версии устава общества и их получение истцом. Не соответствии сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и утверждение ответчика о регистрации обществ» по адресу истца, согласно которым адресом юридического лица значится: 115201, г] Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагатино-Садовники, ш. Каширское, д. 22, к. (дата внесения в ЕГРЮЛ - 29.06.2023), в то время как адрес истца: 1 15551, 

<

...>.

Довод ответчика о том, что истец не мог повлиять на ход проведение собрания и его результаты, поскольку владеет миноритарной долей 30%, рассмотрен судом и отклонен.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участник общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно материалам дела, при созыве общего собрания участников общества, на котором принято обжалуемое истцом решение, были существенно нарушены требования закона: истец не извещался о дате и месте проведения общего собрания и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня; в результате оказались нарушенными права и законные интересы истца на участие в управлении делами общества. Допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников является существенным, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе обжалуемое решение органа управления юридического лица (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2023 № 310-ЭС23-20091 по делу № А23-1083/2020).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 67, 200  ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛ КАТИНГ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2022, ИНН: 

<

***>) об утверждении Устава Общества с новой редакции, оформленное протоколом № 3 от 15.02.2024 г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛ КАТИНГ ИНЖИНИРИНГ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская