ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-18842/2017

г. Самара

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца акционерного общества "Первая грузовая компания" – представитель ФИО2 доверенность от 25.05.2015,

от ответчика закрытого акционерного общества "ТатметЛом" – до перерыва представитель ФИО3, доверенность от 19.12.2017, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТатметЛом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу № А55-18842/2017 (судья Бунеев Д.М.)

 по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "ТатметЛом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Татметлом" (далее – ответчик, ЗАО "Татметлом") о взыскании 707 709 руб. убытков.  

Решением  от 03.10.2017  исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика. 

Ответчик  не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  ответчик указал,  что ответчик отгружал товарно-материальные  ценности в адрес  различных  организаций  по заявкам истца, в том числе, отсутствующие детали, указанные  в апелляционной жалобе. 

  Довод  истца  о не составлении между истцом и ответчиком акта возврата с хранения ТМЦ по спорным деталям и отсутствие возврата ТМЦ до настоящего времени, не соответствует действительности.

  Акт о возврате товарно-материальных ценностей № 01/06 от 01.06.2016 был представлен в материалы дела. 

  Судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика  об  отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем;  об истребовании оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению; о фальсификации документов;  о привлечении к участию в деле АО "Российские железные дороги" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования;

 В нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит  мотивы, по которым суд отверг и отклонил доказательства и приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

 Доводы ответчика   подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем  в судебном заседании. Кроме того представитель  ответчика заявил ходатайство  об истребовании у истца   договора №ДД/ФСмр/ФИР-186/14, актов по форме МХ-1 и заявил о их фальсификации.

 Представитель  истца отклонил доводы жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве. 

Суд предложил истцу представить  оригиналы  вышеуказанных  документов и в судебном заседании  объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 26.12.2017. 

После перерыва  представитель истца  представил оригиналы  следующих  документов: акты по форме МХ-1 № 4Д, от 30.09.2014, 29.01.2015, 27.01.2015, 26.01.2015, 23.01.2015, 22.01.2015, 05.01.2015, №1204 от 12.04.2016.,  договор №ДД/ФСмр/ФИР-186/14 от 20.03.2014 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 31.12.2014, №2 от 01.04.2015, №3 от 01.04.2015 и пояснительной записки от 01.04.2015.  Ознакомившись с указанными  документами,  суд возвратил их заявителю 

Ответчик явку  своего представителя в судебное  заседание  не  обеспечил, представил ходатайство  об отложении  судебного разбирательства, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание  из-за погодных условий..

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом  5  статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют. 

Заявление  о фальсификации  обоснованно  предоставлением  истцом копий  договора и актов по форме  МХ-1, в связи с чем  у ответчика   имеются сомнения в их достоверности.  

Между тем, лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи  71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления  ответчика о фальсификации и его проверке не имеется.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом о истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 25.09.2014  между  истцом и   ответчиком заключен договор № ДД/ФСмр/ФИР-186/14, согласно которому заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка истца на собственных специализированный пунктах.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора стороны определили, что подрядчик производит хранение деталей и КГМК, образовавшихся в процессе демонтажа грузовых вагонов, до их передачи заказчику, либо до снятия с ответственного хранения заказчиком.

Согласно пункту 2.4 договора до момента вывоза деталей и КГМК с территории ответчика или их реализации, они передаются на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66 (далее акт МХ-1). Акты МХ-1 оформляются на дату демонтажа вагона, на детали и КГМК, которые принимаются на ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что в результате работ по разделке вагонов образовывались ремонтопригодные детали, которые были переданы ответчику на ответственное хранение, что подтверждено  двусторонними актами от 30.09.2014 № 4д, от 12.04.2016 № 12/04, от 05.01.2015 № 1д, от 22.01.2015 № 1д, от 23.01.2015 № 1д, от 26.01.2015 № д, от 27.01.2015 № д, от 29.01.2015 № 5д (т.1, л.44-96).

Из материалов дела следует, что  при проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом АО "ПГК", № АО-ПО/ГД-241/16 от 15.09.2016 и требованиями статьи  12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в период с 24.10.2016 по 31.10.2016 работниками Самарского филиала истца осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе демонтажа грузовых вагонов на ЗАО "Татметлом".

В результате проведенной инвентаризации по ЗАО "Татметлом" была выявлена недостача 21 детали собственности истца, а именно: 16 колесных пар; 5 надрессорных балок, что подтверждается подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика инвентаризационными описями ф. ИНВ-3 и сличительными ведомостями ср. ИНВ-19 (т.1, л. 97-112).

24.03.2017  истец направил в адрес ответчика  претензию  о возмещении  стоимости вышеуказанных деталей в размере 707 709 руб., которая   ответчиком была  оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

Принимая решение  об удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями  статей  15,  309, 393,  900,  902 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на  которые  оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.

 Требования истца подтверждены  надлежащими письменными доказательствами.     

  Ответчик  доказательства  возврата  деталей  с хранения (акты МХ-3), равно как и  наличие  деталей у него, не представил. 

  В связи с утратой   переданного на хранение имущества, ответчик  обязан возместить истцу причиненные убытки в соответствии  со статьями 15, 393 ГК РФ. 

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором в части возврата переданных на хранение деталей, надлежащим образом не исполнил,  суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

 Доводы заявителя жалобы  о необоснованном оставлении без удовлетворения  его ходатайств  об отложении  судебного  разбирательства и  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ОАО "РЖД"   отклоняются.

Рассмотрев  заявление  ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции оставил  его без удовлетворения в связи с отсутствием оснований  ( т.2, л. 46), что в соответствии со статьей  158 АПК РФ  является его правом.

Доказательств  того, что стороны предпринимали меры  к урегулированию  спора путем заключения мирового соглашения, материалы дела  не содержат. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности  ОАО "РЖД" по отношению к одной из сторон по данному делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил указанное  ходатайство без удовлетворения. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу № А55-18842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТатметЛом" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТатметЛом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             В.Т. Балашева