АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года

Дело № А33-13827/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца т ответчика:

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.09.2019 № 525-2019, личность удостоверена паспортом (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 12-2019, личность удостоверена паспортом (после перерыва в 17 час.),

при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2018 года в размере 122 070, 23 руб.

Определением от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика, соответственно, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и общество с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс 1».

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом установлено, что ответчиком не представлены в материалы дела пояснения во исполнение определения суда от 02.12.2019. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 21.01.2020, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 00 мин. 21.01.2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в пределах процессуального дня до 09 час. 00 мин. 21.01.2020.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Представитель истца после перерыва настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленных дополнительных доказательствах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения  № 3864 от 29.01.2018  (далее – контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотделимой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Обязанности и права гарантирующего поставщика установлены в разделе 2 контракта, обязанности и права потребителя – в разделе 3.

Порядок учета электрической энергии (мощности) установлен разделом 4 контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта расчетным периодом по данному контракту является месяц.

Согласно исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края проект дополнительного соглашения о включении в договор объектов: 

- «водонапорная башня» - ул. Юбилейная, 10 в п. Большой Унгут Манского района;

- «водонапорная башня и здание , оборудованное под теплую автостоянку» - ул.Нагорная, д.14 в п. Жержул Манского района;

- «водопроводная башня» - Манская, д.25а в п.Малый Унгут Манского района;

- «здание котельной» - пер. Гайдара, д. 6 в п. Большой Унгут Манского района, собственником которых является ответчик.

Письмом от 20.03.2019 № 309 администрация Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края сообщила ПАО «Красноярскэнергосбыт», что внесение объектов коммунального значения (котельная и водозаборные скважины) невозможно, т.к. все расходы сельсовета, заложенные в бюджет, строго регламентированы по статьям, оплата электроэнергии, потребленная на вышеуказанных объектах, не может производиться за счет бюджетных средств. Также ответчик указал, что вопрос по оплате необходимо решить с организацией, которая непосредственно использует и обслуживает вышеуказанные объекты - ООО «Жилпрогресс-1»; у последнего имеются необходимые технические документы для заключения договора энергоснабжения, они же являются собственниками приборов учета потребляемой электроэнергии на этих объектах.

Истец, в свою очередь указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14919/2017 от 11.12.2017 удовлетворены исковые требования прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования Унгутский сельсовет Манского района в лице администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1», к Администрации Унгустского сельсовета Манского района Красноярского края о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделки. 

Судом признан недействительным договор аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения от 20.02.2015, заключенный администрацией Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края с ООО «Жилпрогресс-1», применены последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО «Жилпрогресс-1» возвратить администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края имущество, предназначенное для осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, указанное в акте приёма-передачи к договору: 

здание котельной с оборудованием в том числе: котел КВр-0,93 - 2 шт.; Дымосос ДН 6,3 Лев; Установка дозир. комплекстата ОПТИОН - 313-2; насос ЭЦВ сетевой 15 кВт; насос ЭВЦ 50кВт, расположенное по ул. Гайдара, 6, п. Большой Унгут Майского района.

Кроме того, судом признан недействительным договор аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по сказанию услуг теплоснабжения от 17.10.2016, заключенный между администрацией Унгутского сельсовета Майского района Красноярского края и ООО «Жилпрогресс-1», применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал ООО «Жилпрогресс-1» возвратить администрации Унгутского сельсовета Майского района Красноярского края имущество, предназначенное для осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, указанное в акте приёма-передачи к договору: 

1. тепловая сеть от котельной до металлического колодца глубиной 2 м. в металлическом исполнении, ф100 мм, 

<

...> до ул. Гайдара 10; 

2. тепловая сеть глубиной 2 м. в металлическом исполнении, ф 76мм, 

<

...> до ул. Гагарина, 23; 

3. тепловая сеть от металлического колодца до школы, глубиной 2м. в металлическом исполнении, ф 76мм, ул. Гагарина, 10 до ул. Юбилейная, 2; 

4. тепловая сеть от котельной до колодца по ул. Советской глубиной 2 м. в металлическом исполнении, ул. Гайдара, 6 до ул. Советская, 25; 

5. тепловая сеть от колодца по ул. Советской, глубиной 2 м. в металлическом исполнении, ф 57мм, ул. Советская, 25 до ул. Советская, 19; 

6. тепловая сеть от колодца по ул. Набережной, глубиной 2 м. в металлическом исполнении, ф 76 мм, ул. Советская, 25 до ул. Набережная, 2; 

7. экскаватор ЭО 2621.

Истец со ссылкой на то, что спорные объекты («водонапорная башня» - ул.Юбилейная, 10 в п.Большой Унгут Манского района; «водонапорная башня и здание, оборудованное под теплую автостоянку» - ул.Нагорная, д.14 в п.Жержул Манского района; «водопроводная башня» - Манская, д.25а в п.Малый Унгут Манского района; «здание котельной» - пер.Гайдара, д.6 в п.Большой Унгут Манского района) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию  - Унгутский сельсовет, полагает, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате потребленной вышеуказанными объектами электроэнергии.

Поскольку в приложении № 1 сторонами не согласована поставка электроэнергии на спорные объекты, истец считает, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и администрацией Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.

Согласно представленным истцом ведомостям потребления электрической энергии за ноябрь 2018 года ответчик потребил электрическую энергию на сумму 122 070,23 руб., расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом по показаниями приборов учета. 

Для оплаты потребленной электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура.

Оплата потребленной электроэнергии  ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 06.02.2019 № 17369 с требованием погасить задолженность.  Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе). В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее её для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из материалов дела следует, что на объекты водопроводного хозяйства, указанные в ведомости энергопотребления, истцом в ноябре 2018 года поставлена электрическая энергия в количестве 16 143 кВтч. на сумму 122 070,23 руб. 

Истец полагает, что администрация Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края является надлежащим ответчиком, поскольку последний является представителем муниципального образования, в чьей собственности находятся спорные объекты. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные объекты, на которые поставлялась электроэнергия в ноябре 2018 года, находились у ООО «Жилпрогресс-1» в безвозмездном пользовании (договор безвозмездного пользования  муниципальным имуществом от 30.06.2018, заключенный между ответчиком и ООО «Жилпрогресс-1»; акт приема-передачи имущества от 30.06.2018; договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.08.2018, акт приема-передачи имущества от 01.08.2018, договор на безвозмездное обслуживание и содержание бесхозяйного муниципального имущества от 01.08.2018, акт приема передачи от 01.08.2018 (приложение №1 к договору от 01.08.2018)).

Судом установлено, что адреса спорных объектов - водонапорные башни ул. Юбилейная, 10 в п. Большой Унгут Манского района и ул. Нагорная, д.14 в п. Жержул Манского района, не соответствуют фактическим адресам.

Так, согласно представленным ответчиком сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2019 и от 14.06.2019 нежилое здание водонапорная башня в п.Большой Унгут находится по адресу: 

<

...>; нежилое здание водонапорная башня п.Жержул находится по адресу: 

<

...>.

Доказательств прекращения безвозмездного пользования спорным имуществом в ноябре 2018 года либо передачи спорного имущества ответчику истцом в материалы дела не представлены.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период в пользовании ресурсоснабжающей организации ООО «Жилпрогресс-1», именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

Доводы истца о том, что в отсутствие договора между ООО «Жилпрогресс-1» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на объект; что надлежащим ответчиком по делу в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является муниципальное образование как собственник объектов муниципального имущества, на которые осуществлялась поставка электроэнергии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с  пунктом 2 Правил 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Жилпрогресс-1» от 02.10.2019 у ООО «Жилпрогресс-1» имеется вся техническая документация по технологическому присоединению на спорные объекты. После исключения объектов из договора энергоснабжения ООО «Жилпрогресс-1» продолжало потребление электроэнергии на вышеуказанных объектах. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому отношения между истцом и третьим лицом должны рассматриваться как договорные, в связи с чем третье лицо считает, что оспариваемая задолженность за электроэнергию должна быть оплачена фактическим потребителем ООО «Жилпрогресс-1».

Таким образом,  администрация Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения иска к администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края у суда отсутствуют. 

Ссылка истца на вынесенное в адрес ответчика Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю предупреждение, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела при вышеизложенных выводах суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 122 070,23  руб. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исходя из размера исковых требований 122 070,23 руб.,  государственная пошлина по настоящему иску составляет 4662 руб. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4662 руб. на основании платёжного поручения от 23.04.2019 № 14451.

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4662 руб. относятся на истца.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина