СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2459/2025-ГКу

г. Пермь

05 июня 2025 года

Дело № А50-27240/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская МТС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 марта 2025 года),

по делу № А50-27240/2024

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская МТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, ДЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская МТС»  (далее – ответчик, ООО «Пермская МТС», общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:3919033:2 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в сумме 932 121,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 21.10.2024 в сумме 157 194,74 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2025 (резолютивная часть вынесена 20.02.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент принятия искового заявления к производству суда задолженность в сумме 932 121,87 руб. и проценты в сумме 157 194,74 руб. были оплачены ответчиком в полном объеме. Просит приобщить к материалам дела выписку из лицевого счета по состоянию на 24.12.2024, а также доказательства оплаты взысканных судом сумм: платежное поручение № 5919 от 25.11.2024 на сумму 932 121,87 руб. и платежное поручение № 4971 от 157 194,74 руб.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2024 в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919033:2 по адресу 

<

...> расположены следующие объекты недвижимости: 59:01:0000000:23340, 59:01:0000000:80630, 59:01:3919033:158, 59:01:0000000:91364. 

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 30.10.2024 ответчику на праве собственности с 11.01.2016 (дата прекращения права: 27.09.2024) принадлежит здание с кадастровым номером 59:01:3919033:158, расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор аренды земельного участка с ответчиком в спорный период не был заключен. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.01.2023 по 31.03.2024 ответчик пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, плату за пользование участком не оплачивал. Как полагает истец, тем самым ответчик неосновательно обогатился, просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2023 по 31.03.2024, а также соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до момента фактического погашения задолженности.

По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком в указанный период в размере 932 121,87 руб., в связи с чем, департамент также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 21.10.2024 в сумме 157 194,74 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт пользования в спорный период обществом земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ответчик не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога не является. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, который принадлежит ответчику на праве собственности, следовательно, ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование земельным участком. 

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком без оформления на него прав, при этом плату за землепользование не вносил. 

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:3919033:2 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в сумме 932 121,87 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 21.10.2024 в сумме 157 194,74 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт истца судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлен. 

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 21.10.2024 в сумме 157 194,74 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на произведение оплаты задолженности и предъявленной к взысканию суммы процентов 25.11.2024 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

К апелляционной жалобе истцом приложены выписка из лицевого счета по состоянию на 24.12.2024, а также доказательства оплаты взысканных судом сумм: платежное поручение № 5919 от 25.11.2024 на сумму 932 121,87 руб. с назначением платежа «за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>. Арендная плата. НДС не облагается» и платежное поручение № 4971 от 157 194,74 руб. с назначением платежа «Пени за землю по договору аренды, расположенном по адресу: 

<

...>. НДС не облагается».

Между тем, приложенные к апелляционной жалобе указанные выше дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат с учетом следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в то же время согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанной статьи в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Между тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не приведено.

При этом судом апелляционной инстанции при установлении отсутствия таких оснований учтено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.12.2024 по настоящему делу направлена ответчику (РПО № 61491102238148) по его юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ, действующему на момент вынесения определения и на момент направления определения ответчику, а также указанному в апелляционной жалобе. 

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вступил в силу с 01.09.2023.

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Данная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572 (6).

Почтовое отправление с определением суда от 17.12.2024 (РПО № 61491102238148) прибыло в место вручения 20.12.2024, неудачная попытка вручения согласно отчету с сайта Почты России состоялась 23.12.2024, по истечении срока хранения 28.12.2024 конверт с определением суда был возвращен почтовой организацией отправителю в связи с истечением срока хранения, поступил в суд 06.01.2025.

Таким образом, осуществленные судом извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент вынесения и отправления определений, являются надлежащими и в силу пункта 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ считаются доставленными, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с ранее действовавшим Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п (утратил силу с 20.12.2024), возврат почтового отправления, отнесённого к разряду «Судебное», сопровождался обязательным прикреплением к оболочке отправления ярлыка формы 20 с указанием конкретной причины возврата.

Однако новый Порядок, утверждённый приказом от 20.12.2024 № 464-п, не предусматривает аналогичной фиксации результатов доставки на оболочке почтового отправления, ограничиваясь указанием на лицевой стороне конверта символа «В» и индекса отделения почтовой связи места возврата с перечёркиванием адреса и индекса получателя, при этом сведения о возврате и его причине вносятся в электронном виде в систему отслеживания почтовых отправлений.

Принимая во внимание описанные изменения порядка оказания услуг почтовой связи, для целей признания участников арбитражного процесса надлежащим образом извещенными в случаях, установленных пунктами 1-3 части 4 статьи 123 АПК РФ, достаточным является наличие отчета об отслеживании почтового отправления по штриховому почтовому идентификатору, содержащего сведения о его возврате с указанием соответствующего основания, и возвращенного почтового отправления, на лицевой стороне оболочки которого проставлены символ «В» и индекс отделения почтовой связи места возврата при перечеркнутом адресе и индексе получателя.

Указанные требования в данном случае соблюдены организацией почтовой связи, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недоставке судебного извещения участнику процесса по не зависящим от него причинам, возлагается на данное лицо.

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке адресу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликованы на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Информация о попытке вручения ответчику судебной корреспонденции и соблюдении пункта 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по отслеживанию почтовой корреспонденции.

Судом также учтено, что отправление было передано почтальону 23.12.2024 в 08 час. 45 мин., а неудачная попытка вручения состоялась в 14 час. 40 мин., то есть в рабочее время ответчика.

Согласно п. 11.1 Приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п Информация об операциях над РПО, отраженная в ИС Общества, в т.ч. информация в СОРПО, доступная на официальном сайте общества в сервисе отслеживания отправлений (pochta.ru/tracking) и в МП, содержит достоверные сведения о статусах и производимых операциях над РПО в рамках оказания услуг почтовой связи Обществом.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, в приобщении приложенных к жалобе ответчиком доказательств судом отказано.

В рассматриваемом случае судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, а также созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что погашение долга после подачи иска, до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 № Ф09-3978/22 по делу № А50-13655/2021).

С учетом того, что взысканная судом сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:3919033:2 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 932 121,87 руб. погашена ответчиком платежным поручением № 5919 от 25.11.2024, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 21.10.2024 в сумме 157 194,74 руб. погашена ответчиком платежным поручением № 4971 от 25.11.2024, ответчик не лишен права представить указанные доказательства в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ответчик равным образом не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о признании решения исполненным как в части, так и полностью (при условии погашения начисленных по день фактической оплаты неосновательного обогащения процентов, взысканных судом, то есть за период с 22.10.2024 по 25.11.2024).

При этом то обстоятельство, что оплаты произведены до принятия иска судом, не влияет и на выводы суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку для признания факта добровольного удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела и отнесение на ответчика государственной пошлины имеет значение не дата принятия искового заявления к производству суда, а дата обращения истца в суд, оплата в данном случае произведена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд (после 14.11.2024).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме, а риск непредставления доказательств погашения задолженности относится на ответчика, судом правомерно взыскана с последнего государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 марта 2025 года), по делу № А50-27240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Маркеева