ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44087/2018

г. Саратов

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области - ФИО2 Е.В. по доверенности от 23.01.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от администрации городского-округа г. Волжский Волгоградской области –ФИО4 по доверенности от  07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005,                             

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 года по делу № А12-44087/2018 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению администрации городского-округа г. Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предупреждения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (Волгоградская область, г. Волжский), Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского-округа г. Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 08.10.2018 №03-11/6730  о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, муниципальное автономное учреждение «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее МАУ «СГТ»), ФИО5 (далее – ФИО5), Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предупреждение Волгоградского УФАС России от 08.10.2018 №03-11/6730 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Волгоградское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Волгоградского УФАС России поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители  Администрации и МАУ «СГТ» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным отзывах на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ФИО5, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Администрации, Волгоградского УФАС России и МАУ «СГТ», проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2018 в Волгоградское УФАС России поступило заявление ФИО5 на бездействие Администрации по непринятию мер по демонтажу информационных стел, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. волжский, пр. им. Ленина, 84а. пр. им. Ленина, 46, ул. Мира,75, ул. Мира. 42Т (напротив салона «Невеста»), остановка «4 поликлиника», остановка «5 поликлиника» (на стороне 25 м/р).

Установив признаки нарушения части 2 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, 08.10.2018 Волгоградское УФАС России выдало предупреждение №03-11/6730 Администрации о прекращении указанного бездействия путем направления Администрацией письма в адрес МАУ «СГТ» о демонтаже рекламы с указанных информационных стел либо демонтаже указанных информационных стел (рекламных конструкций с распространяемой на них рекламой), а также с указанием на недопустимость размещения рекламы на информационных стелах, не являющихся рекламными конструкциями, в срок 30.11.2018.

Не согласившись с предупреждением Волгоградского УФАС России от 08.10.2018 №03-11/6730, и ссылаясь  на отсутствие признаков нарушения Закона о защите конкуренции, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъекта.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи Администрации предупреждения послужил вывод о том, что размещенная на информационных стелах, расположенных по адресам 

<

...> (кроме объявления «Парк Гидростроитель»), пр. им. Ленина, 84а (кроме объявления «Парк Гидростроитель», афиш Центра искусства «Октябрь» Песенная россыпь» и «Приключения Бременских музыкантов»), ул. Мира. 41, ул. Мира. 42а (кроме объявления продажи, аренды муниципального имущества), ул. Мира, 75. ул. Оломоуикая, 38 (кроме афиши цирка-шапито Империал) информация является рекламой, размещенной МАУ «СГТ» без проведения торгов на право заключения  договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции. По мнению Управления, не проведение Администрацией  торгов на размещение рекламы на информационных стелах, расположенных по вышеперечисленным адресам, указывает на наличие признаков нарушения Администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом признаков  нарушения Администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку информационные сообщения подведомственных учреждений, предприятий Администрации, размещенные на информационных стелах, не являются рекламой, а являются информационным сообщением о работе и услугах для населения города Волжского, посредством которых орган местного самоуправления через свои подведомственные учреждения сообщает населению о проводимых мероприятиях, участиях, обращениях на территории города.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением от 21.03.2018 № 1451 «О выдаче разрешений на размещение объектов на территории городского округа -город Волжский Волгоградской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов» Администрацией выдано МАУ «СГТ» разрешение на размещение объектов (информационных стел) на территории городского округа-город Волжский Волгоградской области, в том числе, по адресам: 

<

...>, пр. им. Ленина, 84а, ул. Мира, 41, ул. Мира, 42а, ул. Мира, 75, ул. Оломоуцкая, 38. 

Данное разрешение выдано с целью размещения информации, освещающей культурные, социальные, физкультурно-оздоровительные и спортивно-зрелищные мероприятия, проходящие в городе Волжском.

В ходе анализа указанной на информационных стелах информации антимонопольным органом было установлено, что она не является информацией, освещающей культурные, социальные, физкультурно-оздоровительные и спортивно-зрелищные мероприятия, проходящие в городе Волжском, а является рекламой.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличии в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, основополагающим является установление в рассматриваемом случае на какую цель направлена расположенная на информационных стелах информация: формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, или информирование третьих лиц о проводимых культурных, социальных, физкультурно-оздоровительных и спортивно-зрелищных мероприятий в городе Волжском. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорных информационных стелах размещена следующая информация: 

«Спортивный клуб Лидер. Художественная гимнастика. Новый набор девочек с 3 лет. Телефон..., адрес... сайт»; 

«Добро пожаловать! Шик. Центр детского творчества. Подготовка к школе. Вокал, танцы, каллиграфия...Новый набор для детей с 2 лет...Профессиональные педагоги, индивидуальный подход...отчетные концерты. Телефон.... адрес..., сайт»;

информация о международной сети клубов роботехники, оповещающая также о новом наборе, указывающая на конкретные виды услуг, используя по меньшей мере логотип компании («Роботрек - твой путь в робототехнике»), указывая все контактные данные вплоть до социальных сетей; информация  «Волжская правда.рф» о   печатном издании с указанием преимуществ издания как «Новый дизайн». «Больше страниц»;

информация о наборе в кружки и студии ДК ВГС.

Исходя из пункта 6 письма ФАС России от 27.12.2017 №АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» для признания информации не рекламой необходимо наличия одновременно следующих признаков:

- данная информация должна касаться учреждений культуры по профилю их деятельности;

- данная информация носит справочно-информационный характер и имеет своей целью информирование граждан о проводимых культурных мероприятиях.

На рассматриваемых конструкциях не содержится информации о культурных мероприятиях. Справочному характеру, если исходить из самого понятия «справочник», данная информация также не отвечает. В каждой размещенной на спорных стелах информации можно выделить объект рекламирования, к которым привлекается внимание неограниченного круга лиц.

При этом судом учтено, что при наличии около 30 центров творчества в                    г. Волжском справочная информация была дана только в отношении центра детского творчества «Шик», АМУ «Редакция газеты «Волжская правда» учреждением культуры не является.

Вышеизложенное свидетельствует, что на спорных конструкциях (стелах) МАУ «СГТ» были размещены сведения, носящие не информационный характер и не преследующие цели, указанные в Постановлении Администрации от 21.03.2018 № 1451. 

Суд апелляционной инстанции считает,  что сам по себе факт размещения любой информации муниципальным учреждением, владеющим информационными стелами на праве оперативного управления, предназначенными на основании нормативного правого акта (разрешения) органа местного самоуправления для освещения культурных, социальных, физкультурно-оздоровительных и спортивно-зрелищных мероприятий, не может служить иммунитетом для такого учреждения от требований Закона о рекламе на данную информацию и, соответственно, не может служить основанием для признания данной информации не рекламной. 

В связи с тем, что на информационных стелах по вышеуказанным адресам размещена реклама, они фактически являются рекламными конструкциями, следовательно, при их установке и эксплуатации действует правовой режим, установленный частями 5.1 - 17 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которым заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), и выданного впоследствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, для размещения стел с целью размещения на них рекламы Администрации надлежало провести торги. 

Бездействие Администрации по непроведению демонтажа информационных стел, на которых без соблюдения части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе МАУ «СГТ» размещена реклама, содержит признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции, которые приводят (могут привести) к ограничению, устранению и недопущению конкуренции на рынке наружной рекламы                                         г. Волжского Волгоградской области, в связи с чем у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи оспариваемого предупреждения.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об обязательности проведения антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке при выдаче предупреждения ввиду следующего.

При рассмотрении заявлений, поступающих в антимонопольный орган, антимонопольный орган руководствуется нормами Закона о защите конкуренции, а также приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее   - Административный регламент).

При выдаче предупреждения антимонопольный орган руководствуется также приказом ФАС России от 22.01.2016 №57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции к письменным доказательствам по делу о нарушении антимонопольного законодательства также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Пунктом 3.36 Административного регламента предусмотрено, что при необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. 

Согласно пункту 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, настоящий Порядок разработан на основании Закона о защите конкуренции и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства; б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц; в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции.

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что обязанность по проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке установлена при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства. В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в ходе рассмотрения заявления при необходимости. 

Следовательно, при рассмотрении заявлений и при выдаче предупреждений обязанность по проведению анализа рынка у антимонопольного органа отсутствует.

В данном случае дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации не возбуждалось и не рассматривалось; необходимость проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в ходе рассмотрения заявления ФИО6 не возникла, в связи с чем обязанность по проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке при выдаче предупреждения отсутствовала.

Также несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что предупреждение неисполнимо в связи с отсутствием в нем сведений о том, на каких информационных стелах содержится реклама, поскольку в предупреждении указаны конкретные адреса расположения информационных стел и отмечено, какая информация не является рекламой: «информационных стел, расположенных по адресам: 

<

...> (кроме объявления «Парк Гидростроитель»), пр. им. Ленина, 84а (кроме объявления «Парк Гидростроитель», афиш Центра искусства «Октябрь» Песенная россыпь» и «Приключения Бремеиеких музыкантов»), ул. Мира. 41. ул. Мира, 42а (кроме объявления продажи, аренды муниципального имущества), ул. Мира, 75. ул. Оломоуцкая, 38 (кроме афиши цирка-шапито «Империал»)».

Кроме того, оспариваемым предупреждением Администрации предложено направить в адрес МАУ «СГТ» письма о необходимости снять информацию, размещенную на информационных стелах, закрепленных на праве оперативного управления за МАУ «СГТ», которая не соответствует требованиям части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе. В материалы дела представлено письмо Администрации от  12.11.2018 исх. № 18/1955-СП (в срок, установленный в предупреждении) о том, что в связи с поступившим в Администрацию предупреждением учреждению необходимо не позднее 14.11.2018 снять информацию, размещенную на информационных стелах, закрепленных на праве оперативного управления за МАУ «СГТ», которая не соответствует требованиям части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

16.11.2018 Администрацией в дополнение к письму от 12.11.2018 направлено письмо исх. № 18/2014-СП в адрес МАУ «СГТ» о недопустимости размещения на информационных стелах, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, информации, которая не относится к целям, указанным в разрешении на размещение на информационных стелах.

По мнению антимонопольного органа, данные обстоятельства указывают на совершение Администрацией действий, направленных на выполнение предупреждения, о чем Администрация письмом от 30.11.2018 исх. № 01-05/11215 уведомила Волгоградское УФАС России, в связи с чем дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации не возбуждалось.

Апелляционной коллегией также учтено, что предупреждение рассчитано на добровольное исполнение. Обязательным является лишь его рассмотрение лицом, получившим предупреждение (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Закон не связывает неисполнение предупреждения, вынесенного в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с наступлением негативных последствий, вызванных его неисполнением, не устанавливает какой-либо ответственности за неисполнение такого предупреждения.

Предупреждение, напротив, направлено на создание благоприятных условий для субъекта, поведение которого может скорректировать неблагоприятные для него последствия, а именно исключить возможность возбуждения в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, неисполнение предупреждения не влечет никаких негативных последствий для субъекта, поскольку факт начала стандартной процедуры производства по делу сам по себе в качестве негативного последствия рассматриваться не может.

Обжалованию подлежит ненормативный правовой акт, принятый по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства либо дела об административном правонарушении, а не промежуточные решения, принятые в ходе производства по соответствующему делу.

Какие-либо выводы о наличии либо отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства являются преждевременными, так как антимонопольным органом при выдаче предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции факт нарушения антимонопольного законодательства не устанавливался.

Вывод суда первой инстанции о том, что Волгоградское УФАС России в нарушение статьи 25.3 Закона о защите конкуренции при проведении проверки обращения гражданина не принял мер к привлечению к проведению проверки администрации, акты мониторинга составлены в отсутствие заявителя, МАУ «СГТ», понятых, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 25.3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что должностные липа антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица (ч. 1). В осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в проверке лица. Осмотр осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические липа. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц антимонопольных органов. В случае, если для осуществления осмотра требуются специальные познания, к его проведению по инициативе антимонопольного органа могут привлекаться специалисты и (или) эксперты (ч. 2). В необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов, а также делаются копии электронных носителей информации (ч. 3).

Таким образом, статья 25.3 Закона о защите конкуренции регулирует порядок осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица, то есть является одним из способов получения информации в ходе проведения антимонопольным органом проверок соблюдения антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции не учтено, что требования Закона о защите конкуренции в части проведения проверок не подлежат применению в рассматриваемой ситуации. Мониторинг информационных стел не является проверкой соблюдения требований антимонопольного законодательства в понимании Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.12.2008                    № 294-ФЗ, Административного регламента ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340.

В данном случае Волгоградское УФАС России проверок соблюдения Администрацией или МАУ «СГТ» требований антимонопольного законодательства не проводило, а исполняло полномочия по государственному надзору в области рекламы, установленные подпунктами «б», «г» пункта 2 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346. При этом обязанности по привлечению к процедуре мониторинга рекламы иных лиц, помимо сотрудников антимонопольного органа, законом не предусмотрено. Делая вывод относительно нарушений процедуры проведения антимонопольным органом проверки, суд первой инстанции смешивает процедуру проведения проверок юридического лица и процедуру мониторинга информации, размещенной на информационных стелах, осуществляемую в рамках полномочий антимонопольного органа по государственному надзору в области рекламы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания недействительным предупреждения Волгоградского УФАС России от 08.10.2018 №03-11/6730 у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 года по делу № А12-44087/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований администрации городского-округа                             г. Волжский Волгоградской области отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура