ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» июня 2021 года                                                      Дело № А43-9198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Лысковского района» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу № А43–9198/2021, 

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Лысковского района» о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, 

при участии в деле заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  Судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 10.01.2020 серии ФС № 032917590, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, 05.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 1815/20/52038-ИП в отношении должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Лысковского района» (далее – Предприятие, должник), в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», взыскатель), предмет исполнения: задолженность в размере 1 053 623 руб. 63 коп., о чем вынесено соответствующее постановление. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности.

        Согласно информации, размещенной на сайте Почты России в сети «Интернет», почтовая корреспонденция (конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства) с почтовым идентификатором  60621135054960 получена должником 10.02.2020.

Ввиду неисполнения требований исполнительного листа в установленный пятидневный срок в добровольном порядке, 10.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 52038/20/47504 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1815/20/52038-ИП в размере 73 466 руб. 78 коп.

Постановлением от 19.02.2021 в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство № 5571/21/52038-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора до 31.03.2023.

Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для предоставления отсрочки Предприятие указано на заключение соглашения о реструктуризации задолженности по договору энергоснабжения от 21.01.2013 № 0801000 между ПАО «ТНС энерго НН» (взыскатель) и Предприятием, согласно которому Предприятие обязуется выплачивать образовавшуюся задолженность по графику, установленному пунктом 2 указанного соглашения с одновременной своевременной оплатой текущих платежей, предусмотренных договором энергоснабжения от 21.01.2013 № 0801000. 

Предприятие сообщило, что она начало производить выплаты как по образовавшейся задолженности по установленному графику, так и по текущим платежам за электроэнергию.

Предприятие считает, что отказ в предоставлении отсрочки приведет к нарушению сроков уплаты долга и текущих платежей.

Предприятием к апелляционной жалобе приложены новые документы: справка о задолженности от 29.04.2021 №340, бухгалтерский баланс, решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу №2-1612016 и определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 03.12.2020, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств документов.

Рассмотрев вопрос приобщения данных документов к материалам дела, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции. Объективных препятствий для совершения данного процессуального действия судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, в установленный для добровольной уплаты срок задолженность по исполнительному производству № 1815/20/52038-ИП Предприятием не погашена.

В этой связи судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

В качестве основания для отсрочки взыскания исполнительского сбора Предприятие ссылается на заключенное с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» соглашение от 21.03.2021 о реструктуризации задолженности по договору энергоснабжения от 21.01.2013 № 0801000, согласно которому Предприятие обязуется выплачивать задолженность по графику, установленному пунктом 2 указанного соглашения, одновременно с   оплатой текущих платежей по договору энергоснабжения. 

Между тем, сам факт заключения названного соглашения не может  рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора.

Тяжелое финансовое положение должника на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции документально не подтверждено.

 Доказательств, подтверждающих, что оплата рассматриваемого исполнительского сбора  повлечет за собой возможную задержку текущих платежей по указанному соглашению, не представлено.

 Кроме того, испрашиваемый срок отсрочки нарушает баланс интересов взыскателя (службу судебных приставов-исполнителей) и должника.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

 Апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

  Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. Уплаченная по платежному поручению от 30.04.2021 № 350 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу № А43–9198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Лысковского района» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Лысковского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2021 №350.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                           А.М. Гущина