СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А03-19223/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Зайцевой О.О.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3610/2024(3)) на определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19223/2023 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 699 620 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

27.11.2023 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (далее – должник, ООО «Алтайская строительная ярмарка») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.04.2024 (резолютивная часть) суд ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, временный управляющий). 

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.04.2024. 

24.04.2024 (посредством системы «Мой Арбитр») в срок, установленный 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 699 620 руб. 41 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.08.2023 по делу № 2-2528/2023. 

Определением от 16.08.2024 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов. Требование ФИО3 в размере 1 699 620 руб. 41 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Алтайская строительная ярмарка», то есть, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений от 08.10.2024) мотивирована ошибочностью выводов суда о предоставлении ФИО3 компенсационного финансирования должнику путем заключения договоров поручительства. ФИО3 является поручителем, в полном объеме исполнившим обязательства должника пред ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем имеет право на предъявление к должнику требования в порядке регресса. Должник на дату заключения кредитного договора не находился в состоянии имущественного кризиса. Материалы дела не содержат доказательств предоставления поручительства под влиянием контролирующего должника лицом. Выдача поручительства лицу, входящему в одну группу компаний с поручителем, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности поведения кредитора, даже когда поручитель испытывает финансовые сложности. 

Вывод суда об имущественном кризисе должника на дату заключения кредитного договора основан лишь на единственном отрицательном показателе строки баланса «капитал и резервы» должника, не учитывая иные положительные показатели баланса. Судом не приняты во внимание выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, подготовленном специалистами по заказу кредитора. Заключение специалиста не признано судом ненадлежащим доказательством.

На дату выдачи кредита и поручительства у должника отсутствовала задолженность перед иными кредиторами. Выдача поручительства не привела к дисбалансу должника и его кредиторов.

Выводы суда о внутригрупповом распределении денежных средств в пользу аффилированных с ФИО3 организаций под видом арендных платежей противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 по делу № А03-4096/2023. 

Судом ненадлежащим образом оценены представленные ФИО3 доказательства наличия у нее финансовой возможности исполнить за должника обязательства перед Банком за счет личных денежных средств. Доказательств погашения требований Банка денежными средствами должника материалы дела не содержат. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник имел право безвозмездно пользоваться имуществом ЗАО «Барнаулгортоп» и ООО «Базовый комплекс».

Вывод суда о том, что после получения кредитных средств первые полгода должника перечислял денежные средства в пользу ОАО «Главновосибирскстрой», ООО «Базовый комплекс», ЗАО «Барнаулгортоп», ФНС России, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Основным назначением перечисления денежных средств с расчетного счета должника являлась оплата контрагентам по коммерческой деятельности. Подробнее доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 08.10.2024 в 12:13 МСК).

В порядке статьи 262 АПК РФ и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6 и бывший руководитель должника ФИО7 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2021 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Алтайская строительная ярмарка» в лице Генерального директора ФИО7 заключено Соглашение о предоставлении овердрафта №ОВ/402021-002262, по условиям которого в течение Общего срока предоставления Овердрафта Кредитор обязуется при недостаточности или отсутствия денежных средств на счете Заемщика предоставлять Заемщику для оплаты Расчетных документов Кредиты в пределах Лимита Овердрафта, а Заемщик обязуется возвратить Кредиты, уплатить проценты за пользование Кредитами, комиссии и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего Соглашения (пункт 2.2. Соглашения). 

Согласно пункту 2.3. Соглашения лимит Овердрафта составляет: 8 500 000 рублей. 

Согласно пункту 2.1. договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком Обязательств по Соглашению в полном объеме, включая: обязательства по возврату Кредитов, предоставленных в рамках Лимита овердрафта в размере 8 500 000 рублей подлежащих погашению 22.03.2023 и уплатой процентов за пользование Кредитом ежемесячно 18 числа в размере 8,5 процента годовых и не более 35 процентов годовых, а также обязательства по уплате комиссий (при наличии), неустоек, предусмотренных Соглашением, а также обязательства по возмещению Кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по Соглашению и подлежащих возмещению Заемщиком в соответствии с условиями  Соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательств Заемщиком по Соглашению. 

Согласно пунктам 3.1., 3.1.1. договора Поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Обязательств Банк вправе направить Поручителю письменное требование о перечислении необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет Банка (далее - Требование Банка). 

В случае направления Банком письменного Требования Поручитель обязан перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в статье 7 Договора или в письменном Требовании Банка, в течение срока, указанного в п.3.3. Договора, а именно в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты направления Банком такого требования. 

Согласно п.8.1., 8.1.1., 8.1.2., 8.1.3., 8.1.4., 8.1.5. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключены поручительства между кредитором и ООО «Барнаульское городское топливо-снабжающее предприятие», ООО «Стройпрофиль», ООО «Базовый комплекс», ФИО3, ФИО7 

27.01.2023 в адрес ФИО3 направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, из которого следует, что Заемщиком ООО «Алтайская строительная ярмарка» нарушены условия Соглашения о предоставлении овердрафта №ОВ/402021-002262, текущим кредитором по которому является Банк ВТБ (ПАО) от 22.03.2021, в части сроков погашения кредита, предусмотренных п.п.2.6. Соглашения, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) требует погасить просроченную задолженность в размере 6 192 233,11 рубля 11 копеек. 

Указанная сумма была погашена частично ООО «Алтайская строительная ярмарка» в сумме 3 999 998,56 руб. От погашения оставшейся суммы основной Заемщик уклонился. 

07.02.2023 в адрес ФИО3 направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, из которого следует, что Заемщиком ООО «Алтайская строительная ярмарка» нарушены условия Соглашения о предоставлении овердрафта №ОВ/402021-002262, текущим кредитором по которому является Банк ВТБ (ПАО), от 22.03.2021 в части сроков погашения кредита, предусмотренных п.п.2.6. Соглашения, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) требует погасить просроченную задолженность в размере 2 129 234,55 рубля 55 копеек. 

Указанная сумм была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №9 от 07.02.2023.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.08.2023 по делу №2- 2528/2023 с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано 425 844,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 769,23 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указано заявителем, ФИО7 22.11.2023 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 429 614,14 рублей, с учетом начисленных процентов. 

Так, согласно расчету заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 699 620,41 руб. (разница между погашенной заявителем суммы 2 129 234,55 и вычетом перечисленной ФИО7 взысканной решением суда суммы 429 614,14). 

Наличие указанной задолженности послужило основанием обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности. При этом, установив факт возникновения задолженности в связи с предоставлением должнику компенсационного финансирования кредитором, суд применил к требованиям ИП ФИО3 правила о понижении очередности удовлетворения требований кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные кредитором доказательства, подтверждающие реальность указанных в настоящем заявлении правоотношений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, учитывая, что лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не оспаривают.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем возникла в связи в связи с исполнением обязательств по Договору поручительства №ОВ/402021-002262-п04 от 22.03.2021 заявителем за должника.

Факт исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору поручительства и погашения просроченной основным должником задолженности перед ПАО «Банк ВТБ» подтверждается платежным поручением №9 от 07.02.2023 на сумму 2 129 234,55 рубля 55 копеек. 

С учетом частичного возврата ИП ФИО3 денежных средств в порядке регресса в размере 429 614,14 рублей, размер задолженности должника перед ИП ФИО3 составляет 1 699 620,41 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что включенное в реестр требований должника требование не является компенсационным финансированием и подлежит удовлетворению наравне с требованиями независимых кредиторов.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии компенсационного финансирования в настоящем случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. 

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Действительно, сам по себе факт аффилированности и корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Как установлено Решениями Центрального районного суда г. Барнаула от 07.08.2023 по делу №2-2528/2023 и от 05.09.2023 по делу № 2-2261/2023 ФИО3 и ФИО7 входят в одну группу лиц по пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку каждый из них входит в одну группу с ФИО8 по пп. 7 п. 1 ст. 9 указанного закона. 

ФИО7 является лицом генеральным директором ООО «Алтайская строительная ярмарка», учредителями являются ФИО7 (84 %), ФИО9 (16 %). 

ФИО3 является генеральным директором ЗАО «Барнаулгортоп». 

ФИО10 является управляющим ООО «Базовый комплекс», лицом имеющим правом действовать от имени юридического лица действовать без доверенности, а также учредителем. 

Генеральным директором и учредителем ООО «Стройпрофиль» является ФИО11 

Согласно актовой записи о рождении от 27.05.1982 №736 отцом ФИО7 является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Матерью ФИО3 является ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается актовой записью о рождении от 04.10.1989 №1357.

 Между ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак, что подтверждается актовой записью от 03.02.1998 № 29, ФИО13 присвоена фамилия «Францен». 

Согласно актовой записи о рождении от 11.02.1998 №71 родителями ФИО8 являются ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ФИО3 состоит в браке с ФИО11, что подтверждается актовой записью от 21.02.2015 №57. 

При этом ФИО3 и ответчик ФИО7 приходятся ФИО8 неполнородной сестрой и братом (ФИО8 имеет общего отца с ответчиком ФИО7 и общую мать с истцом ФИО3).

Как указано судом общей юрисдикции, ООО «Базовый комплекс» в лице генерального директора ФИО3 являлось залогодателем по обязательствам ООО «Алтайская строительная ярмарка» перед ООО «Главновосибирскстрой», что подтверждается договором ипотеки от 10.04.2017 № 322.

Согласно кредитному соглашению №BJl/402021-002216 заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Алтайская строительная ярмарка», поручителями и залогодателями по обязательствам ООО «Алтайская строительная ярмарка» являлись ЗАО «Барнаулгортоп» ООО «Базовый комплекс», ООО «Стройпрофиль», ФИО3, ФИО7 

Также в материалы дела представлены кредитные соглашения от 02.03.2017 № ВЛ/402017-000068,; от 16.04.2019 №ВЛ/402019-000295, от 16.05.2018 №ВЛ/402018- 000431, 13 от 19.12.2019 № ВЛ/402019-001321, от 21.07.2021 № ВЛ/402021-003449 в рамках которых/поручителями и залогодателями по обязательствам ООО «Алтайская строительная ярмарка» являлись ЗАО «Барнаулгортоп», ООО «Базовый комплекс», ООО «Стройпрофиль», ФИО3, ФИО7

Указанные обстоятельства свидетельствуют о группе компаний, подконтрольной семье Францен, члены которой являются конечными бенефициарами обществ.

Согласно договору аренды от 01.01.2019 №5-БК, заключенному между ООО «Базовый комплекс» и ООО «Алтайская строительная ярмарка», последнему предоставлены помещения в аренду по адресу: 

<

...> помещения административно-бытового и административно-складского зданий. Из пояснений в судебном заседании следует, что арендные отношения по указанному адресу имели место длительный период. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поручительство по обязательствам ООО «Алтайская строительная ярмарка» для поручителей ЗАО «Барнаулгортоп», ООО «Базовый комплекс», ООО «Стройпрофиль», ФИО14, ФИО7 было систематическим, при этом какая-либо экономическая заинтересованность, в связи с поручительством, из договоров не следует.

Доводы апеллянта о противоречии выводов суда решению Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 по делу № А03-4096/2023 подлежат отклонению, поскольку, вопреки позиции апеллянта, в настоящем случае судом не были сделаны выводы, отличные от установленных ранее судом в рамках указанного апеллянтом дела. Напротив, факт наличия между организациями длительных арендных отношений, наличие близкой родственной связи между руководителями должника и иных организаций, перечисленных выше, участие их в правоотношениях по поручительству и предоставлению залога свидетельствует о наличии аффилированности указанных лиц, не умаляя выводы о реальности правоотношений между перечисленными лицами.

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 6.1 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224, от 23.06.2022 № 305-ЭС22-81 компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать, на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

При этом именно указанное обстоятельство является определяющим для целей признания требований кредитора компенсационным финансированием.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор поручительства заключен ИП ФИО3 в условиях имущественного кризиса аффилированного ей основного должника.

Применительно к основаниям субординации требований кредиторов необходимо анализировать именно состояние должника на дату предоставления ему кредитных ресурсов и поручительств аффилированных лиц. 

По состоянию на конец 2020 года (последний отчетный период перед получением кредита и предоставлением кредитором поручительства) должник находился в тяжелом финансовом положении. 

Так, на указанную дату значение строки баланса «капитал и резервы» должника (т.е. его совокупный финансовый результат деятельности с даты его создания) составляло отрицательное значение (-3381 тыс. руб.), как и в предыдущую отчетную дату (31.12.2019) – (-4578 тыс. руб.), так и последующую (31.12.2021) – (-1193 тыс. руб.), долгосрочные заемные средства 57 625 тыс. руб., кредиторская задолженность – 44 346 тыс. руб., при этом, внеоборотные активы составляли 20 972 тыс. руб., запасы – 11 117 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 75 823 тыс. руб. 

Отрицательные показатели строки баланса «капитал и резервы» должника в течение более пяти лет (2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.) свидетельствуют об имущественном кризисе общества.

В качестве доказательств отсутствия у должника признаков имущественного кризиса на дату заключения должником кредитного договора и выдачи ИП ФИО3 поручительства за должника, апеллянт ссылается на выводы специалистов, изложенных в Отчете по итогам проведения финансового анализа должника, выполненного специалистами ФИО15 и ФИО16 по заказу кредитора.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка представленному ИП ФИО3 отчету специалистов.

Выводы специалистов сделаны исключительно из анализа публичной бухгалтерской отчетности. 

Более того, представленный кредитором отчет, выполненный специалистами ФИО15 и ФИО16, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку выполнен по заказу заинтересованного в исходе рассмотрения спора лица (ИП ФИО3) вне рамок судебного дела, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 АПК РФ. Специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ)

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Доводы апеллянта об улучшении финансовых показателей деятельности должника относятся к периоду 2022 года, то есть после выдачи должнику кредита и поручительства ИП ФИО3

При этом апелляционный суд принимает во внимание выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника ООО «Алтайская строительная ярмарка» от 01.01.2024, из которых следует, что ООО «Алтайская строительная ярмарка» в течение всего анализируемого периода (2022 – 2023 гг.) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Оборотные активы должника в основном формируются за счет финансовых и других оборотных активов. Незначительную величину в составе оборотных средств составляют также запасы, денежных средств. Уменьшение активов на 53444 тыс. руб. или 45% сопровождается одновременным уменьшением обязательств предприятия на 55637 тыс. руб. или 47%. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие того, что обязательства организации снизились в большей степени, чем стоимость активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло улучшение платежеспособности. Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

В приведенных условиях финансового состояния должника по итогам 2020 года, учитывая наличие у должника на протяжении 5 лет отрицательных показателей строки баланса «капитал и резервы», по состоянию на 31.12.2020 размер пассивов (обязательств должника перед кредиторами) превышал размер активов почти на 4 млн. руб., ИП ФИО3 перед судом не раскрыта экономическая целесообразность выдачи поручительства за должника, не приведено пояснений, какой ожидаемый положительный экономический результат именно для ИП ФИО3, являющейся по мнению апеллянта, независимым кредитором ею преследовался.

В условиях отсутствия доказательств наличия экономической целесообразности выдачи поручительства за должника, находящегося в состоянии финансового кризиса длительное время, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что выдача такого поручительства была связана с преследованием ИП ФИО3 целей, отличных от преследуемых независимыми участниками гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии у ФИО3 финансовой возможности осуществить исполнение обязательства за должника за счет личных денежных средств не опровергают выводы суда о предоставлении кредитором компенсационного финансирования должнику.

Судом установлено, что должником на протяжении длительного периода времени осуществлялись арендные платежи в пользу аффилированных с ФИО3 юридических лиц – ЗАО «Барнаулгортоп» и ООО «Базовый комплекс». 

Из анализа выписки по счету должника следует, что после получения кредитных средств первые полгода должник перечислял денежные средства в пользу ОАО «Главновосибирскстрой», ООО «Базовый комплекс», ЗАО «Барнаулгортоп», ФНС России, и редко иным лицам. 

За период с 01.01.2020 в пользу ООО «Базовый комплекс» должником было перечислено 37 271 891,49 руб. из которых 33 938 000 руб. – оплата за аренду. 

В пользу ЗАО «Барнаулгортоп» за период с 31.01.2021 было перечислено 2 371 000 руб. 

Ссылка апеллянта на противоречие данных выводов материалам дела, а именно представленному ИП ФИО3 анализу движения денежных средств по счетам должника, подлежит отклонению, поскольку указанные выводы сделаны судом по результатам исследования первичных доказательств (банковских выписок), а не переработанной ИП ФИО3 информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не опровергнуто, что в настоящем случае имело место внутригрупповое перераспределение денежных средств в пользу, в том числе, выгодоприобретателя ФИО3 Данные денежные средства были выведены из числа активов должника в пользу кредитора. Затем при предъявлении банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящим одну группу с должником поручителем. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично. 

Задолженность по овердрафту в размере 1 699 620,41 руб. сформировалась в результате невозврата должником денежных средств, полученных им 16, 20 и 22 декабря 2022 года. 

При этом из общего объема полученных денежных средств в эти дни 2 500 000 руб. были направлены аффилированному обществу «Базовый комплекс» (ФИО3 - руководитель). 

При этом после проведения указанного платежа размере переплаты по аренде, перечисленной в адрес ООО «Базовый комплекс», составил 4 634 179,9 руб. 

Данное обстоятельство подтверждает вывод о том, что имело место внутригрупповое перераспределение денежных средств в пользу, в том числе, выгодоприобретателя ФИО3 

Данные денежные средства были выведены из числа активов должника в пользу кредитора. 

Таким образом, полученное от банка финансирование было перераспределено между группой лиц и выведено из числа активов должника. 

Заявитель ссылается на оплату по договорам аренды и поставки. При предъявлении банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу поручителем (Францен А.В). При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем, чтобы должник погасил внешний долг лично.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование ИП ФИО3 подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают разумные сомнения суда первой инстанции в добросовестном предоставлении должнику поручительства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежат отклонению за необоснованностью. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19223/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева

 

                                                                                                                    ФИО1