Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-3544/2021

«31» августа 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),

секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 305362802700012, ИНН 

<

***>)

к (1) Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, г. Воронеж (ОГРНИП 312366804800213, ИНН 

<

***>), 

(2) Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Нижнедевицкий р-н, с. Нижнедевицк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора аренды земельного участка № 16 от 18.02.2013, отсутствующим обременения по земельным участкам,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности от 22.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика (1) – ФИО4 лично, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности от 11.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика (2) – ФИО7, представителя по доверенности № 1 от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, ИП Глава К(Ф)Х ФИО3) 12.03.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 01.03.2021 к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик (1), ИП Глава К(Ф)Х ФИО4), Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (далее – ответчик (2), Администрация ФИО8 ВО) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 16 от 18.02.2013, заключенного между Администрацией ФИО8 ВО и Главой К(Ф)Х ФИО9 (наследник ФИО4), отсутствующим обременения по земельным участкам:

- с кадастровым номером 36:15:6100019:18, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Воронежская область, Нижнедевицкий район, центральная часть кадастрового квартала 36:61 00 019, в границах СХК «Дружба»;

- с кадастровым номером 36:15:6100019:9, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Воронежская область, Нижнедевицкий район, южная часть кадастрового квартала 36:15:61 00 019, в границах СХК «Дружба».

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 17.08.2021, проводившемся при участии ответчика (1) и представителей сторон, суд установил и огласил, что от ответчика (1) посредством почтовой связи 23.07.2021 поступил отзыв на иск, который в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Также к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ приобщено дополнение ответчика (2) к отзыву на иск, поступившее в суд по системе электронного документооборота «Мой арбитр» 11.08.2021.

Представитель истца пояснил, что по предложению суда урегулировать спор миром направлял в адрес ответчиков проект мирового соглашения (на основании статьи 89 АПК РФ приобщен судом к материалам дела).

Ответчик (1) и представитель ответчика (2) указали на невозможность урегулирования спора на предложенных истцом либо иных условиях, обозначили необходимость рассмотрения настоящего дела по существу.

Представители сторон и ответчик (1) поддержали свои позиции по спору.

В рамках обсуждения вопроса о сроке исковой давности в связи с соответствующими заявлениями ответчиков представитель истца указал, что спорные земельные участки были переданы супругу ответчика (2) ФИО9 в аренду по трехсторонней договоренности между Администрацией, ФИО9 и истцом, состоявшейся в 2013 году, вместе с тем, отметил, что о нарушении своего права истец узнал из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, полученных в 2020 году, содержащих сведения об обременении земельных участков арендной.   

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела исследования свойств почвы спорных земельных участков, против удовлетворения которого представители ответчиков возражали.

Судом в приобщении представленного документа отказано ввиду его несоответствия критерию относимости доказательств в арбитражном процессе (статья 67 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 24.08.2021 до 09 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 24.08.2021 по окончании перерыва, продолженном также при участии ответчика (1) и представителей сторон, представитель истца представил дополнительные пояснения (в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела) и огласил их.

С учетом содержащихся в пояснениях ссылок на нормы действующего законодательства о наследовании по уточняющему вопросу суда представитель истца указал, что предъявленный истцом иск не основан на праве наследования и не связан с принятием наследства после умершего ФИО10, ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 считает себя правопреемником Крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч», в связи с чем полагает, что к нему перешли права и обязанности арендатора спорных земельных участков по заключенным Главой К(Ф)Х «Луч» ФИО10 с Администрацией договорам аренды спорных земельных участков от 29.08.1997 и от 05.05.1999.

По уточняющему вопросу суда применительно к дополнительному доводу истца о передаче земельных участков без торгов представитель ответчика (2) пояснил, что на дату заключения договора аренды земельного участка № 16 (18.02.2013) обязательность проведения торгов земельным законодательством еще не была установлена.

Представители сторон и ответчик (1) поддержали свои позиции по спору.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика (1) и представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор аренды земельного участка № 16 заключен Администрацией (арендодателем) и ФИО9 (арендатором, правопредшественником ФИО4) 18.02.2013.

Как следует из материалов дела, до их передачи в аренду ФИО9 указанные земли были в аренде у Главы К(Ф)Х «Луч» ФИО10 на основании договоров от 29.08.1997 и от 05.05.1999.

Как указано самим же представителем истца в судебных заседаниях, земельные участки были переданы супругу ответчика (2) ФИО9 в аренду по трехсторонней договоренности между Администрацией, ФИО9 и истцом, состоявшейся в 2013 году.

В случае если материально-правовые притязания истца на указанные земельные участки обоснованы, о нарушении своего права он узнал в 2013 году и, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять действия по получению дополнительной информации (в том числе, путем обращения к сведениям ЕГРН) и защите данного права. В этой связи позиция представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения им выписок из ЕГРН в отношении земельных участков признается судом несостоятельной. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд 12.03.2021, сдано в отделение почтовой связи 11.03.2021 (согласно почтовому штемпелю).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, по мнению суда, истец не привел достаточных доказательств, подтверждающих факт перехода к нему прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 29.08.1997 и от 05.05.1999.

Так, постановлением Администрации № 117 от 19.03.1999 К(Ф)Х «Луч» утратило статус юридического лица и исключено из Реестра предприятий Воронежской области с признанием ФИО10 ИП Главой К(Ф)Х.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО10 утратил государственную регистрацию в качестве ИП с 01.01.2005 на основании статьи 3 Федерального закона № 76-ФЗ от 23.06.2003 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» (неисполнение установленной законом обязанности по перерегистрации).

Соглашение между ФИО3 и ФИО10 о создании К(Ф)Х «Луч» датировано 03.01.2005, то есть после утраты им статуса ИП, а сам ФИО3 согласно сведениям ЕГРИП зарегистрирован в качестве ИП Главы К(Ф)Х 27.01.2005.

Изложенное позволяет констатировать, что ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не является правопреемником ранее существовавшего К(Ф)Х «Луч» либо ИП Главы К(Ф)Х ФИО10 вне зависимости то того, что в пункте 7 соглашения от 03.01.2005 стороны указали на правопреемство.

Применительно к доводу истца о ничтожности договора аренды земельного участка № 16 от 18.02.2013 как противоречащего статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) суд отмечает, что названная статья введена в ЗК РФ Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2015.

Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко