СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,  

                                                                                Логачева К.Д. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использования средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-9442/2017(4)) на определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 650024, 

<

...>) по жалобе акционерного общества «Россельхозбанк», ИНН 

<

***>, 

<

...>, о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»,

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт)

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017  в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 19.03.2018, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее ФИО1, временный управляющий). 

Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

В арбитражный суд 05.04.2018 поступила жалоба акционерного общества «Россельхозбанк» о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь».

Требования заявителя в ходе рассмотрения спора были уточнены. Просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», выразившемся: в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе:  информация и документы, содержащие сведения о том, кому должник передал производственное имущество, на каком правовом основании; осуществлена передача по балансовой или рыночной цене, или безвозмездно, или предоставлена рассрочка оплаты сделки, фактически произведена ли оплата покупателем/новым собственником, или имущество передано в зачет имеющихся обязательств; на каком правовом основании ООО «Энергоуголь» ИНН 

<

***> пользуется проектными и техническими документами должника, результатами государственных экспертиз; информация и документы, содержащие сведения об обстоятельствах создания дочернего предприятия ООО «Энергоуголь» ИНН 

<

***> и переоформления на него лицензии, передачи ему имущества, сведения о том кто (какой орган управления) принял решение о создании дочернего предприятия, переоформления лицензии, передачи имущества, в проведении финансового анализа состояния общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» не отвечающего требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.20013 № 367, в не проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»; в не предоставлении собранию кредиторов заключения о финансовом состоянии, должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, иных документов для ознакомления за 5 дней до собрания кредиторов.

Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области частично удовлетворена жалоба акционерного общества «Россельхозбанк», ИНН 

<

***>, 

<

...>, о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 650024, 

<

...>. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», выразившееся: в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в частности информации и документов, содержащих сведения об отчуждении производственного имущества; информации и документов, содержащих сведения об обстоятельствах создания дочернего общества ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), переоформления на него лицензии, передачи ему имущества; в проведении финансового анализа состояния общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» не отвечающего требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г № 367, в не проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»; в не предоставлении собранию кредиторов заключения о финансовом состоянии, должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, иных документов для ознакомления за 5 дней до собрания кредиторов. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленного требования указывает, что временным управляющим предпринимались меры по получению документов для проведения финансового анализа.  Были направлены уведомления и запросы руководителю должника. Получены ответы государственных органов, банков. Временный управляющий выявлял кредиторов, вел реестр требований кредиторов. Финансовый анализ проведен. На дату введения наблюдения у ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) отсутствовали  доли в уставном капитале ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>). Поэтому документы кредитора ООО «Энергоуголь» не могли быть переданы временному управляющему. По иным делам были направлены письменные и устные уведомления о том, что имущественные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве. Временным управляющим исследовался вопрос утраты лицензии, были направлены запросы в Ростехнадзор, Департамент по недропользованию. На дату собрания кредиторов 07.03.2018  был получен только ответ от  Департамента по недропользованию об отсутствии лицензии. На повторный запрос ответ пришел позднее. Первое собрание кредиторов было назначено на 07.03.2018. собрание было перенесено, так как не был проведен обязательный аудит, не был проведен анализ финансового состояния с учетом отчетности за 2017 год, не все требования кредиторов рассмотрены. На 04.04.2018 бухгалтерский аудит завершён не был. Так как дело о банкротстве возбуждено на основании требования кредитора, то временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства. В отношении сделок должника сделать выводы было невозможно. Поэтому в отчете временным управляющим были сделаны предварительные выводы. Информация кредиторам в отношении ООО «Энергоуголь» представлялась. Временным управляющим были предприняты все возможные меры. 

АО «Россельхозбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда отмене или изменению не подлежит. Суд сделал верные выводы по обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий  ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что  финансовый анализ был проведен.  К дате назначенного первого собрания кредиторов  не было данных по 2017 году. К собранию 02.04.2018 данные были получены из ФНС России, отчет был представлен собранию. Ответ аудитора был представлен только 12.04.2018.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности временного управляющего предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства в обоснование соответствия его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Лицами, участвующим в деле не оспаривается, что в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение введена  27.11.2017, а рассмотрение дела о банкротстве назначено на 19.03.2018.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, разумный и добросовестный временный управляющий должен спланировать и организовать проведение всех необходимых мероприятий, чтобы к установленному законом сроку имелась возможность провести первое собрание кредиторов и представить документы в арбитражный суд.

Исходя из этого апелляционный суд оценивает доводы сторон в части непринятия временный управляющим  мер к получению информации и документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в частности информации и документов, содержащих сведения об отчуждении производственного имущества; информации и документов, содержащих сведения об обстоятельствах создания дочернего общества ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), переоформления на него лицензии, передачи ему имущества.

Одной из обязанностей временного управляющего является проведение финансового анализа состояния должника. Данный анализ прилагается к отчету временного управляющего, представляемому первому собранию кредиторов.

Законом о банкротстве, а также Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» предусмотрены правила осуществления анализа финансового состояния должника.

Цель проведения финансового анализа согласно ст. 70 Закона о банкротстве   определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Финансовый анализ согласно Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа проводится на основе документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника. 

Перечень документов, которые используются для проведения финансового анализа предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

При этом, если для должника предусмотрено обязательное проведение аудита бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности, то анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В случае отсутствия документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора.

Временный управляющий наделен правом получать документы должника от его руководителя, а также у иных лиц и государственных органов.

Данными правами временный управляющий должен пользоваться оперативно, исходя из необходимости получения документации в возможно более короткий срок.

Временный управляющий ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Энергоуголь» имел данные полномочия с момента своего утверждения 21.11.2017.

29.12.2017  АО «Россельхозбанк»  письменно  указал временному управляющему ФИО1 на необходимость исследования обстоятельств создания дочернего общества ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и продажи доли в уставном капитале дочернего общества, обстоятельств переоформления должником лицензии на дочернее общество, обстоятельств передаче дочернему обществу имущества, необходимого для осуществления деятельности указанной в лицензии. Кроме того, банк указал на необходимость затребовать документы у руководителя должника, в Департаменте по недропользованию по Сибирскому федеральном у округу, в ИФНС по г.Кемерово.

30.11.2017  временный управляющий направил запрос в Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о предоставлении информации о пользовании недрами должником ООО «Энергоуголь».  Последующая переписка не относилась к выяснению вопроса об обстоятельствах переоформления лицензии на недропользование. 

Департамент по недропользованию лишь сообщил временному управляющему о переоформлении лицензии КЕМ 13442 ТЭ на ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), то есть на иное лицо с таким же, что и у должника названием.

Разумный и добросовестный временный управляющий должен был бы выяснить обстоятельства переоформления лицензии, проверить соответствие такого оформления закону и экономическим интересам должника.

Выяснение данных вопросов невозможно без получения из Департамента по недропользованию, от руководителя должника, иных лиц документов по переоформлению лицензии.

Доказательств принятия временным управляющим ФИО1 своевременных оперативных мер по получению данных документов не представлено. 

Имеющаяся переписка не содержала требования о предоставлении таких документов, не привела к достижению требуемого результата. 

С заявлением об истребовании документов в арбитражный суд временный управляющий ФИО1 не обращался.

Разумный и добросовестный временный управляющий должен был выяснить обстоятельства сознания общества с названием, аналогичным названию должника, установить характер его взаимоотношений с должником, наличие корпоративных связей, участия в уставном капитале друг друга, иные обстоятельства, которые могли бы характеризовать деятельность должника в данной части.

Однако, такие документы получены не были.

Также временным управляющим не предприняты исчерпывающие меры по выяснению обстоятельств выбытия от должника движимого и недвижимого имущества, в том числе опасного производственного объекта - разрез угольный и участок отвала пород; автодорога технологическая, очистные сооружения №2 (дамба), здания административно-бытового комплекса, площадью 351,7 кв.м. и 516 кв.м., по адресу: Кемеровская область, поселок Рассвет, стоянка на УОГР «Подгорный», линии электропередач; транспортные средства, в том числе, автогрейдер за 19 650 000 руб.; бытовое помещение и ж/д переезд ООО Горные технологии. Также не получены документы об обстоятельствах выбытия транспортных средств, указанных в письме Управления ГИБДД Кемеровской области.

Банк просит  признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившемся в непринятии мер к получению информации и документов о правовом основании использования ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) проектных и технических документов должника, результатов государственных экспертиз.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) в 2016 году утратило статус дочернего общества должника. Однако, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему право запрашивать информацию и документы и в этом случае.

Временным управляющим не обоснована невозможность принятия исчерпывающих мер по получению документов об указанных хозяйственных операциях.

Доказательства принятия надлежащих мер по истребованию документов не представлены.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о непринятии временным управляющим всех зависящих от него мер по получению полной информации о финансовом и имущественном состоянии должника.

 Отсутствие своевременной и полной информации об имущественном состоянии должника лишает кредиторов возможности оценить перспективы дела о банкротстве должника, определить достаточность средств для финансирования процедуры, выяснить возможность восстановления платежеспособности должника, и как следствие принять обоснованное решение о введении в отношении него соответствующе процедуры банкротства.

Непринятие своевременных мер по получению необходимых документов также затягивает процедуру банкротства, способствует увеличению расходов.

Одной из целей проведения финансового анализа является выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Без получения исчерпывающей документально подтвержденной информации о хозяйственной деятельности должника невозможно проведение соответствующего анализа, невозможны обоснованные выводы по данным вопросам.

Апелляционный суд оценивает доводы в части проведения финансового анализа состояния общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» не отвечающего требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в не проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь».

Как предусмотрено абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника установлена в абзаце втором пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и пункт 5 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

При этом финансовый анализ проводится на основании перечня документов, в числе которых статистическая отчетность, бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, протоколы общих собраний участников организации, договоры, планы, сметы, калькуляции.

Таким образом, временным управляющим должны быть исчерпывающим образом проанализированы не только фактически предоставленные ему руководителем должника документы, но самостоятельно истребование временным управляющим документы, а также документы, на наличие которых указывается в документации должника, если они  характеризуют те или иные операции  хозяйственной деятельности ООО «Энергоуголь». Иное может привести к искаженным выводам по результатам такого анализа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела финансовому анализу должна быть подлежала  деятельность должника за 2014, 2015, 2016годы.

Из содержания анализа финансового состояния должника следует, что временным управляющим проанализированы не все документы, характеризующие хозяйственную деятельность должника.

Однако, временным управляющим не проанализированы договоры по отчуждению имущества должника, договоры залога транспортных средств с ООО «Спецпромтехнологии», договор подряда №1 от 27.07.2016, заключенный с ООО «Энергоуголь»                                   (ИНН 

<

***>), договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), сделка во исполнение которой участнику общества ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 5 600 000 рублей.

Отчуждение имущества должника отражено в бухгалтерских балансах должника, из которых усматривается уменьшение его активов. При этом временным управляющим было проанализировано только три договора купли-продажи транспортных средств с ООО «Горные технологии».

Временному управляющему не могло не быть известно о заключении договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), так как оплата стоимости доли в размере 51 рубль поступила на расчетный счет должника.

Учитывая незначительный размер платежа и его назначение, временный управляющий не мог не усмотреть необходимости установить действительную экономическую целесообразность для должника совершения данной сделки.

При этом недостающая информация по условиям сделки могла быть получена  от контрагента, а также из регистрирующих органов.

Временный управляющий не мог не знать о заключении договоров залога транспортных средств с ООО «Спецпромтехнологии» поскольку участвовал в судебном заседании по делу №А27-17463/17 по иску ОА «РЖД Логистика» о признании договоров залога недействительными.

Исходя из отраженных в выписке по счету должника  в АО «Альфа-Банк» после  30.08.2016 платежей  от ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа - оплата по договору подряда №1 от 27.07.2016, а также сумм перечислений свыше 500 млн. рублей временный управляющий не мог не учитывать и не оценивать данную сделку, ее влияние на финансовое состояние должника.

Временным управляющим не сделаны выводы об экономической целесообразности выполнения работ по договору подряда для ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), с учетом факта переоформления лицензии на указанное общество. Не учен объем  подрядных работ по добыче угля и выручка от продажи угля.

Временным управляющим не учтено отчуждение имущества в пользу  ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), необходимого для осуществления деятельности по использованию участка недр.

При наличии письма Департамента по недропользованию от 22.12.2017 о переоформлении лицензии на право пользования недрами по добыче каменного угля в соответствии с абз.7 ст.17.1 Закона о недрах не выяснены и не проанализированы условия переоформления лицензии и влияние такого переоформления на финансовое состояние должника.

Не проанализированы протоколы общих собраний участников должника, в том числе  протокол общего собрания на котором было принято решение о передаче права пользования недрами на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения.

Без учета указанных документов невозможно сделать достоверные выводы о финансовом состоянии должника, его хозяйственной деятельности в предшествующий период, причинах банкротства общества. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения временного управляющего, основанные на том, что у него отсутствовала отчетность за 2017 год и не было представлено заключение аудиторов.

Апелляционный суд учитывает, что временным управляющим договор №П-91/2018г. с ООО «Аудиторская фирма «Гарантия» заключен 05.03.2018.

Анализ финансового состояния должен был быть проведен за три года, то есть за  2014, 2015, 2016 годы. При указанных обстоятельствах отсутствие бухгалтерской отчетности за 2017 год не препятствовало своевременному документации должника на проверку аудиторам, а также проведению анализа финансового состояния должника.

Неполное и несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника нарушает права кредиторов на получение достоверной и своевременной информации к дате проведения первого собрания кредиторов. Несвоевременное проведение финансового анализа затягивает процедуры банкротства.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий не использовал при анализе документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, не проанализировал в полном объеме экономическую, финансовую деятельность должника, в связи с чем анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» не является полным, не отвечает требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367

Временный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, сообщать о них, составлять и приобщать к отчету заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документы, на основании которых оно подготовлено в порядке предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Временный управляющий не оспаривал в представленном отзыве, что такое заключение не выполнено, ссылался на невозможность сделать определенные выводы по имеющимся документам.

Однако, по изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд приходит к выводу о том, что временным управляющим не в полной мере использованы предоставленные законом возможности по получению недостающих документов. В силу этого отсутствие документов не может оправдывать неисполнение обязанности по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отсутствие такого заключения не позволяет кредиторам получить полную  информацию о причинах банкротства должника, может в дальнейшем негативно сказаться при решении вопросов об оспаривании сделок должника, привлечении контролирующих лиц к ответственности.

 Апелляционный суд приходит к выводу о  незаконности действий временного управляющего в данной части.

АО «Россельхозбанк» ссылается на не предоставление собранию кредиторов заключения о финансовом состоянии, должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, иных документов для ознакомления за 5 дней до собрания кредиторов.

Апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» установлено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Данные предписания направлены на реализацию права кредиторов заблаговременно до начала собрания кредиторов получить информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе, подготовиться к принятию решений по вопросам повестки дня собрания.

Арбитражный управляющий ФИО1  не оспаривал, что первое собрание кредиторов было назначено на 07.03.2018. При этом в сообщении о проведении собрания было указано, что ознакомиться с документами к собранию кредиторов можно с 28.02.2018.

Однако, к указанной дате анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствовали. 

Даже после переноса собрания на 04.04.2018 на дату его проведения анализ финансового состояния должника не содержал заключения аудитора.

Таким образом, кредиторы не получили до первого собрания исчерпывающей достоверной информации о хозяйственной деятельности должника и его имуществе. Права их были нарушены.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что временным управляющим предпринимались меры по получению документов для проведения финансового анализа.  Были направлены уведомления и запросы руководителю должника. Получены ответы государственных органов, банков. 

Однако, по изложенным выше основаниям указанные мероприятия временного управляющего не были оперативными и исчерпывающими.  Временным управляющим могли быть приняты меры к истребованию в установленном законом порядке непредставленных ему документов. Однако, этого сделано не было. В результате временным управляющим не была получена исчерпывающая информация о хозяйственной деятельности должника.

Ссылка временного управляющего на выявление кредиторов, ведение реестра требований кредиторов не освобождает его от исполнения иных обязанностей, неисполнение которых в настоящем споре обжалуется.

Несостоятельна ссылка на то, что на дату введения наблюдения у ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) отсутствовали  доли в уставном капитале ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и документы кредитора ООО «Энергоуголь» не могли быть переданы временному управляющему. Законодательство о банкротстве предоставляет временному управляющему возможности получения документов не только в случае наличия у обществ корпоративных отношений.

Факт наличия переписки временного управляющего с регистрирующими органами оценивается критически, так как данный документооборот был формальным, содержание переписки не позволило временному управляющему получить необходимые сведения и документы. При этом при оперативном обращении и точном указании на истребуемую информацию и документы временный управляющий мог бы ее получить, а также истребовать путем обращения в суд.

Ссылка на неготовность аудиторского заключения несостоятельна с учетом даты фактического привлечения аудитора временным управляющим. Обоснования и доказательств невозможности привлечь аудитора ранее не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат оснований для его отмены.

В остальной части судебного акта апеллянтом доводов не приводится.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

               Председательствующий                                                                         О.А. Иванов 

   Судьи                                                                                                        Е.В.Кудряшева 

                                                                                                                К.Д.Логачев