405/2023-39932(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-16099/2022, 18АП-16100/2022

Дело № А47-6140/2018

08 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Региональная лизинговая компания», ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  07.10.2022 по делу № А47-6140/2018 о признании сделки недействительной.  

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Арбитражного суда  Саратовской области.  

В заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего ФИО3 -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая  компания» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.08.2022), ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2023), ФИО7 (паспорт,  доверенность от 23.12.2022);  

ФИО2 - ФИО8 (удостоверение  адвоката, доверенность от 26.05.2021).  

В рамках дел о банкротстве (несостоятельности) общества с  ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (г.Оренбург, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО3 обратился по заявлениями (30.03.2020), объединенными  14.10.2021 в одно производство к обществу с ограниченной ответственностью  «Региональная лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>), о признании  недействительными:  

- дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2017 (л.д.25) к договору о  финансовой аренде (лизинге) № 943/17-Л от 07.04.2017 (л.д.21), признании  недействительными платежей в общей сумме 9 546 400 руб. (с учетом  уточнений от 28.05.2020 принятых определением от 02.06.2020),  

- дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2017 г. к договору о  финансовой аренде (лизинге) № 948/17-Л от 07.04.2017 г.; а также платежей на  

 общую сумму 8 676 000 руб. (с учетом уточнений, принятых протокольным  определением от 28.05.2020),  

- дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2017 г. к договору о  финансовой аренде (лизинге) № 949/17-Л от 07.04.2017 г., признании  недействительными платежей в общей сумме 8 676 000 руб. (с учетом  уточнений, принятых протокольным определением от 28.05.2020),  

- дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2017 г. к договору о  финансовой аренде (лизинге) № 950/17-Л от 07.04.2017 г., признании  недействительными платежей в общей сумме 8 676 000 руб. (с учетом  уточнений, принятых протокольным определением от 28.05.2020).  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, (определение от  02.09.2021): ФИО2, ф/у ФИО9,  (определение от 09.06.2022), ФИО10; определением от  14.07.2022 привлечена Прокуратура Амурской области в целях защиты прав и  интересов Российской Федерации.  

Определением от 07.10.2022, с учетом определения от 20.02.2023 об  исправлении опечатки, оставленного без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, суд  заявление конкурсного управляющего ФИО3  удовлетворил частично, признал недействительными дополнительные  соглашения, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью  «Уралэлектрострой» и обществом с ограниченной ответственностью  «Региональная лизинговая компания»: дополнительное соглашение № 1 от  10.04.2017 к договору о финансовой аренде (лизинге) № 943/17-Л от 07.04.2017,  дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2017 к договору о финансовой аренде  (лизинге) № 948/17-Л от 07.04.2017; дополнительное соглашение № 1 от  10.04.2017 к договору о финансовой аренде (лизинге) № 949/17-Л от 07.04.2017,  дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2017 к договору о финансовой аренде  (лизинге) № 950/17-Л от 07.04.2017:применил последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика обществу с ограниченной  ответственностью «Региональная лизинговая компания» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» суммы 37 558 035 руб. 29  коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Региональная лизинговая компания», ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.  

Как следует из апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Региональная лизинговая компания», суд первой  инстанции вышел за пределы заявленных требований, при этом суд предлагал  заявителю уточнить предмет заявленных требований, однако внешний  управляющий не изменил требования, суд отказал в признании  недействительными сделок по оплате лизинговых платежей по статье 61.3  Закона о банкротстве, поскольку план внешнего управления  предусматривал использование экскаватора, что исключает преимущественное  удовлетворение требований, таким образом, отказ в удовлетворении  требований влечет отказ в применении последствий недействительности  

сделки, между тем суд применил иные последствия недействительности  сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков  на сумму 37 558 035 руб. 29 коп. Вывод суда о том, что конкурсный  управляющий оспорил сделки 30.03.2020, в то время как ответчик изъял по  собственной инициативе экскаваторы 08.05.2020, основан на неверном  толковании действующего законодательства. Подача заявления о признании  сделки недействительной не оспаривает действие договора и не препятствует  собственнику имущества распоряжаться им. Срок использования предмета  лизинга истекает 11.05.2020, с учетом пункта 13.2 договора лизингополучатель  обязан вернуть предмет лизинга. Конкурсному управляющему были  направлены письма от 29.04.2020 и 19.05.2020 о необходимости возврата  предмета лизинга, конкурсный управляющий не согласился с возвратом  техники. В сложившейся ситуации приняты меры по изъятию техники из  незаконного владения должника. Вывоз техники осуществлялся в  присутствии представителя правоохранительных органов, составлены  протоколы осмотра от 08.05.2020 и 12.08.2020. Заявление конкурсного  управляющего не является виндикационным, последствия признания сделки  недействительной в виде платежей сводятся к возврату денежных средств, а не  имущества. Судом неверно применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества, материалами дела  не доказан невозможность возврата имущества в конкурсную массу, кроме  того, имущество должно принадлежать должнику, применение последствий  недействительности дополнительных соглашений , изменивших условия  первоначальной сделки, является приведение договора в первоначальное  положение без учета дополнительного соглашения. А первоначальная  редакция не влечет автоматически возникновение права собственности у  лизингополучателя на предмет лизинга. Суд сделал противоречивые выводы,  признав сделки одновременно мнимыми и притворными. Суд без привлечения  специалистов делает вывод об отсутствии ржавчины на ковшах по  фотографиям, самостоятельно оценил состояние техники, не обладая  специальными познаниями в данной области. Не обоснован вывод о  фактической аффилированности ФИО2 и ответчика. При заключении  договоров лизинга с должником ответчик исходил из коммерческого  интереса, суд делает вывод о заинтересованности ФИО2 на основе  критики ФИО2  

Определением от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 26.01.2023.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что суд вышел за  пределы требований истца и самостоятельно изменил предмет и основание  заявления. Суд произвольно, выйдя за предмет рассмотрения обособленного  спора счел установленным факт недобросовестного поведения ФИО2 в  виде самоуправства. Суд необоснованно отдал приоритетное значение роли  ФИО2 При этом, произвольно выборочно, в судебном заседании суд  объявил, что при рассмотрении серийных тождественных споров,  находящемуся в производстве одного судьи, будут оцениваться доказательства  по каждому такому обособленному спору, в связи с чем, по мнению подателя  жалобы, предрешил исход рассмотрения заявления конкурсного управляющего  

в сторону удовлетворения требований. Суд необоснованно пришел к выводу о  фактической аффилированности ФИО2 с ООО «Региональная  лизинговая компания», не дал оценку доводам ФИО2 об отсутствии  какой-либо аффилированности. В равной степени это относится к ошибочности  вывода суда об установлении факта содействия ФИО2, как  контролирующего должника лица, в интересах ООО «Региональная лизинговая  компания». ФИО2 являлся руководителем должника с 2003 по 01.04.2016  годы, после чего перестал исполнять обязанности единоличного  исполнительного органа, поскольку был переведен на должность президента  должника и выполнял функции совещательного органа. Суд не учел  неоднократно установленные обстоятельства, что в период с 4 квартала 2015 по  1 квартал 2018 должником велась прибыльная деятельность. Поскольку  ФИО2 внесен большой вклад в развитие предприятия, он не утратил  интерес к компании после прекращения исполнения обязанностей Кроме того,  до настоящего времени не завершены судебные разбирательства о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УЭС». Именно этим  обусловлено то, что ФИО2 поддерживает контакты со своими бывшими  сотрудниками по различным техническим и производственным вопросам, о  которых он был осведомлен. Договоры лизинга заключались в 2017 году и  были обусловлены необходимостью привлечения специализированной техники  для выполнения контракта по строительству сетей в Амурской области.  Использование собственной техники в климатических условиях данного  региона приводит к высокому износу. Условия, предложенные ООО  «Региональная лизинговая компания» (отсутствие затрат по транспортировке;  стоимость лизинга в сравнении с арендой в полтора раза меньше),  удовлетворяли требованиям ООО «УЭС». Заключение договора при таких  условиях бело целесообразным.  

Определением от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023.  

Определением от 26.01.2023 судебное разбирательство отложено на  16.02.2023 для представления дополнительных доказательств.  

В судебном заседании 16.02.2023 принято к рассмотрению дополнение к  апелляционной жалобе ООО «Региональная лизинговая компания», приобщен к  материалам дела отзыв конкурсного управляющего по вопросам, возникшим в  судебном заседании.  

Определением от 16.02.2023 судебное разбирательство отложено на  16.03.2023, в связи с подачей ООО «Региональная лизинговая компания»  апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки от 20.01.2023  и для представления дополнительных доказательств.  

Определениями суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 и от  15.03.2023 (соответственно) в составе суда произведена замена  председательствующего судьи Хоронеко М.Н., в связи с нахождением в  отставке, судьей Поздняковой Е.А., а также судьи Калиной И.В., в связи с  нахождением в отпуске, судьей Забутыриной Л.В.  

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.  

Определением от 16.03.2023 судебное разбирательство отложено на  18.04.2023, ввиду невозможности проведения судебного заседания  

назначенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействия  Кировского районного суда Саратовской области, из-за технических неполадок  в суде обеспечивающего проведение судебного заседания.  

Протокольным определением от 18.04.2023 судебное разбирательство  отложено на 06.06.2023.  

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб  поддержали доводы жалоб.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, при проведении внешним управляющим  обязательных мероприятий банкротства Должника было установлено, что  между ООО «Регионгазлизинг» (лизингодателем) и ООО «Уралэлектрострой»  (лизингополучателем) были заключены договоры выкупного лизинга:  

- договор о финансовой аренде (лизинге) № 943/17-Л от 07.04.2017 г.,  согласно которому лизингодатель - ООО «Регионгазлизинг» обязался  приобрести у ООО «ТехМашЮнит» и передать лизингополучателю – ООО  «УЭС» за плату во временное владение и пользование для осуществления  предпринимательской деятельности предмет лизинга – экскаватор HYUNDAI,  R330LC-9S, а ООО «УЭС» обязалось принять предмет лизинга и производить  лизинговые платежи;  

- договор о финансовой аренде (лизинге) № 948/17-Л от 07.04.2017 г.,  согласно которому лизингодатель - ООО «Регионгазлизинг» обязался  приобрести у ООО «ТехМашЮнит» и передать лизингополучателю – ООО  «УЭС» за плату во временное владение и пользование для осуществления  предпринимательской деятельности предмет лизинга – экскаватор HYUNDAI,  R330LC-9S (ПСМ RU ТК 009750), а ООО «УЭС» обязалось принять предмет  лизинга и производить лизинговые платежи;  

- договор о финансовой аренде (лизинге) № 949/17-Л от 07.04.2017 г.,  согласно которому лизингодатель - ООО «Регионгазлизинг» обязался  приобрести у ООО «ТехМашЮнит» и передать лизингополучателю – ООО  «УЭС» за плату во временное владение и пользование для осуществления  предпринимательской деятельности предмет лизинга – экскаватор HYUNDAI,  R330LC-9S (ПСМ RU ТК 009754), а ООО «УЭС» обязалось принять предмет  лизинга и производить лизинговые платежи;  

- договор о финансовой аренде (лизинге) № 950/17-Л от 07.04.2017 г.,  согласно которому лизингодатель - ООО «Регионгазлизинг» обязался  приобрести у ООО «ТехМашЮнит» и передать лизингополучателю – ООО  «УЭС» за плату во временное владение и пользование для осуществления  

предпринимательской деятельности предмет лизинга – экскаватор  HYUNDAI, R330LC-9S (ПСМ RU ТК 009755), а ООО «УЭС» обязалось принять  предмет лизинга и производить лизинговые платежи.  

Согласно первоначальным условиям вышеуказанных четырех договоров  лизинга:  

- предмет лизинга, указанный в Приложении № 1 к договору, передается  лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев (пункт 3.2);  

- …по завершении настоящего договора и выкупе предмета лизинга  Лизингополучатель самостоятельно (в т.ч. на основании доверенности  Лизингодателя) снимает предмет лизинга с регистрационного учета, если такое  действие предусмотрено законодательством РФ (пункт 5.11);  

- последнее предложение данного пункта: при соблюдении  Лизингополучателем требований, предусмотренным настоящим пунктом, право  собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (пункт 7.9);.  

- последнее предложение данного пункта: До истечения указанного срока  лизингополучатель вправе погасить задолженность, устранить причины  расторжения договора и (или) выкупить предмет лизинга (пункт 12.3.13);  

- лизингодатель и Лизингополучатель договорились, что по завершении  сделки Лизингополучатель, при отсутствии задолженности по любому из видов  платежей, предусмотренных заключенными между Лизингодателем и  Лизингополучателем договорами, последний имеет право выкупа предмета  лизинга по стоимости в размере 0,5% от его первоначальной стоимости без  НДС, но не ниже остаточной стоимости, определенной в соответствии с  правилами учета. Лизингодатель вправе отказать Лизингополучателю в выкупе  предмета лизинга при наличии просроченной задолженности по любым другим  договорам, заключенным между сторонами. Лизингодатель вправе удерживать  предмет лизинга и реализовать его…(пункт 13.2);  

- о намерении выкупить предмет лизинга Лизингополучатель извещает  Лизингодателя не позднее чем за 20 рабочих дней до окончания действия  настоящего договора лизинга (пункт 13.3);  

- в случае наличия задолженности Лизингополучателя перед  Лизингодателем по любому из видов платежей, по любому из заключенных  сторонами договоров, в выкупе предмета лизинга может быть отказано, до  полного погашения задолженности. В случае отказа в выкупе, предмет лизинга  подлежит возврату лизингодателю (пункт 13.4);.  

- в случае, если лизингополучатель в течение 10 рабочих дней, следующих  за днем окончания срока лизинга не возвратил лизингодателю предмет лизинга  или право собственности на предмет лизинга не передано лизингодателем к  лизингополучателю по договору купли-продажи, лизингополучатель обязуется  уплачивать арендные платежи за весь срок владения и пользования предметом  лизинга, который начинается: с первого дня, следующего за днем окончания  срока лизинга и заканчивается в момент возврата предмета лизинга  лизингополучателем лизингодателю или в момент передачи предмета лизинга в  собственность лизингополучателю (далее «дополнительный срок аренды»)  (пункт 13.5).  

Таким образом, договоры лизинга № 943/17-Л, 948/17-Л, 949/17-Л, 950/17- Л от 07.04.2017 г. изначально при их заключении сторонами являлись  

договорами выкупного лизинга, предусматривающими выкуп  лизингополучателем (обществом «Уралэлектрострой») предмета лизинга после  уплаты лизинговых платежей и переход к лизингополучателю права  собственности на лизинговую технику.  

По мнению конкурсного управляющего, требования ООО  «Регионгазлизинг» к ООО «УЭС» об уплате лизинговых платежей по  договорам выкупного лизинга, вне зависимости от сроков их оплаты, являются  реестровыми требованиями.  

Однако, как выяснилось, лизинговая компания (ООО «Регионгазлизинг») в  процедуре банкротства ООО «УЭС» продолжало получать лизинговые платежи  – путем безакцептного списания их с расчетных счетов ООО «УЭС» на  основании инкассовых поручений и платежных ордеров.  

По договору лизинга № 943/17-Л от 07.04.2017 г. на основании  предъявленных ответчиком (ООО «Регионгазлизинг») инкассовых поручений  банками с расчетных счетов ООО «УЭС» в пользу ответчика было списано 5  069 100 рублей, как «текущей задолженности», в том числе:  

 № и  дата  

инкассового поручения 

 

Д ата 

 

Сумма, 

 

Назначение платежа  

 

Банк, который  

 

списания  

 

списанная  

 

произвел 

 

по инкассовому  

 

списание 

 

поручению, руб.  

 

№ 212 от 18.06.19  

 

21.06.19  

 

1 121 700 

 

Лизинговые платежи  

 

ПАО Сбербанк  

 

за апрель, май, июнь  

 

2019 (текущая 

 

задолженность) 

 

№ 442 от 17.09.2019 

 

19.09.19  

 

1 119 300 

 

Лизинговый платеж  

 

ПАО Сбербанк  

 

за июль, август,  

 

сентябрь 2019 

 

№ 9 от 15.01.2020  

 

21.01.20  

 

1 116 600 

 

Лизинговый платеж  

 

ПАО Сбербанк  

 

за октябрь,ноябрь,декабрь  

 

19 (текущ задолженность)  

 

№ 41 от 19.03.2020  

 

19.03.20  

 

855 200 

 

Лизинговый платеж  

 

ПАО Сбербанк  

 

за январь,февраль, март  

 

2020 (текущ 

 

задолженность) 

 

№ 67 от 20.03.2020  

 

23.03.20  

 

856 300 

 

Лизинговый платеж  

 

ПАО Сбербанк  

 

за январь,февраль, март  

 

2020 (текущ 

 

задолженность) 

 

По договору лизинга № 948/17-Л от 07.04.2017 г. на основании  

предъявленных ответчиком (ООО «Регионгазлизинг») инкассовых поручений и  платежных ордеров банками с расчетных счетов ООО «УЭС» в пользу  ответчика было списано 3 402 293,39 рублей, как «текущей задолженности», в  том числе:  

 № и  дата  

инкассового поручения 

 

Д ата 

 

Сумма, 

 

Назначение платежа  

 

Банк, который  

 

списания  

 

списанная  

 

произвел 

 

по инкассовому  

 

списание 

 

поручению, руб.  

 

№ 213 от 18.06.19  

 

21.06.19  

 

1 120 800 

 

Лизинговые платежи  

 

ПАО Сбербанк  

 

за апрель, май, июнь  

 

2019 (текущая 

 

задолженность) 

 

Платежный  ордер № 92839 от  02.07.19  

 

02.07.19  

 

16 409,39 

 

Лизинг пл за апрель, май,  

 

АО 

 

июнь 2019  

 

«Альфа-Банк»  

 

(текущая задолженность)  

 

Платежный  ордер № 12509 от  30.07.19  

 

30.07.19  

 

3 873 

 

Лизинг пл за апрель, май,  

 

АО «Альфа- 

 

июнь 2019  

 

Банк» 

 

(текущая задолженность)  

 

Платежный  ордер № 37430 от  30.08.19  

 

30.08.19  

 

3 873 

 

Лизинг пл за апрель, май,  

 

АО «Альфа- 

 

июнь 2019  

 

Банк» 

 

(текущая задолженность)  

 

№ 447 от 17.09.10  

 

19.09.19  

 

1 118 400 

 

Лизинговые платежи  

 

ПАО Сбербанк  

 

за июль, август,  

 

сентябрь 2019 

 

Платежный  ордер № 62427 от  30.09.19  

 

30.09.19  

 

3 873 

 

Лизинг пл за апрель, май,  

 

АО «Альфа- 

 

июнь 2019  

 

Банк» 

 

(текущая задолженность)  

 

Платежный  ордер № 6942 от  31.10.19  

 

31.10.19  

 

3 873 

 

Лизинг пл за апрель, май,  

 

АО «Альфа- 

 

июнь 2019  

 

Банк» 

 

(текущая задолженность)  

 

Платежный  ордер № 33471 от  29.11.19  

 

29.11.19  

 

3 873 

 

Лизинг пл за апрель, май,  

 

АО «Альфа- 

 

июнь 2019  

 

Банк» 

 

(текущая задолженность)  

 

Платежный  ордер № 67322 от  30.12.19  

 

30.12.19  

 

3 873 

 

Лизинг пл за апрель, май,  

 

АО «Альфа- 

 

июнь 2019  

 

Банк» 

 

(текущая задолженность)  

 

№ 10 от 15.01.20  

 

21.01.20  

 

1 115 700 

 

Лизинговые платежи  

 

ПАО Сбербанк  

 

за октябрь, ноябрь,  

 

декабрь 2019 (текущая  

 

задолж-ть) 

 

Платежный  ордер № 13086 от  31.01.20  

 

31.01.20  

 

3 873 

 

Лизинг пл за апрель, май,  

 

АО «Альфа- 

 

июнь 2019  

 

Банк» 

 

(текущая задолженность)  

 

Платежный  ордер № 91517 от  28.02.20  

 

28.02.20  

 

3 873 

 

Лизинг пл за апрель, май,  

 

АО «Альфа- 

 

июнь 2019  

 

Банк» 

 

(текущая задолженность)  

 

По договору лизинга № 949/17-Л от 07.04.2017 г. на основании  предъявленных ответчиком (ООО «Регионгазлизинг») инкассовых поручений  банками с расчетных счетов ООО «УЭС» в пользу ответчика было списано 4  210 100 рублей, как «текущей задолженности», в том числе:  

 № и дата инкассового поручения 

 

Д ата 

 

Сумма, 

 

Назначение платежа  

 

Банк, который  

 

списания  

 

списанная  

 

произвел 

 

по инкассовому  

 

списание 

 

поручению, руб.  

 

№ 214 от 21.06.19  

 

21.06.19  

 

1 120 800 

 

Лизинговые платежи  

 

ПАО Сбербанк  

 

за апрель, май, июнь  

 

2019 (текущая 

 

задолженность) 

 

№ 448 от 17.09.2019 

 

19.09.19  

 

1 118 400 

 

Лизинговый платеж  

 

ПАО Сбербанк  

 

за июль, август,  

 

сентябрь 2019 

 

№ 11 от 15.01.2020  

 

21.01.20  

 

1 115 700 

 

Лизинговый платеж  

 

ПАО Сбербанк  

 

за октябрь, ноябрь, декабрь  

 

19 (текущая 

 

задолженность) 

 

№ 43 от 19.03.2020  

 

19.03.20  

 

855 200 

 

Лизинговый платеж  

 

ПАО Сбербанк  

 

за январь, февраль,  

 

март 2020 (текущая  

 

задолженность) 

 

По договору лизинга № 950/17-Л от 07.04.2017 г. на основании  

предъявленных ответчиком (ООО «Регионгазлизинг») инкассовых поручений  банками с расчетных счетов ООО «УЭС» в пользу ответчика было списано  4 210 100 рублей, как «текущей задолженности», в том числе:  

 № и дата инкассового поручения 

 

Д ата 

 

Сумма, 

 

Назначение платежа 

 

Банк, который  

 

списания  

 

списанная  

 

произвел 

 

по инкассовому  

 

списание 

 

поручению, руб.  

 

№ 215 от 18.06.19 

 

21.06.19  

 

1 120 800 

 

Лизинговые платежи за  

 

ПАО Сбербанк  

 

апрель, май, июнь 2019  

 

(текущая задолженность)  

 

№ 449 от 17.09.2019 

 

19.09.19  

 

1 118 400 

 

Лизинговый платеж за  

 

ПАО Сбербанк  

 

июль, август, сентябрь  

 

2019 

 

№ 12 от 15.01.2020  

 

21.01.20  

 

1 115 700 

 

Лизинговый платеж  

 

ПАО Сбербанк  

 

за октябрь,ноябрь,декабрь  

 

19 (текущ задолженность)  

 

№ 44 от 17.03.2020  

 

19.03.20  

 

855 200 

 

Лизинговый платеж за  

 

ПАО Сбербанк  

 

январь, февр, март 2020  

 

(текущ. задолженность  

 

При этом, ООО «Регионгазлизинг» прикладывало к направляемым в  банки инкассовым поручениям копии дополнительных соглашений к договорам  лизинга от 07.04.2017, а именно: - дополнительное соглашение № 1 от  10.04.2017 г. к договору лизинга № 943/17-Л от 07.04.2017 г.;  

- дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2017 г. к договору лизинга   № 948/17-Л от 07.04.2017 г.;  

- дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2017 г. к договору лизинга   № 949/17-Л от 07.04.2017 г.;  

- дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2017 г. к договору лизинга   № 950/17-Л от 07.04.2017 г.  

Конкурсный управляющий считает, что данные дополнительные  соглашения являются недействительными. Так, из текста этих дополнительных  соглашений от 10.04.2017 г. следует, что на следующий рабочий день после  заключения договоров лизинга стороны якобы внесли такие изменения в эти  договоры, которые исключили все условия о возможности выкупа ООО «УЭС»  предметов лизинга, то есть фактически превратили договоры выкупного  лизинга в договоры «невыкупного лизинга».  

Оспариваемыми дополнительными соглашениями от 10.04.2017 к  договорам лизинга, в частности, были внесены изменения в вышеуказанные  пункты договоров выкупного лизинга:  

- из пункта 5.11 исключено упоминание о возможности выкупа предмета  лизинга;  

- из подпункта «б» пункта 7.9 (последнее предложение) исключено  условие о том, что право собственности на предмет лизинга переходит к  лизингополучателю;  

- из пункта 12.3.13 – исключено последнее предложение, которое  предусматривало право лизингополучателя выкупить предмет лизинга;  

- пункт 13.2 изложен в новой редакции, согласно которой по  завершении сделки и (или) расторжении договора лизинга лизингополучатель  обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга (тогда как изначально  пункт 13.2 содержал прямое указание на то, что лизингополучатель имеет право  выкупа предмета лизинга по стоимости в размере 0,5% от его первоначальной  стоимости; в результате заключения оспариваемых дополнительных  соглашений условие о праве выкупа исключено);  

- из договоров исключены пункты 13.3 и 13.4 о возможности  лизингополучателя выкупить предмет лизинга;  

- изложен в новой редакции пункт 13.5 договоров – согласно внесенным  изменениям исключено всякое упоминание о выкупе лизингополучателем  предмета лизинга в собственность.  

Таким образом, единственной целью оспариваемых дополнительных  соглашений, датированных 10.04. 2017, являлось исключение из четырех  договоров выкупного лизинга всякого упоминания о возможности выкупа  лизингополучателем предмета лизинга (приобретения его в собственность) в  собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге  включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и  имущество передавалось в лизинг, будучи обремененным правом  лизингополучателя на последующий выкуп.  

Со стороны ООО «УЭС» подпись на дополнительных соглашениях,  датированных 10.04.2017, стоит от имени ФИО11  

 Внешний управляющий ООО «УЭС» считает, что данные  дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку  заключение дополнительных соглашений, превращающих договоры выкупного  лизинга в договоры «невыкупного лизинга», не имело для ООО «УЭС» никакой  экономической цели и было явно убыточно для ООО «УЭС», поскольку в  результате заключения этих дополнительных соглашений предприятие, не  снижая размер лизинговых платежей (установленный с учетом права на выкуп  имущества), утрачивает возможность приобретения в собственность предметов  лизинга после выплаты всех лизинговых платежей. То есть, по сути,  дополнительные соглашения лишают ООО «УЭС» права на выкуп предметов  лизинга по цене 0,5% от его первоначальной стоимости без НДС.  

В рамках данных требований оспаривались платежи в пользу  ответчика, с учетом уточнений:  

- по договору лизинга № 943/17-Л от 07.04.2017 на сумму 9 546 400 руб.  за период с 31.05.2018 по20.03.2020,  

- по договору лизинга № 948/17-Л на общую сумму 8 676 000 руб. за  период с 31.05.2018 по 19.03.2020 ,  

- по договору лизинга от 30.03.2020 № 949/17-Л на общую сумму  8 676 000 руб. за период с 31.05.2018 по 19.03.2020,  

- по договору лизинга № 950/17-Л от 30.03.2020 на сумму 8 676 000 руб.  с 31.05.2018 по 17.03.2020 за период с 31.05.2018 по 19.03.2020.  

Такие действия ООО «УЭС» и лизинговой компании явно не  соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, в том числе правовым  нормам, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ). Наличие таких  

дополнительных соглашений негативно влияет на имущественную  массу должника (списание лизинговых платежей нарушает принципы  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов,  должник может лишиться оплаченного им ликвидного имущества – четырех  дорогостоящих экскаваторов). Вред имущественным правам кредиторов в  данном случае заключается в уменьшении размера имущества должника, за  которое должник оплатил лизинговые платежи (утрата возможности  приобретения предметов лизинга в собственность в результате «превращения»  выкупного лизинга в невыкупной). Также вред заключается в изъятии у  должника денежных средств в пользу ООО «Регионгазлизинг» под видом  текущих платежей. Это становится возможным в результате искусственной и  ничем не обоснованной смены вида договора лизинга с выкупного (платежи по  которому являются реестровыми независимо от даты их возникновения) на  невыкупной (платежи по которому становятся «текущими»). Лизингодатель  (ООО «Регионгазлизинг») при заключении дополнительных соглашений знал о  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов непосредственно в  момент подписания этих дополнительных соглашений. Иной цели у этих  дополнительных соглашений не было. Невозможно предположить, что ООО  «УЭС» (коммерческая организация) может без видимых к тому причин  отказаться от изначально предоставленного ему договорами выкупного лизинга  права на приобретение в собственность имущества после уплаты всех  лизинговых платежей за символическую цену, составляющую всего 0,5% от  первоначальной стоимости без НДС. Такое поведение должника,  отказывающегося от права на приобретение в собственность ликвидного  имущества, оплаченного за счет лизинговых платежей, должно породить у  любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота  сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник  оборота (и уж тем более профессиональный лизингодатель) должен осознавать,  что такая сделка однозначно нарушает права и законные интересы кредиторов  ООО «УЭС», справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих  требований за счет пополнения конкурсной массы, в том числе и за счет  приобретения должником права собственности на предмет лизинга. Между тем,  имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в  приобретении предмета.  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о признании недействительными как дополнительных  соглашений, так и лизинговых платежей, совершенных с предпочтением.  

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил о  фальсификации доказательств - неподписанных четырех оборотов приложений   № 1 к заявкам с подробном обоснованием признаков фальсификации (в эл.виде  вх.26.01.2022 в 22,39, т.19 л.д.19).  

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд не принял  данные доказательства в качестве надлежащих.  

Также определениями от 15.08.2020 по делу № А47-6140/2018 суд  назначил судебную экспертизу, которую поручил ООО Экспертное учреждение  «Воронежский Центр Экспертизы». Ответчик заявил ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы по указанным двум судебным спорам, а также  

поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной  экспертизы по иным двум спорам (первичным судебным экспертизам), то есть  заявил о проведении экспертизы по всем четырем обособленным спорам,  указанным в предмете требования.  

В частности, ответчик указал на противоречие результатов указанных  первых экспертиз иным данным. В частности, усматривается противоречия  между выводами эксперта (об изготовлении документа в интервале: с  01.10.2019 по 18.02.2020) иными объективным обстоятельствам - приложения  оспариваемого документа к сопроводительному письму 13.06.2017 г. - по  обособленному спору № 943/17-Л представлено экспертное заключение №  499/20 от 27.10.2020 (т.5 л.д.84-114), согласно которому: "время изготовления  представленного документа: дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2017 к  договору о финансовой аренде № 943/17-Л от 07.04.2017 - дата его составления  (10.04.2017) не соответствует, так как исследуемая подпись от имени ФИО11 на этом документе была выполнена в другие, более поздние сроки,  определяемые интервалом: с 18.09.2019 по 12.02.2020" (стр. 13 заключения)".  Однако, как указывает ответчик и не оспорено представлением допустимых  доказательств заявителя, в качестве приложения к письму ООО  «Регионгазлизинг» исх. № 379/17 от 13.06.2017 (т.4 л.д.40) - к указанному  письму приложено дополнительное соглашение № 1 к договору о финансовой  аренде (лизингу) № 943/17-Л от 07.04.2017 (т.4 л.д. 62). Таким образом,  усматривается противоречия между выводами эксперта (об изготовлении  документа в интервале: с 18.09.2019 по 12.02.2020) иными объективным  обстоятельствам - приложения оспариваемого документа к сопроводительному  письму 13.06.2017 г.; по обособленному спору № 948/17-Л представлено  экспертное заключение № 500/20 от 28.10.2020 (поступило в суд - 05.11.2020,  т.2 л.д.51- 83), согласно которому: "время изготовления представленного  документа: дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2017 - дата его  составления (10.04.2017) не соответствует, так как исследуемая подпись от  имени ФИО11 на этом документе была выполнена в другие, более  поздние сроки, определяемые интервалом: с 01.10.2019 по 18.02.2020" (стр. 13  заключения). Однако, как указывает ответчик и не оспорено представлением  допустимых доказательств заявителя, в качестве приложения к письму ООО  «Регионгазлизинг» исх. № 380/17 от 13.06.2017 г. - к указанному письму  приложено дополнительное соглашение № 1 к договору о финансовой аренде  (лизингу) № 948/17-Л от 07.04.2017.  

Определениями от 15.08.2020 по делу № А47-6140/2018 суд назначил  судебные экспертизы, которую поручил ООО Экспертное учреждение  «Воронежский Центр Экспертизы».  

Однако, по результатам повторной судебной экспертизы в пользу  ответчика дополнительные данные не были получены. Так, из поступившего от  экспертной организации заключения эксперта № 621/8-3 от 17.05.2021  (поступило в суд - 24.05.2021; по материалам обособленного спора № 948/17- Л)  следует, что установить абсолютную давность подписания исследуемых  документов определить невозможности в связи с отсутствием летучих  компонентов в штрихах подписи и печати общества "УЭС" (в части печати по  части различных из оспариваемых договоров, исходя из сформулированных  

вопросов эксперту). При этом, за проведение экспертизы выставлен счет  на оплату в общей сумме 56 214 руб. 48 коп.  

Удовлетворяя требования в части признания недействительными  дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения  оспариваемых платежей в 2016 году.  

В результате оценки следующих доказательств: 

 - отчета оценщика, представленного ответчиком при оценке  экскаваторов по состоянию на 12.05.2020:  

- Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер VIN:  

<

***>, 56 HK 0024, 2017 г.в. (оценка 3 533 000 руб.) (аналоги4 850 000, 8 700 000 руб., 9 000 000 руб., скидка на торг 0,9, техническое  состояние от 0,49 д 0,64 %),  

- Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер VIN:  

<

***>, 56 HK 0025, 2017 г.в. (оценка 3 533 000 руб.) (аналоги4 850 000, 8 700 000 руб., 9 000 000 руб., скидка на торг 0,9, техническое  состояние от 0,49 д 0,64 %),  

- Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер  VIN:HHKHZ905TH0003218, 56 HK 0026 2017 г.в. (оценка 2 104 000 руб.),  (аналоги- 4 850 000, 8 700 000 руб., 9 000 000 руб., скидка на торг 0,85,  техническое состояние от 0,31 д 040 %),  

- Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер VIN:  

<

***>, 56 HK 0027, 2017 г.в. (оценка 3 533 000 руб.), (аналоги4 850 000, 8 700 000 руб., 9 000 000 руб., скидка на торг 0,9, техническое  состояние от 0,49 д 0,64 %).  

Отчет № 061-ЦЭОК-04-22-ю составлен ООО «Центр экспертизы, оценки  и кадастра» на основании паспортов транспортных средств, копии  свидетельств о регистрации машин, актов осмотра № 0024, 0025, 0026, 0027 от  04.05.2022, а также информации о стоимости аналогичной техники,  местонахождение техники: Иркутская область, с. Оек, на территории  Иркутского учебного авиационного центра (т.20, л.д.87-153), использован  сравнительный подход, три единицы техники «имеют состояние «условно  пригодное» (необходим технический ремонт), одна единица –  «неудовлетворительное состояние» (отсутствует двигатель, аккумуляторные  батареи, гидробак, основной насос, маслоохладитель, верхнее лобовое стекло,  дверь, гусеницы с двух сторон, ковш, стрела находится рядом с  экскаватором).  

 - отчет оценщика, представленный заявителем при оценке экскаватора по  состоянию на 08.04.2022  

- экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер VIN:  

<

***>, 56 HK 0024, 2017 г.в. (оценка 10 085 000 руб.  

руб.), аналоги от 12 500 000 руб. до 14 800 000 руб., скидка на торг - 12%,  техническое состояние – 16%,  

- экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер VIN:  

<

***>, 56 HK 0025, 2017 г.в. (оценка 10 085 000 руб.),  аналоги от 12 500 000 руб. до 14 800 000 руб., скидка на торг - 12%,  техническое состояние – 16%,  

- экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер  VIN:HHKHZ905TH0003218, 56 HK 0026 2017 г.в. (оценка 6 723 000 руб. ),  аналоги от 12 760 000 руб. до 14 800 000 руб., скидка на торг - 12%,  техническое состояние – 44%,  

- Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер VIN:  

<

***>, 56 HK 0027, 2017 г.в. (оценка 10 085 000 руб.) аналоги  от 12 500 000 руб. до 14 800 000 руб., скидка на торг - 12%, техническое  состояние – 16%.  

Отчет ООО «Навиком» № 153/22 от 12.04.2022 составлен на основании  паспортов транспортных средств, копии свидетельств о регистрации машин,  договоров поставки, протокола осмотра места происшествия от 08.05.2020,  при этом фактический осмотр техники не проводился в связи с отсутствием  доступа. РЛ трем единицам техники указано, требуют текущий ремонт или  замену некоторых деталей, имеют незначительные повреждения  лакокрасочного покрытия, по одной единице техники состояние  неудовлетворительное, отсутствуют гусеницы, отцеплена стрела экскаватора,  разбито правовое боковое стекло, в кабине отсутствуют рычаги управления  (т.21, л.дл.8-53).  

- расчета ответчика для цели ведения бухгалтерского учета (без  применения коэффициента ускоренной амортизации) по определению  остаточной стоимости с НДС и без НДС) (т.21, л.д.96-97),  

- Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер VIN:  

<

***>, 56 HK 0024, 2017 г.в. (без НДС – 3 935 956,52 руб., с  НДС -4 723 591 руб. 28 коп.);  

- Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер VIN:  

<

***>, 56 HK 0025, 2017 г.в. (без НДС – 3 935 956,52 руб., с  НДС - 4 723 591 руб. 28 коп) ;  

 - Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер  VIN:HHKHZ905TH0003218, 56 HK 0026 2017 г.в. (без НДС – 3 935 956,52 руб.,  с НДС -4 723 591 руб. 28 коп.);  

- Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер VIN:  

<

***>, 56 HK 0027, 2017 г.в. (без НДС – 3 935 956,52 руб., с  НДС -4 723 591 руб. 28 коп. ;  

- расчета заявителем выкупной стоимости, рассчитанной ответчиком  без применения коэффициента ускоренной амортизации:  

- Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер VIN:  

<

***>, 56 HK 0024, 2017 г.в. (9 603 799,90 руб.*0,5%48018руб.66 коп.),  

- Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер VIN:  

<

***>, 56 HK 0025, 2017 г.в. (9 603 799,90 руб.*0,5%-48  018руб.66 коп. ),  

- Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер  VIN:HHKHZ905TH0003218, 56 HK 0026 2017 г.в. (9 603 799,90 руб.*0,5%48018руб.66 коп.),  

- Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер VIN:  

<

***>, 56 HK 0027, 2017 г.в. (9 603 733,90 руб.* 0,5=48 018,66  руб.).  

- расчета ответчика по остаточной невыплаченной  стоимости (т.6, л.д.69):  

- HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер VIN: 

<

***>, 56  HK 0024, 2017 г.в. (4 644 428,69 руб.);  

- Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер VIN:  

<

***>, 56 HK 0025, 2017 г.в. (4 644 428,69руб. ) ;  

 - Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер  VIN:HHKHZ905TH0003218, 56 HK 0026 2017 г.в. (4 644 428,69руб.);  

- Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер VIN:  

<

***>, 56 HK 0027, 2017 г.в. (4 644428,69 руб.)  

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что для должника и  для ответчика заключение договоров невыкупного лизинга являлось  необычным видом деятельности, поскольку все иные договоры обоими  сторонами сделок заключены в виде договоров выкупного лизинга. В  частности, при сопоставлении данных бухгалтерского учета ответчика и  рассчитанной им остаточной стоимости (т.21 л.д.3) следует, что в учете  ответчика в составе основных средств (на балансе лизингодателя) числиться  только относящиеся к спору экскаваторы (т.21 л.д.1); размер ставки  финансирования ответчика составляет в размере 19,1%, по сравнению с  выкупным лизингом компании ООО "Стоун-XXI" в размере 12,4 %  (письменные пояснения, представленные в электр.виде 04.02.2021 в 20,44).  Доводы ответчика, основанные на сравнении условий с договором аренды (для  обоснования выгодности цены с ответчиком представлен договор аренды от  24.11.2016, т.3 л.д.113), отклонены судом, поскольку к спору относится вопрос  переквалификции по указанию контролирующего должника лица заключенного  договора выкупного лизинга в невыкупной. Следовательно, сравнению  подлежали условия договора лизинга, а не сопоставление спорных  обстоятельств с иными, не имеющими существенных оснований для аналогии  отношений. Таким образом, заключение относящихся к спору дополнительных  соглашений, является сомнительными действиями, поскольку позволяют  свободно составлять различные комплекты документов о судьбе первоначально  заключенного договора, в том числе, с различными конечными  выгодоприобретателями. В пользу указанной версии свидетельствует  фигурирование в начале и окончании отношений одного и того же лица -  ФИО2, который вначале дал указание директору  заключить дополнительные соглашения, а в конце срока договора - устно давал  "советы" своим бывшим подчиненным о передаче техники ответчику вопреки  воле внешнего управляющего в период рассмотрения настоящего спора. При  этом, исходя из размера ставок финансирования, оспариваемые  дополнительные соглашения являлись невыгодными (убыточными для  должника), поскольку в последующим заключенный с обществом "Стоун- XXI"  имел меньшую ставку финансирования (ответчик финансировал по ставке  19,1% по сравнению с выкупным лизингом компании ООО "Стоун- XXI" в  размере 12,4 %).  

Суд также исходил из того, что вне зависимости способа распределения  размеров платежей (перед "Стоун-XXI" платежи с первоначально больших  размерах уменьшались, а перед ответчиком - равномерно распределялись),  

размер ставки финансирования носит объективный финансово-экономический характер. При этом, размер ставок для реального невыкупного  лизинга во всех случаях не может быть сопоставим с платой за финансирование  выкупного лизинга (так как по невыкупному лизингу финансирование в виде  стоимости предмета лизинга не представляется изначально, поскольку не  предусматривается его передача в собственность лизингополачателя). В то  время как оспариваемые соглашения (если бы они были реальными, а не  ничтожными в силу мнимости и притворности в части сокрытия конечного  выгодоприобретателя) приводят к явной убыточности для должника по  результатам заключенных оспариваемых сделок (применительно к реальному  выкупному лизингу с обществом "Стоун-XXI" должник и экскаваторы получил  в собственность, и плану за финансирование платил меньше).  

В части обстоятельств, заключения оспариваемых дополнительных  соглашений судом допрошен в качестве свидетеля бывший директор должника,  показания свидетеля зафиксированы в определении от 26.06.2020.  Обстоятельства, сообщенные свидетелем, свидетельствуют, по мнению суда, о  заключении оспариваемых сделок под прямым указанием единственного  участника должника ФИО2. При этом, способ  "изменения" выбран таким образом, что бы имелось возможность скрыть  реального фактического выгодоприобретателя (заменой документов или  подписанием иных дополнительных письменных документов). В то время как  при ведении реальной экономической деятельности стороны до передачи  предмета лизинга осуществляют составление новых договоров, лишая силы  предшествующие (в случае действительного ошибочного заключения по  неверному предмету договора) соглашения.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  показания свидетеля раскрывают наличие признаков фактической  аффилированности ответчика и должника (через единственного участника  должника, ФИО2). При этом, способ введения в оборот  оспариваемых дополнительных соглашений объясняется иными  обстоятельствами, имеющими признаки сокрытия данных о реальном конечном  бенефициаре. В частности, по результатам судебных экспертиз (по  обособленному спору № 943/17-Л представлено экспертное заключение №  499/20 от 27.10.2020 (т.5 л.д.84-114); по обособленному спору № 948/17-Л  представлено экспертное заключение № 500/20 от 28.10.2020 (поступило в суд05.11.2020, т.2 л.д.51-83), выявлено составление оспариваемых дополнительных  соглашений в разное время (хотя они должны были быть изготовлены  одновременно). Несмотря на выявления обстоятельств, свидетельствующих о  существовании спорных документов более позднее время (по сравнению с  выводам судебных экспертиз общества ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ"), сам по себе факт составления  таких документов в различный период, порочит обстоятельства их создания. В  действительности, для принудительного списания со счета должника  необходимы были экземпляры оспариваемых документов (что бы банк  плательщика инкассовые поручения ответчика воспринимал как требования об  уплате текущих, а не реестровых платежей). Однако, именно для  фальсифицируемых четырех документов заведомо предполагается их создание  

с пороком, что бы вызвать сомнения в правильности результатов судебных  экспертиз. В данном случае, по мнению суда первой инстанции, либо такие  документы были созданы специально с интервалом времени, либо на каждый из  них оказывались заблаговременно различного степени воздействия, для  обеспечения противоречивых выводов экспертных исследований.  

По указанным мотивам суд первой инстанции посчитал результаты  первой экспертизы (двух в отношении двух документов) значимыми для  разрешения настоящего спора, поскольку они, во всяком случае, порочат  способ создания и (или) хранения (воздействия различной интенсивности), так  как в случае реальной экономической деятельности (тем более, для  подозрительных сделок - переквалифицирующих договоренности)  одновременно датированные документы должны были быть созданы  одновременно (а различное воздействие на них не может быть оправдано  разумными и добросовестными мотивами). Кроме того, проведение повторной  судебной экспертизы не повлекло выявлению новых данных, что относит  именно на сторону ответчика процессуальный риск отсутствия нужного ему  результата (так как против первоначальной судебной экспертизы, других  значимых для разрешения спора повторной экспертизой не выявлено).  

В ходе рассмотрения спора техника была изъята ответчиком, что  следует из актп осмотра места происшествия от 08.05.2020.Из расписки от  08.05.2020 ФИО12 (на имя следователя СО МО МВД  России Мазановский л-ту юстиции ФИО13) следует, что ФИО12  получил от сотрудников полиции на ответственное хранение, обязательстве  сохранить и передать по первому требованию сотрудникам полиции,  следующие экскаваторы: 2) Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, ...., 56 HK 0025,  2017 г.в. 3) Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, ...., 56 HK 0026 2017 г.в.. При  этом, из объяснений ФИО12 (от 11.05.2020) следует, что указанное лицо  трудоустроен в обществе "УЭС". Затем, составлен акт осмотра от 12.05.2020, в  отношении (т.18 л.д.104): 1) Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, ...56 HK 0024,  4) Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, ... 56 HK 0027, 2017 г.в.  

Ответчиком не представляются данные об тралах, на которые грузились  экскаваторы, о маршруте их движения. В то время как заявитель ссылается на  следующие обстоятельства на установленные на технике сим карты в прибор  «Автограф», который осуществлял мониторинг экскаватора и исходя из  представленных ПАО «МТС» данных, экскаватор HYUNDAI R330LC-9S с  государственным номером 

<

***> с даты изъятия его Ответчиком в мае  2020 года из с. Стойба в Селемджинском районе Амурской области, был  перебазирован Ответчиком вовсе не в г. Благовещенск (как утверждает  ответчик), а в совершенно иной субъект - Республика Саха (Якутия);  Экскаватор HYUNDAI, R330LC-9S, заводской номер VIN:  

<

***>, 56 HK 0025, 2017 г.в. с 15 мая 2020 года находился не в  Благовещенске, как утверждает Ответчик, а в Республике Саха (Якутия).  

В отношении правовой оценки соответствующих обстоятельств суд первой  инстанции посчитал необходимым получить заключение прокуратуры.  

Из ответа Прокуратуры Амурской области следует, что в рамках  проверочных мероприятий осмотр проводился в один день 08.05.2020 (акт  осмотра места происшествия от 08.05.2020, на 3 л., акт осмотра от 12.05.2020 на  

4 л., т.18 л.д.104; в действительности в акте от 12.05.2020 допущена описка).  Однако, правоохранительным органом (вопреки утверждению ответчика)  изъятые экскаваторы не передавались ответчику, а оставлены на ответственное  хранение сотруднику должника 08.05.2020 (а датировка в части 12.05.2020  являлась опиской).  

В части обстоятельств сохранности относящихся к спору экскаваторов суд  первой инстанции установил следующее: конкурсный управляющий (в период  обращения – внешний управляющий) должника оспорил сделки 30.03.2020, в то  время как ответчик, без участия конкурсного управляющего изъял по  собственной инициативе экскаваторы 08.05.2020, тем самым создав спор о  техническом состоянии изъятых экскаваторов по состоянию на 08.05.2020, а  также о порчи предметов лизинга в период с 08.05.2020 по 08.04.2022  (заявитель ссылается на интенсивную эксплуатацию в интересах конечного  бенефициара ФИО2, а ответчик ссылается на хранение  такой техники на обочине в течение указанного периода).  

Судом в рамках настоящего обособленного спора неоднократно  предпринимались меры по содействию в раскрытии ответчиком места  нахождения экскаваторов для их фактического осмотра со стороны заявителя.  

Определением от 14.10.2021 суд предлагал ответчику представить цветные  фотографии актуального состояния самоходной техники направить на  электронную почту заявителя, раскрыть сведения об актуальном состоянии  техники. 01.10.2020, 22.01.2021, 14.10.2021. Таким образом, по мнению суда  первой инстанции, бездействие ответчика, изъявшего экскаваторы 08.05.2020  и уклонявшегося от исполнения предложений суда, указанных в определениях  от 01.10.2020, от 22.01.2021, от 14.10.2021, и  предоставившего только в 2022  году заявителю возможность осмотреть экскаваторы, формируют дату  определения заявителем позиции по рыночной оценке размера причиненного  конкурсной массе вреда в результате действий (по заявленным основаниям) и  бездействия ответчика в период с 08.05.2020 по 08.04.2022 (дата отчета  оценщика, представленного заявителем, в обоснование размера вреда и  применения последствий недействительности оспариваемых сделок).  

По мнению суда, изъятие ответчиком экскаваторов, якобы только лишь  для их хранения на обочине дороги более 1 года, с сокрытием на протяжении  более одного года сведений о месте нахождения экскаваторов, будучи  неразумными и недобросовестными действиями, приводит к принятию судом  доводов заявителя о том, что поведение ответчика было обусловлено  намерением по их фактическому износу посредством интенсивной  эксплуатации. Соответственно, риск порчи экскаваторов, вменяемый  ответчиком против заявителя (якобы, в таком негативном состоянии  экскаваторы были и изъяты ответчиком у должника), относятся на сторону  ответчика.  

В этой связи суд первой инстанции отклонил представленный  ответчиком отчет рыночной стоимости техники.  

Определяя сальдо встречных обязательств, суд согласился с расчетом  конкурсным управляющим по снижению неустойки из двукратной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период просрочки (с учетом  

применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом применения  срока исковой давности) (т.23 с л.д.51-54).  

Как исходит суд первой инстанции, при расчете сальдо заявитель  обосновано применил срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки и штрафов до 09.06.2019 (до указанной даты является  пропущенным). Иные виды пени, начисленные ответчиком, отклонены судом  по следующим основаниям; условия договоров, заключенных в состоянии  фактической аффилированности, о различной видах ответственности  (должника) для начисления штрафов представляются кабальными, так как они  приводят к начислению (более 35 млн.руб., расчет представлен в эл.виде  26.05.2020 в 08.55) по совокупности с санкций в размерах, сопоставимых со  стоимостью всей техники, судом по другим видам санкций применяется срок  исковой данности, так как такие отдельные нарушения по срокам их  совершения допущены до предъявления ответчиком инкассовых поручений в  ПАО "Сбербанк от 18.06.2019 № 554/19 (т.3 л.д.120); заявленные ответчиком  штрафы (за несообщение дополнительных реквизитов счета должника, за  нарушение сроков прохождения технического обсаживания) не относятся к  финансированию лизингополучателя; ответчиком в нарушение требований ч.2  ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств нарушений  должника, поскольку все документы (касательно технического обслуживания)  ввиду изъятия именно ответчиком техники находятся у самого ответчика. В то  время как штрафы за нарушение сроков сообщения об открытых счетах, не  имеют должных оснований (все платежи уплачены ответчику, в том числе,  принудительно взысканы с должника по инкассовым поручениям ответчика).  

Таким образом, арифметический расчет судом проверен и признан верным  (расчет заявителя, представленный в электронном виде 21.09.202 в 10,36;  приобщен - т.23 с л.д.51-54).  

Результаты указанного расчета образуют следующий итог: 

 Расчет сальдо по Договору лизинга № 943: D = 16 096 000 руб. (размер  лизинговых платежей) + 53 956,71 руб. (неустойка за несвоевременную уплату  лизинговых платежей с учетом ст. 333 ГК РФ) + 48 018,70 руб. (выкупная  стоимость предмета лизинга 0,5 % от первоначальной стоимости без НДС) - 16  951 200 руб. (фактически выплаченные денежные средства, в т.ч. 855 200 руб.  переплаты) — 10 085 000 руб. (рыночная стоимость согласно отчету оценщика,  представленного заявителем от 12.04.2022 № 153/22, т.22 л.д.103) = - 10 838  224,59 руб.  

Расчет сальдо по Договору лизинга № 948: D = 16 080 800 руб. (размер  лизинговых платежей) + 54 435,97 руб. (неустойка за несвоевременную уплату  лизинговых платежей с учетом ст. 333 ГК РФ) + 48 018,70 руб. (выкупная  стоимость предмета лизинга 0,5 % от первоначальной стоимости без НДС) - 16  213 934,39 руб. (фактически выплаченные денежные средства, в т.ч. переплата)  — 10 085 000 руб. (рыночная стоимость согласно отчету оценщика,  представленного заявителем от 12.04.2022 № 153/22, т.22 л.д.103) = - 10 115  679,72 руб. Расчет сальдо по Договору лизинга № 949:  

D = 16 080 800 руб. (размер лизинговых платежей) + 53 915,81 руб.  (неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей с учетом ст. 333  ГК РФ) + 48 018,70 руб. (выкупная стоимость предмета лизинга 0,5 % от  

первоначальной стоимости без НДС) - 16 080 800 руб. (фактически  выплаченные денежные средства) — 6 723 000 руб. (рыночная стоимость  согласно отчету оценщика, представленного заявителем от 12.04.2022 № 153/22,  т.22 л.д.103) = - 6 621 065,49 руб.  

Расчет сальдо по Договору лизинга № 950:D = 16 080 800 руб. (размер  лизинговых платежей) + 53 915,81 руб. (неустойка за несвоевременную уплату  лизинговых платежей с учетом ст. 333 ГК РФ) + 48 018,70 руб. (выкупная  стоимость предмета лизинга 0,5 % от первоначальной стоимости без НДС) - 16  080 800 руб. (фактически выплаченные денежные средства) — 10 085 000 руб.  (рыночная стоимость согласно отчету оценщика, представленного заявителем  от 12.04.2022 № 153/22, т.22 л.д.103) = - 9 983 065,49 руб.  

Рыночная стоимость определена судом на основании отчета оценщика,  представленного заявителем от 12.04.2022 № 153/22 (т.22 л.д.103).  

Суд также пришел к выводу о том, что размер требования заявитель  смог определить (выбрать надлежащий способ применения заявленных  последствий недействительности только после 04.05.2022, когда составлены  акты осмотра (т.22 с л.д.96-99). В связи с чем, пришел к выводу о том, что  риски изменения стоимости техники относятся на ответчика, а отчет об оценке  по состоянию на май 2020 года (т.22 л.д.133) с оценкой на общую сумму 26 391  000 руб. имеет значение только лишь в качестве дополнительного  доказательства вредоносности заключения сделки, так как стоимость изъятой  техники, с учетом цены выкупного платежа, явно приводит к вредоностности  переквалификации реально выкупного лизинга в мнимый невыкупной лизинг.  

Доводы ответчика о том, что в силу условий заключенных договоров  должник, во всех случаях, должен оплатить ответчику остаточную стоимость  экваторов в виде их рыночной стоимости с учетом износа, отклонены судом,  так как под термином "остаточная стоимость" следует понимать значение в  смысле, придаваемом ему договором, с учетом коэффициента ускоренной  амортизации (пункт 2.4 договора: "срок службы предмета лизинга  устанавливается исходя из допускаемых нормами амортизации с  коэффициентом ускоренной амортизации - "3", т.1л.д.21, тождественные  условия по всем договорам, к которым заключены оспариваемые  дополнительные соглашения). В данном случае, при заключении договора  лизинга стороны имели в ввиду достигнутые соглашения об ускоренной  амортизации, а сам по себе термин остаточной стоимости предполагает ее  исчисление с учетом амортизации (но не рыночной стоимости с естественным  износом). В то время как толкование условий договора ответчика, приводят к  кабальному договору, так как и плату за финансирование нужно было платить  больше по сравнению с другими заключенными должником договорами  выкупного лизинга и, фактически, покупать заново экскаваторы у ответчика  (либо по рыночной цене, либо без учета их ускоренного износа).  

В части заявленных оснований о признании платежей недействительными  сделками суд отказал в удовлетворении требований с позиции применения п.34  "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021,  поскольку план внешнего управления предусматривал использование данных  экскаваторов, что исключает сам по себе факт преимущественного  

удовлетворения требований ответчика (должник намеревался сохранить  возможность использования лизингового имущества должником, что  указанными разъяснениями наряду с намерением выкупа предмета лизинга  квалифицируется достаточным для отказа в удовлетворении требований по  ст.61.3 Закона о банкротстве). В частности, объект на котором должником  использовались экскаваторы, принят веден в эксплуатацию 05.06.2020 (т.22  л.д.127).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 -  5 данного пункта.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные  от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по  делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее),  либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  

что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания  подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование.  

Согласно части 1 ст. 624 ГК РФ в договоре аренды может быть  предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность  арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии  внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.  

Материалами дела доказано, что стороны путем заключения  дополнительных соглашений совершили притворную сделку, прикрывающую  выкупной лизинг.  

В соответствии с условиями заключенных договоров лизинга предмет  лизинга переходит в собственность лизингополучателя после уплаты всех  лизинговых платежей (без указания выкупной цены в договоре лизинга).  

Материалами дела доказано, что выкупные платежи произведены,  однако техника не была передана лизингополучателю.  

Суд, с учетом состоявшейся сделки по расторжению договора и изъятия  техники правомерно определил сальдо встречных обязательств с целью  определения неравноценного встречного предоставления.  

В результате проведенного расчета сальдо в пользу должника составило  37 558 035 руб. 29 коп.  

Материалами дела доказано отклонение поведения обеих сторон сделок  от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав  свидетельствует о ничтожности отказа должника от реализации  предоставленного ему права на выкуп имущества по символической цене после  уплаты всех лизинговых платежей. Это право на выкуп предметов лизинга в  собственность изначально было предоставлено договорами лизинга,  заключенными 07.04.2017 г.  

Заключение таких дополнительных соглашений в обход  требований закона и условий договоров выкупного лизинга позволило  лизинговой компании (ООО «Регионгазлизиг»):  

- получить возможность по окончании срока действия договоров лизинга  и после уплаты всех лизинговых платежей оставить у себя дорогостоящие и  ликвидные предметы лизинга (экскаваторы) и не передавать их в собственность  ООО «УЭС»;  

- искусственно повысить очередность своих требований в процедуре  банкротства ООО «УЭС» – сделать эти платежи «текущими», тогда как без  заключения этих дополнительных соглашений они однозначно являются  реестровыми;  

- удовлетворить часть своих требований к ООО «УЭС» в обход других  кредиторов (получив преимущество перед другими кредиторами).  

- сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении. 

Признаки неплатежеспособности должника (прекращение исполнения  Должником части денежных обязательств) имелись на момент совершения  сделок, что подтверждается следующим: определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 26.06.2019 по делу № А47-6140/2018 (о введении в  отношении Должника процедуры наблюдения) установлено, что ООО «УЭС»  имело признаки неплатежеспособности 01.10.2015. С указанного периода  должник перестал исполнять свои обязательства перед кредитором (заявителем  по делу о банкротстве) – ООО «Мехколонна-100» в размере 6 337 623,45  рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Оренбургской области по делу № А47-4200/2015 от 01.10.2015 г. с ООО «УЭС»  в пользу ООО «Мехколонна-100» было взыскано 6 000 000 руб. основного  долга и 283 207,45 руб. неустойки. При этом указанным судебным актом было  установлено, что задолженность ООО «УЭС» в сумме 6 000 000 руб. возникла  еще в декабре 2014 г. (25.11.14 подписан акт сдачи-приемки работ, а расчет  должен был быть произведен в течение 10 банковских дней с момента  подписания акта). Требования ООО «Мехколонна-100» включены в реестр  требований кредиторов ООО «УЭС» в сумме 6 337 623,45 руб. Кроме  неоплаты задолженности перед ООО «Мехколонна-100», должник прекратил  выплаты и другим своим кредитора, включенным в реестр, получение  имущественной выгоды произошло уже в процедуре банкротства, что уже  свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должник а иных  кредиторов.  

Суд также считает, что первой инстанции правомерно применены  последствия недействительности выкупного лизинга в силу следующего.  

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату  во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который  содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая  выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре  

выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а  имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга  в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его  содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).  

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора  выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при исполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4  статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанностей по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья  15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам.  

В силу пункта 3.3 Постановления N 17 если внесенные  лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать  с лизингодателя соответствующую разницу.  

Согласно пункту 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное  лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на  размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не  предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным  путем, на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга  (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока  договора.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его  состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю, исходя из  суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после  получения или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. При этом судам  следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.  

 Лизингополучатель может доказать, что при определении цены  продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или  неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете  сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо  взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности,  признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).  

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные отчеты  содержат одинаковые недостатки техники при изъятии, разница в цене  обусловлена разной стоимостью аналоговой, при этом Отчет ООО  «Навиком» № 153/22 от 12.04.2022 содержит наиболее полную и проверяемую  информацию об аналогах.  

В этой связи суд верно применил последствия в виде взыскания  стоимости, а не возврата техники, которая находится в собственности  ответчика.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 по  делу № А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая  компания», ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Л.В. Забутырина 

 А.А. Румянцев