АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                         Дело № А65-9840/2024 

 

Дата принятия решения –  04 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Уныш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Отделу судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным (отмене) постановления административного ответчика от 27.03.2024 о возбуждении исполнительного производства №36615/24/16021-ИП, 

о признании незаконным (отмене) постановления от 28.03.2024 в рамках настоящего исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «АК Барс» Банк Счет № 40702810300240000127; ПАО "АК БАРС" БАНК; БИК: 049205805; валюта счета: РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 28.03.2024. Счет № 40702810000249000127; ПАО "АК БАРС" БАНК; БИК: 049205805; валюта счета: РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 28.03.2024, 

о признании незаконным (отмене) постановления от 28.03.2024 в рамках настоящего исполнительного производства о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в отделение "Банк Татарстан" №8610 ПАО Сбербанк, 

о признании незаконным (отмене) постановления от 28.03.2024 в рамках настоящего исполнительного производства о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Счет № 40702810862000075500; отделение "Банк Татарстан" №8610 ПАО Сбербанк; БИК: 049205603; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 28.03.2024, 

о признании незаконным (отмене) постановления от 27.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данным постановлением наложен арест (обращение взыскания) на 23 транспортных средства, находящихся в собственности ООО «Уныш»., 

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства до даты вступления в законную силу судебного постановления по итогам рассмотрения настоящего заявления в порядке п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применительно к Главе 8 АПК РФ, 

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ООО "Агрофирма Тукай",

без участия представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уныш", (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Отделу судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан, с указанными требованиями.

Определением от 03.04.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 03.04.2024 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ООО "Агрофирма Тукай".

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу № А65-2574/2023 с ООО "Уныш" в пользу ООО "Агрофирма Тукай" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954 321 руб. 56 коп. 

Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист ФС № 040281950 от 03.08.2023.

Постановлением от 27.03.2024 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан возбудил исполнительное производство № 36615/24/16021-ИП.

В постановлении п.2  указано, что в соответствии с ч.2.1. ст.14. ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного погашения установлен в 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан 28.03.2024 в рамках исполнительного производства от 27.03.2024 № 36615/24/16021-ИП вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данным постановлением наложен арест на денежные средства ООО "Уныш", находящиеся на счетах, открытых в ПАО "АК БАРС" БАНК, на общую сумму 1 986 864 руб. 56 коп.

Также, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан вынесено постановление от 28.03.2024 в рамках исполнительного производства от 27.03.2024 № 36615/24/16021-ИП вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данным постановлением наложен арест на денежные средства ООО "Уныш", находящиеся на счетах, открытых в отделении Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Также, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан 28.03.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данным постановлением наложен арест на денежные средства ООО "Уныш", находящиеся на счетах, открытых в отделение "Банк Татарстан" №8610 ПАО Сбербанк.

Также, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан вынесено постановление от 27.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данным постановлением наложен арест (обращение взыскания) на 23 транспортных средства ООО "Уныш".

В вышеуказанных постановлениях судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан как основание указывает, что ООО "Уныш" не исполнил требование исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, что по словам заявителя, не является действительным.

ООО "Уныш" посредствам электронной системы «Гос.Услуги» 28.03.2024 получило постановление о возбуждении исполнительного производства №36615/24/16021-ИП   от 27.03.24.

Таким образом, как указывает заявитель, у ООО "Уныш" установлен срок для добровольного погашения задолженности до 02.04.2024. 

Однако, по мнению заявителя, ввиду наложения ареста на расчетные счета, ООО "Уныш" лишено возможности исполнить требования, установленные исполнительным документом в добровольном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.  При этом, факт бездействия не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, 27.03.2024 на основании исполнительного листа ФС № 040281950 по делу № А65-1574/2023 от 25.04.2023, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство № 36615/24/16021-ИП от 27.03.2024 в отношении ООО "Уныш" в пользу ООО "Агрофирма Тукай" в размере 1 986 864 руб. 56 коп. 

Постановление о возбуждении направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, доставлено 28.03.2024.

Довод заявителя о том, что постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесенные течение срока для добровольного исполнения, является несостоятельным в виду следующего.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу данного разъяснения в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, но в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что в течение срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан 28.03.2024 в рамках исполнительного производства от 27.03.2024 № 36615/24/16021-ИП были вынесены оспариваемые постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, в данной части судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан соблюдались все нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава по вынесению оспариваемых постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации течение срока для добровольного исполнения являются законными и обоснованными. 

Однако по имеющимся материалам дела, в исполнительном листе выданном Арбитражным судом Республики Татарстан ФС № 040281950 от 03.08.2023 имеется отметка Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о нахождении исполнительного листа на исполнении в банке с 25.10.2023 по 03.11.2023, а также о произведении частичного исполнения задолженности в сумме 7 437 рублей 39 копеек.

Таким образом, по имеющимся у суда доказательствам, сумма долга по исполнительному производству от 27.03.2024 № 36615/24/16021-ИП составляет 1 979 427 рублей 17 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в части превышающей остаток долга в размере 1 979 427 рублей 17 копеек.

Также, суд указал, что в соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 18.04.2024 по 19.04.2024 на счету Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» имелись денежные средства в размере 1 986 864 руб. 56 коп., которые могли быть использованы для погашения задолженности, но ввиду наложения ареста на расчетные счета, Общество было лишено возможности исполнить требования, установленные исполнительным документом в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, действия или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие или бездействие, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению судом частично.

Также, вместе с подачей заявления, Общество направило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого оспаривается действие судебного пристава.

Рассмотрев заявление, заслушав мнение сторон, суд определил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, указанных в статье 39, 40  Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ (далее- Закон об исполнительном производстве). 

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании ч.2 ст.45 Закона приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В статье 39 Закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

В нарушение  ст. 65 АПК РФ заявитель не  предоставил доказательства  наличия обстоятельств, предусмотренных законом, влекущих  необходимость  приостановления всего исполнительного производства и  возможном нарушении   его законных прав и интересов, в случае не приостановления  исполнительного производства. 

В настоящем случае приведенные заявителем  в ходатайстве доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства. 

Следует также отметить, что приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным, отменить постановление административного ответчика от 27.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 36615/24/16021-ИП в части превышающей остаток долга в размере 1 979 427 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 17 копеек. 

Признать незаконным, отменить постановление от 28.03.2024 в рамках исполнительного производства № 36615/24/16021-ИП от 27.03.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «АК Барс» Банк в части превышающей остаток долга в размере 1 979 427 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 17 копеек.

Признать незаконным, отменить постановление от 28.03.2024 в рамках исполнительного производства № 36615/24/16021-ИП от 27.03.2024 исполнительного производства о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в отделение "Банк Татарстан" №8610 ПАО Сбербанк в части превышающей остаток долга в размере 1 979 427 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 17 копеек.

Признать незаконным, отменить постановление от 28.03.2024 в рамках исполнительного производства № 36615/24/16021-ИП от 27.03.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в части превышающей остаток долга в размере 1 979 427 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 17 копеек. 

Признать незаконным, отменить постановление от 27.03.2024 в рамках исполнительного производства № 36615/24/16021-ИП от 27.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств  в части превышающей остаток долга в размере 1 979 427 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     А.Е. Кириллов