ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6510/2022

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32073/2022) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2022 по делу № А21-6510/2022 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кливер"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кливер" (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО "Кливер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО "Паритет") о взыскании неустойки в сумме 319 614,18 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 02.09.2022 по делу № А21-6510/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в пользу ООО "Кливер" взыскана  неустойка по договору денежного займа с процентами от 29.12.2020 года № КЛ-29/12 за период  с 01.04.2021 года по 15.04.2021 года в сумме 227 389,67 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6682 рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Паритет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка переписке сторон. 

Кроме того, ответчик указывает, что не мог исполнить своё обязательство по своевременному погашению суммы займа в соответствии с условиями Договора №КЛ-29-12 от 29.12.2020 по вине заимодавца. В связи с тем, что ООО «Кливер» значительно задерживало оплату по двум договорам о предоставлении труда работников (персонале), ООО «Паритет» не имело возможности выплачивать своим работникам своевременно заработную плату и также своевременно оплатить выполнять свои обязательства по Договору займа.

Податель жалобы в качестве основания для отмены решения по настоящему  делу указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2022 года по делу №А56-85282/2021, в соответствии с которым с                        ООО «Кливер» в пользу ООО «Паритет» взыскано 520 000 руб. неустойки.

18.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 между ООО «Кливер» (займодавцев) и ООО «Паритет» (заемщиком) был заключен договор займа №КЛ-29-12, по условиям которого ООО "Кливер" обязалось представить денежные средства заемщику в сумме 2 000 000 рублей, а                               ООО «Паритет» обязалось их возвратить в срок до 31.01.2021 и уплатить проценты в размере 6,65 годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов ООО  «Паритет» обязан уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением  от 26.01.2021 года № 1 к договору  займа от 29.12.2020 года стороны изменили  сумму займа  (3 000 000 рублей) и дату возврата займа (28.02.2021 года).

Дополнительным соглашением  от 26.02.2021 года № 2 к договору  займа от 29.12.2020 года стороны изменили ставку процентов (7% годовых) и дату возврата займа (31.03.2021 года).

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 ООО «Кливер» перечислило ООО «ПАРИТЕТ» в счет исполнения  договора 2 000 0000 рублей, 27.01.2021 года – 1 000 000 рублей.

ООО «Паритет» возвратило  15.02.2021 года долг в сумме 1 500 000 рублей, 16.02.2021 года уплатило проценты в сумме 17 126,03 рублей.

Заявлением о зачете от 21.04.2021 года № 23 ООО «Паритет» в счет обязательств ООО "Кливер" по договору о представлении труда работников  (персонала)  № КЛ-21-005 от 19.01.2021 года зачло свои обязательства по договору займа от 29.12.2020 года в части основного долга в сумме 1 500 000 рублей, процентов в сумме 21 972,3 рублей.

ООО "Кливер" полагая, что нарушен срок возврата займа и процентов, просило взыскать неустойку  за период с 01.04.2021 года по 21.01.2021 года в сумме 319 614,18 рублей, исходя из расчета: 1 521 972,29 х 1% х 21 = 319 614,18 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.11.2021 с требованием о взыскании неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были учтены все сведения об обстоятельствах, имеющих в материалах дела относительно зачета встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора о предоставлении труда работников (персонала) от 19.01.2021 года № КЛ-21-005 услуги ООО «Паритет» оплачиваются в течение 15 календарных дней с момента предоставления табеля учета рабочего времени, акта.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 19.01.2021 года № КЛ-21-005 по состоянию на 28.09.2021 продажа за март определена 31.03.2021, срок оплаты – 15.04.2021 года.

Для целей расчета неустойки обязательства по возврату займа прекратились 15.04.2021 зачетом встречных однородных требований на основании заявления о зачете от 21.04.2021.

По состоянию на 01.04.2021 у ответчика имелись обязательства по возврату займа 1 500 000 рублей и процентов 15 931,19 рублей. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа составила  227 389,67 рублей.

Расчет является верным, арифметических ошибок судом апелляционной инстанции не выявлено. Контррасчет ООО «Паритет» не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению на указанную судом сумму.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Паритет» не могло исполнить свое обязательство по своевременному погашению суммы займа в соответствии с условиями Договора №КЛ-29-12 от 29.12.2020 по вине ООО «Кливер» подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, для установления вины истца.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85282/2021, вступившее в законную силу 05.05.2022 года не относится к рассматриваемому делу и не может выступать в качестве доказательства освобождения ответчика от договорной ответственности за ненадлежащее исполнение должником обязательства, которое обеспечено выплатой неустойки в соответствии с условиями договора денежного займа с процентами.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85282/2021 ООО «Кливер» в добровольном порядке перечислило неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате работ в размере 544 291 (пятьсот сорок четыре тысячи двести девяносто один) рубль, что подтверждается платежным поручением № 3336 от 08.07.2022 года.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85282/2021 о взыскании неустойки по Договору №КЛ-20-186 от 13.10.2020 и Договору №КЛ-21-005 от 19.01.2021, не является для ООО «Паритет» основанием для освобождения от ответственности по Договору №КЛ-29-12 от 29.12.2020 года, а правовая оценка данного решения не является предметом исследования по настоящему делу.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.09.2022  по делу №  А21-6510/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев