АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5448/2024

Нижний Новгород                                                                           5 марта 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-109), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2 

о взыскании 1 458 932 руб. 65 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 09.02.2024, диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН" обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, о взыскании 1 458 932 руб. 65 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ".

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований, заявленных к ФИО2 причине его смерти 18.10.2023.

 Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, заявлен уполномоченным лицом. 

Учитывая изложенное, суд принимает заявленный отказ от исковых требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

Требования к ФИО1 о взыскании 1 458 932 руб. 65 коп. убытков истец поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 06.02.2025 не обеспечил, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором требования истца отклонил. По пояснениям ответчика, на момент вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу № А43-636/2022 от 12.05.2022г., на основании которого основаны требования Истца в рамках настоящего спора, тот участником общества уже не являлся, поскольку продал долю в уставном капитале ООО «Домострой», составляющую 100% уставного капитала, гражданину ФИО2, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли от 07.04.2022г. От полномочий директора Общества ФИО1 был освобожден 14.02.2022г. на основании решения единственного участника, впоследствии директором стало иное лицо.

В судебном заседании 06.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13.02.2025, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе  "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу № А43-636/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1336052 руб. 85 коп. задолженности, 70810 руб. 80 коп. неустойки, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27069 руб. расходов по государственной пошлине.

16.06.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036588378.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, ООО "Домострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) создано и зарегистрировано 26.09.2019.

С начала образования общества единственным учредителем и генеральным директором являлся ФИО1.

После вынесения решения суда ФИО1, как единоличный исполнительный орган и единственный учредитель совершил действия, направленные на переоформление Общества на иное лицо и фактическое прекращение его деятельности. Так с 13.05.2022 учредителем ООО "Домострой" стал ФИО4, с 22.06.2022 он же указан как генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области 10.11.2023 внесена запись N 2235200804320 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об исключении общества из указанного реестра в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу № А43-636/2022, ООО «Домосторой» не погашена.

Истец, ссылаясь на статью 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагает, что лицом, ответственным за выплату задолженности является бывший директор, обратился с настоящим иском в суд. 

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" указано, что по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П также указано, что сделанный в настоящем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности. 

Материалами дела подтверждено, что ООО "Домострой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.09.2023.

Также материалами дела подтверждается, что вступившее в законную силу решение суда по делу от 12.05.2022 № А43-636/2022 не исполнено. 

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. 

По ходатайству истца судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы доказательства из налоговых органов, банков.

Из представленных в материалы дела налоговым органом документов следует, что на момент принятия решения директором и учредителем ООО "Домострой" являлся ФИО1.

После вынесения решения суда ФИО1, как единоличный исполнительный орган и единственный учредитель совершил действия, направленные на переоформление Общества на иное лицо – ФИО2 С 13.05.2022 учредителем ООО "Домострой" стал ФИО4, с 22.06.2022 он же указан как генеральный директор, согласно выписки ЕГРЮЛ.

Из содержания поступивших по запросу суда документов также усматривается, что 20.12.2021 ООО "Домострой" внесло задаток (аванс) для участия в аукционе по продаже оборудования на электронной площадке АО "РАД" код лота- РАД-278168 в сумме 12849400 рублей 00 копеек (платежное поручение №579).

РАД" выполняло от имени ООО "Триумф" функции организатора торгов по продаже объекта торгов.

Объектом торгов являлся ЛОТ №1 - Оборудование: Фрезерный станок с ЧПУ ГФ2171, Токарный станок GILDEMEISTER СТХ 420 V5 Linear, Токарно - фрезерный станок GILDEMEISTER СТХ 420 V6 Linear, Токарный станок Gildemeister СТХ 510 ECO V3, начальная цена лота: 32 123 500 руб.

Согласно поступившим сведениям на запрос суда от АО «РАД», аукцион признан несостоявшимся, что подтверждается Протоколом о признании электронного аукциона несостоявшимся РАД 278168 от 21.12.2021.

23.12.2021 в адрес АО "РАД" поступило уведомление от ООО "Триумф" о заключении договора купли-продажи с ООО "Домострой" по начальной цене аукциона 32 123 500 рублей и перечислении денежных средств, полученных от ООО «Домострой».

Сведения о дальнейшей судьбе оборудования и самого договора отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что должником выведены активы предприятия.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. 

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий Ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед Истцом должно возлагаться на Ответчика (п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу № А43-636/2022 от 12.05.2022г., он участником общества уже не являлся, поскольку продал долю в уставном капитале ООО «Домострой», составляющую 100% уставного капитала, гражданину ФИО2, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли от 07.04.2022г.

Вместе с тем, указанный ответчиком договор в материалы дела не представлен. Доводы истца, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. 12 "Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года" Постановлением от 7 февраля 2023 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о распределении бремени доказывания наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в споре, на одной стороне которого выступает лицо или лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и являющиеся кредиторами общества с ограниченной ответственностью (должника), а на другой стороне - лицо, контролирующее это общество, в том случае, если производство по делу о банкротстве последнего прекращено без проведения применяемых в таком деле процедур (до введения первой процедуры) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на их проведение, и позже это общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, притом что на момент его исключения соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом.

Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, в вышеперечисленных обстоятельствах установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А43-636/2022, сведения ЕГРЮЛ, вывод активов, установив, что задолженность общества перед истцом не погашена, приняв отсутствие доказательств со стороны ответчика о правомерности его действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором, повлекших убытки истца в размере непогашенной задолженности перед истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности недобросовестности либо неразумности действий ответчика как руководителя общества, что свидетельствует о причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца в сумме 1 458 932 руб. 65 коп.

Судебные расходы в виде расходов по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований к ФИО2.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 458 932 руб. 65 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности, а также 27 589 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                                           С.В. Якуб