Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8404/24-51-63

город Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРНО-ХИМИЧЕСКОГО КОМБИНАТА» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № С21-2117 от 20 декабря 2021 года долга в размере 11 031 152 руб. 26 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № С21-2117 от 20 декабря 2021 года штрафа в размере 4 473 676 руб. 18 коп., неустойки в размере 2 763 693 руб. 56 коп.,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по дов. № 200-100/121/2024-ДОВ от 01 апреля 2024 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРНО-ХИМИЧЕСКОГО КОМБИНАТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (далее – ответчик) о взыскании по договору № С21-2117 от 20 декабря 2021 года долга в размере 11 031 152 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № С21-2117 от 20 декабря 2021 года штрафа в размере 4 473 676 руб. 18 коп., неустойки в размере 2 763 693 руб. 56 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайства об отказе от первоначальных исковых требований в связи с погашением ответчиком спорной суммы долга, о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в части первоначальных исковых требований подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № С21-2117.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с договором выполнить комплекс работ на объекте: «ГХК», по видам работ и по объемам работ – в соответствии с техническим заданием (приложение № 10), рабочей документацией, выданной «в производство» работ, календарным графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) и ежемесячным тематическим планом (приложение № 5 к договору) и передать результат работы генподрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора твердая цена договора составила 44 736 761 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора начало работ – с момента подписания договора. Окончание работ – не позднее 21.01.2022.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 10 к договору) подлежали выполнению демонтажные работы по разборке бетонных конструкций и скального грунта.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 44 099 268 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 29.04.2022 на сумму 21 455 521 руб. 20 коп., № 2 от 31.05.2022 на сумму 11 152 963 руб. 20 коп., № 3 от 29.07.2022 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 2 847 176 руб. 40 коп., № 4 от 31.08.2022 на сумму 1 002 382 руб. 80 коп., № 5 от 29.12.2022 на сумму 6 588 921 руб. 60 коп., № 6 от 28.02.2023 на сумму 410 830 руб. 80 коп., № 7 от 28.02.2023 на сумму 533 329 руб. 20 коп., № 8 от 31.03.2023 на сумму 108 142 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных субподрядчику генподрядчиком.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что платежными поручениями № 21189 от 18.07.2022 на сумму 10 706 844 руб. 67 коп. и № 21193 от 18.07.2022 на сумму 20 597 300 руб. 35 коп. ответчик оплатил выполненные работы за апрель и май 2022 года, всего на общую сумму 31 304 145 руб. 02 коп., за вычетом генподрядных услуг. В нарушение принятых на себя обязательств по своевременной оплате, ответчик не произвел оплату выполненных по вышеуказанным актам работ за период с 01 июля 2022 по 28 февраля 2023 года. Общая задолженность за выполненные работы за период с 01 июля 2022 года по 31 марта 2023 года, за вычетом генподрядных услуг в размере 4 %, составляет 11 031 152 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

После обращения истца с настоящим иском в суд (19.01.2024), платежными поручениями от 28 июня 2024 года (дата списания средств со счета – 02 июля 2024 года) ответчик произвел погашение оставшейся суммы долга, в связи с чем истец заявил отказ от первоначальных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 78 156 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца по договору № С21-2117 от 20 декабря 2021 года штраф за непредоставление обеспечения исполнения договора в размере 4 473 676 руб. 18 коп.

В обоснование данного требования ответчик указал, что в соответствии с пунктом 15.1. договора истец должен был предоставить ответчику в течение 20 (двадцати) дней с даты заключения договора обеспечение исполнения договора в размере 4 473 676 руб. 18 коп. со сроком действия - срок исполнения обязательств плюс 60 дней. В нарушение указанного пункта договора истец обеспечение исполнения обязательств не представил. Ответчиком были направлены истцу письма от 03.02.2023 № 200-101.103/1789, от 13.09.2023 № 200-101.103/14872, от 15.09.2023 № 200-101.103/15080 о необходимости предоставить обеспечение исполнения обязательств в размере 10 % от суммы неисполненных обязательств, однако требования не были выполнены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.12.3. договора в случае непредставления субподрядчиком обеспечения исполнения договора в сроки, указанные в пункте 15.1. договора, генподрядчик имеет право отказать субподрядчику в заключении договора и потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 15.12.3. договора следует, что при непредставлении субподрядчиком обеспечения исполнения договора генподрядчик был вправе отказать субподрядчику в заключении договора и потребовать от субподрядчика уплаты штрафа, учитывая содержащийся в данном пункте договора союз «и», а не «или».

Соответственно для предъявления спорного требования об уплате штрафа за непредставление субподрядчиком обеспечения исполнения договора генподрядчику следовало отказаться от заключения договора с истцом, однако генподрядчик не только не отказал субподрядчику в заключении договора, но и принял фактически выполненные истцом работы, впоследствии оплатил их и без представления субподрядчиком обеспечения исполнения договора.

Поскольку доказательств отказа от заключения с субподрядчиком договора не имеется, требование ответчика о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 15.12.3. договора, удовлетворению не подлежит.

Ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 763 693 руб. 56 коп. по состоянию на 19.04.2024, с учетом моратория.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 12.5. договора за нарушение субподрядчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного договором, в размере 0,1 % от стоимости невыполненных (выполненных с нарушением срока) работ по договору с правом удержания начисленной пени при осуществлении платежей по договору.

Согласно пункту 12.8. договора, субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла по вине генподрядчика.

Статьей 747 ГК РФ установлены дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда, а именно заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как следует из представленного самим ответчиком акта приема-передачи строительной площадки от 21 января 2022 года, при осмотре строительной площадки, в границах, указанных в сводной схеме, установлено, что строительная площадка не отвечает установленным требованиям для производства работ, предусмотренным пунктам 2.3., 8.5. договора (в тоннеле Б-3 в/о А-Е м/о 36-39 отм.- 4.700 (участок № 1 сводной схемы) работы по демонтажу скального массива приостановлены со стороны заказчика (ДКС «ГХК») до особых указаний (письмо от 08.12.2021 № 212-81-01-18/дсп); в тоннеле Б-3 в/о А-Е м/о 44-47 проведение работ по демонтажу скального массива невозможно в связи с расположением на данном участке действующего санузла (участок № 2 сводной схемы); в тоннеле Б-3 в/о А-Е м/о 56-59 отм. - 13.670 проведение работ по демонтажу скального массива невозможно, в связи с наличием строительного мусора в месте проведения работ (участок № 3 сводной схемы); между тоннелем Б-4 и Б-3, в/о 56-58, об 50-51 проведение работ по разборке уступа невозможно, так как со стороны проектировщиков поступили ограничения по выполнению данной работы (требуется укрепление заобделочного пространства уступа методом цементации), а также из-за наличия строительного мусора в местах проведения работ и в местах подхода к рабочему месту (участок № 4 сводной схемы). С момента подписания настоящего акта субподрядчик принимает на себя ответственность за использование строительной площадки в границах, указанных в сводной схеме, за исключением участков, указанных в пункте 1 данного акта, в рамках обязательств договора от 20.12.2021 № С21-2117.

Таким образом, при подписании данного акта обеими сторонами было зафиксировано, что выполнение субподрядчиком всех работ по договору не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возражения ответчика о том, что истцом не была исполнена обязанность по уведомлению учреждения в порядке статьи 716 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку норма статьи 716 ГК РФ подразумевает уведомление заказчика о тех обстоятельствах, которые не известны заказчику или не учтены последним. Тогда как факт непередачи строительной площадки, пригодной для выполнения работ в полном объеме, к таковым не относится.

Как указал истец и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, основные препятствия для строительства существовали вплоть до ноября 2022 года, в связи с появлением трещины в массиве, где работы были приостановлены изначально по решению основного заказчика (ФГУП «ГХК») и для продолжения строительства генподрядчик проводил работы по укреплению скальной стены, предотвращающее ее обрушение. Техническое решение (авторский лист) по проведению укрепительных работ изготовлен только 01.09.2022, после чего генподрядчик проводил свои работы по укреплению анкерной крепи и только после этих работ субподрядчик смог приступить к выполнению работ по договору. На протяжении выполнения работ действовали следующие препятствия, из-за которых субподрядчик не мог приступать должным образом к исполнению договорных обязательств: наличие на пути работ лестницы и железнодорожного (технологического) пути в тоннеле Б-3, в/о А-Е, м/о 38-39; наличие на пути работ бетонораздаточной стрелы в тоннеле Б-3, в/о А-Е, м/о 55-56; наличие на пути работ альтернативного действующего санузла в тоннеле Б-3, в/о 56-58 (уступ) в связи с выходом из строя основного санузла по причине отслоения скального массива и возможным обрушением; остановка производства работ в/о 56-58 (уступ) в связи с отслоением скального массива и возможным обрушением; остановка производства работ в/о 36-39 до принятия решения по дальнейшей разборке конструкций генподрядчиком; продолжающиеся работы, выполняемые генподрядчиком, по устройству анкерной крепи объекта 50-51 в/о 56-57/Е Б-4 — А Б-3 с отм. -3000 согласно авторскому листу 59/22 от 01.09.2022, что препятствовало работам по устройству приямков. О невозможности своевременного выполнения работ в связи с вышеперечисленными препятствиями субподрядчик уведомлял генподрядчика письмами № 62-05/43 от 26.01.2022, № 62-05/347 от 01.06.2022, № 62-01-09/578 от 23.08.2022, № 62-01-09/718 от 24.10.2022.

Суд также учитывает, что сам акт приема-передачи строительной площадки был подписан только в согласованный обеими сторонами срок окончания работ по договору – 21 января 2022 года.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что работы были выполнены после устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению. В связи с чем срок начала выполнения работ должен исчисляться не ранее 01 ноября 2022 года и составляет два месяца. Таким образом, нарушенным по вине субподрядчика является срок с января по март 2023 года. По состоянию с 01 января по 31 марта 2023 года не были выполнены работы в срок на сумму 1 052 302,8 руб., на которую может быть применена неустойка.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств суду не представляется возможным определить, когда субподрядчик мог приступить к выполнению работ по договору в полном объеме, в связи с чем суд считает, что неустойка может быть начислена только в неоспариваемой истцом части, а именно в период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Как указал истец, невыполненными остались работы (с учетом материалов) на сумму 637 493,83 руб. в соответствии со сметой в связи с отсутствием этих объемов в натуре, а именно протяженность проходок (сверлений) оказалась меньше, чем предусмотрено в рабочей документации. Соответственно, количество сверл также не использовано в полном объеме, предусмотренном сметой. Об окончании работ и исключении из объема излишне включенных в смету объемов, истец уведомлял ответчика, однако со стороны заказчика ответа не поступило. Виновность истца в несуществовании данного объема работ отсутствует, в связи с чем сумма 637 493,83 руб. в расчет неустойки не может быть учтена.

Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты, последним не доказано, что истцом не были выполнены еще какие-либо работы по договору.

В тексте отзыва на встречное исковое заявление истцом приведен контррасчет неустойки, согласно которому, она составляет 65 438 руб. 30 коп.

Контррасчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Истец заявил о снижении неустойки по встречному иску.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы невыполненных работ, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию по договору № С21-2117 от 20 декабря 2021 года неустойка в размере 65 438 руб. 30 коп., в соответствии с пунктом 12.5. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от первоначальных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРНО-ХИМИЧЕСКОГО КОМБИНАТА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 156 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРНО-ХИМИЧЕСКОГО КОМБИНАТА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» по договору № С21-2117 от 20 декабря 2021 года неустойку в размере 65 438 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 535 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРНО-ХИМИЧЕСКОГО КОМБИНАТА» денежную сумму в размере 12 182 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова