ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42931/2023

Дело № А40-42672/23

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ООО "МОСПРОМСТРОЙ-БЛАГОУСТРОЙСТВО", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» мая 2023 года по делу № А40-42672/23, по иску ООО "СК МАСТЕРПОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК МАСТЕРПОЛ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОСПРОМСТРОЙ - БЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере  879 405 рублей, неустойки за период с 29.06.2022 по 21.02.2023 в размере   44 933 рублей 98 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Моспромстрой - Благоустройство», выступившем в качестве Подрядчика (далее – ООО «Моспромстрой - Благоустройство», Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Мастерпол», выступившем в качестве Субподрядчика (далее – ООО «СК Мастерпол», Субподрядчик) (вместе – Стороны), 11 мая 2021 года был заключен договор субподряда № 10/2021 (далее – Договор) на выполнение строительных работ. 

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял обязательства выполнить работы по устройству полов, локации и водоотведению подземной автостоянки (далее – Работы) на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, по адресу: г. Москва, ЦАО, район Басманный, ул. Новая дорога, вл. 11А, 11Б, а также прочие здания, оборудование, инженерные сети и сооружения, дороги, благоустройство и инфраструктура, необходимые для его нормальной эксплуатации и предусматриваемые Проектной документацией» (далее – Объект) и сдать их результат Подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

Пунктом 3.1 Договора Стороны установили срок начала и выполнения работ: 

Начало – 13 мая 2021 года; 

Окончание – 20 июня 2022 года. 

Пунктом 2.1 Договора Стороны установили стоимость работ по Договору –             879 405 рублей. 

Приложением №1 к Договору Стороны установили перечень и объемы выполняемых работ, а также стоимость каждого вида работ. ООО «СК Мастерпол» выполнило работы, предусмотренные Договором своевременно и в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составила 879 405,00 рублей (восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста пять рублей ноль копеек). 

Выполненные работы приняты Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны Подрядчика актом о приеме выполненных работ по форме КС–2 № 1 от 30.05.2022 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.05.2022 года. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, оплата фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком согласно п.4.1.2. Договора Работ производится Подрядчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий: 

- подписания Подрядчиком Акта по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3; 

- предоставления Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры. Соответствующий счет на оплату передан Субподрядчиком Подрядчику в день подписания акта о приеме выполненных работ по форме КС –2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, то есть счет передан 30.05.2022 года. 

Однако, в установленные Договором сроки Подрядчиком оплата указанных выполненных и переданных работ не произведена, по состоянию на 03 марта 2023 года общая задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 879 405,00 рублей (восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста пять рублей ноль копеек).

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как указывалось ранее, выполнение Истцом работ на сумму 879 405 руб. подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ от 30.05.2022. 

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы, задолженность составляет 879 405 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со п. 8.12 Договора ответственность Подрядчика по Договору ограничивается 5 % от суммы неисполненных обязательств. 

Период просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны Заказчика на момент подачи иска составил 238 дней (с 29.06.2022 года по 21.02.2023 года), сумма в отношении которой допущена просрочка – 879 405 рублей 00 копеек.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 44 933 рублей. 98 коп. за период с 29.06.2022 по 21.02.2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет Истца верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу                                   № А40-42672/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Е.М. Новикова 

 

Судьи                                                                                                   В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                А.Б. Семёнова