АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5395/2018

01 октября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 19.09.2019г. перерыва в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 08.11.2016г., место нахождения: 305018, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКИЙ ДВОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26.10.2015г., место нахождения: 305009, 

<

...>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от  30.01.2019г.;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 14.09.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКИЙ ДВОР» о взыскании 10872151 рубля 61 копейки задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов и их придомовых территорий от 01.12.2016г. и 1813647 рублей 24 копейки пени за период с 05.12.2016г. по 22.04.2019г.

В судебном заседании истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 10460946 рублей 43 копеек по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов и их придомовых территорий от 01.12.2016г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1867889 рублей 20 копеек за период с 05.12.2016г. по 23.09.2019г.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «ТД ТИНКО» и ООО «Ресурсинвест-Курск».

В обоснование заявленного ходатайства, ООО «КУРСКИЙ ДВОР» указало, что ООО «ТД ТИНКО» в период 2016-2017г.г. должно было осуществлять работы по ремонту и содержанию жилья и придомовой территории, в связи с чем, третьему лицо на эти цели ответчиком перечислены денежные средства в объеме около 20000000 рублей. Поскольку ООО «КУРСКИЙ ДВОР» не обладает первичной документацией по данному вопросу, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «ТД ТИНКО».

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Ресурсинвест-Курск» ответчик указывает, что им с ООО «Ресурсинвест-Курск» заключен агентский договор №114-09/2017 от 28.09.2017г., в соответствии с условиями которого ООО «Ресурсинвест-Курск» самостоятельно производит начисление и обработку платежей, поступающих от населения, а также по поручению ООО «КУРСКИЙ ДВОР» оказывает дополнительные услуги по организации расчетов и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги. Первичная документация, по заявлению ответчика, у него отсутствует.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 указанной статьи установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Рассматриваемый судом спор касается взаимоотношений истца и ответчика по вопросу взыскания задолженности за оказанные ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» услуги и выполненные работы по договору от 01.12.2016г. в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года.

По мнению суда, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, никоим образом не может повлиять на права или обязанности указанных ответчиком третьих лиц по отношению к одной из сторон. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения указанных ответчиком лиц к участию в деле.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исковое заявление поступило в суд  27.06.2018г., то есть рассматривается более года, лишь в сентябре 2019 года ответчик указал, что им с третьими лицами производились аналогичные расчеты, при этом достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о таких фактах, суду не представил.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. 

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

В своих ходатайствах о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «КУРСКИЙ ДВОР» также просит истребовать у ООО «ТД ТИНКО» и ООО «Ресурсинвест-Курск» первичную документацию по взаимоотношениям с ответчиком, однако доказательств надлежащего обращения к третьим лицам ответчик не представил, также как и не обосновал необходимость исследования указанных доказательств в рамках настоящего процесса.

Оценив заявленные ответчиком доводы, суд считает, что запрашиваемые им сведения и документы, выходят за рамки заявленных требований и не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах суд отказал ответчику в истребовании дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, у суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств по делу ООО «КУРСКИЙ ДВОР» ссылается на то, что акты оценки качества за период с ноября 2016 года – по декабрь 2016 года и с января 2017 года – по декабрь 2017 года, представленные суду ООО «ЭЛЕКРОСРОЙСЕРВИС» в качестве доказательства того, что истец выполнял работы по текущему ремонту и содержанию в домах, находящихся в управлении ответчика (в части работ произведённых в Железнодорожном и Центральном округах г. Курска), являются сфальсифицированными. 

ООО «КУРСКИЙ ДВОР» указывает, что все акты оценки качества (по каждому адресу) сделаны (копированы) из одного акта; в представленном пакете актов, есть дома, не входящие в управление общества или выбывшие из управления в период 2017 года, но акты представлены за весь период; отсутствуют акты оценки качества за декабрь 2016 года по всем адресам; нет актов оценки качества на текущий ремонт. По мнению ответчика, акты оценки качества работ, послужившие основанием для составления актов приемки работ, являются недостоверными и должны быть исключены из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ООО «КУРСКИЙ ДВОР» ходатайство о фальсификации доказательств (в отношении актов оценки качества), суд отклоняет его как необоснованное по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов. Так для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности.

В материалах дела имеются копии договора от 01.12.2016г., а также акты приемки выполненных работ и оказанных услуг за период с 30.11.2016г. по 31.12.2017г., подписанные истцом и ответчиком без разногласий (материалы дела том 1).

Данные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и претензий относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг. При этом, в процессе рассмотрения спора истец самостоятельно произвел перерасчет оказанных услуг и выполненных работ в соответствии с перечнем домов, указанных в Приложении №3 к договору, исключив объемы выполненных работ и оказанных услуг в отношении спорных домов.

Суд отмечает, что способ проверки фальсификации доказательств ответчиком не указан, ходатайства о проведении каких-либо судебных экспертиз сторонами в процессе рассмотрения спора не заявлено.

Фактически в заявлении о фальсификации доказательств ООО «КУРСКИЙ ДВОР» указывает не на искажения в самих документах, а на несогласие с теми сведениями, которые в них содержатся. Однако такое отношение ответчика к доказательствам не имеет отношения к фальсификации в ее правовом значении, заложенном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ и оказанных услуг, отраженных в актах приемки. Представленные ответчиком заявления, ходатайства и пояснения возражений относительно таких фактов не содержат.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

01.12.2016г. между ООО «КУРСКИЙ ДВОР» (заказчик) и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» (исполнитель) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов и их придомовых территорий, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора, в состав работ по договору входят работы и услуги, связанные с текущим ремонтом и содержанием жилых домов, определенные нормативными актами органов исполнительной власти. Также по договоренности сторон возможно выполнение работ по текущему ремонту за счет дополнительных средств. Оплата работ по содержанию жилищного фонда производится по факту выполненных работ на основании актов оценки качества, подписанных представителем заказчика и представителями собственников, за текущий ремонт – по факту выполнения данного вида работ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, заказчик обязан своевременно сообщать исполнителю об авариях и представлять заявки на выполнение ремонтных работ. 

Пунктом 2.2.11 договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно до 25-го числа месяца предоставлять заказчику: информацию о недопоставке коммунальных услуг в виде актов; информацию об изменениях, требующих отражение в квитанциях и изменение тарифов (изменение оборудования, конструктивных особенностей дома и т.п.), - акты оценки качества; акты выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость всех работ по договору устанавливается, исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда по тарифу, утвержденному нормативно-правовым актом администрации города Курска, либо принятому собственниками в порядке, установленном законодательством. 

Выплата аванса по текущему ремонту производится в размере 50% от сумм согласованных объемов на следующий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 банковских дней со дня согласования объемов по текущему ремонту. Исполнитель перечисленную сумму зачисляет как авансовый платеж (пункт 4.4 договора).

В  соответствии с пунктом 4.6 договора, перечисление средств за оплату работ исполнителю осуществляется заказчиком на основании актов оценки качества и выполнения работ по текущему ремонту, подписанных заказчиком в полном объеме реально собранных средств при соблюдении исполнителем всех его условий и выполнении работ с критериями качества.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор действует с 01.12.2016г. по 01.12.2017г.

Перечень домов указан в Приложении к договору №3 от 01.12.2016г. 

Как следует из текста иска и уточнений к нему, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» выполнило работы и оказало услуги ООО «КУРСКИЙ ДВОР», о чем сторонами без разногласий подписаны акты №1, №2, №3 от 30.11.2016г., №4, №5, №6 от 31.12.2016г., №1, №2, №3, №4, №31 от 31.01.2017г., №5, №6, №7 от 28.02.2017г., №№8-11 от 31.03.2017г., №№13-15, №32 от 30.04.2017г., №№16-18, №33 от 31.05.2017г., №№19-21 от 30.06.2017г., №№22-24 от 31.07.2017г., №№25-27 от 31.08.2017г., №№28-30 от 30.09.2017г., №№34-36 от 31.10.2017г., №№37-39 от 30.11.2017г., №№40-42 от 31.12.2017г. на общую сумму 18666851 рубль 61 копейку.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, в полном объеме расчеты с истцом не произвел.

10.05.2018г. ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия оставлена ООО «КУРСКИЙ ДВОР» без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец в связи с возражениями ответчика самостоятельно произвел расчет стоимости выполненных работ и оказанных услуг на основании актов приемки работ с учетом перечня домов, указанных в приложении к Договору, исключив спорные объекты, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 10460946 рублей 43 копейки задолженности и проценты.

Уточненное требование принято судом к производству.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По мнению суда, заключенный сторонами спора договор от 01.12.2016г. является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, исходя из согласованных условий договора и воли сторон.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ. Вместе с тем, услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора истец согласно возражениям ответчика самостоятельно произвел расчет стоимости выполненных работ и оказанных услуг на основании актов приемки работ с учетом перечня домов, указанных в приложении к Договору, исключив спорные объекты. Стоимость выполненных работ и оказанных истцом услуг составила 18225646 рублей 43 копейки.

С учетом оплат, произведенных ответчиком, задолженность ООО «КУРСКИЙ ДВОР» перед ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» на момент рассмотрения спора составляет 10430946 рублей 43 копейки (в расчете истца имеется арифметическая ошибка), которая и подлежит взысканию.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием арифметических ошибок в расчете истца, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом условий пункта 4.4. договора, сумм начислений и произведенных ответчиком оплат, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 05.12.2016г. по 23.09.2019г. в размере 1857907 рублей 78 копеек, исходя из действующих в период нарушения исполнения обязательств ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 10430946 рублей 43 копеек задолженности и 1857907 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца – 274 рубля 49 копеек, на ответчика – 84369 рублей 51 копейку).

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» 12288854 рубля 21 копейку, в том числе 10430946 рублей 43 копейки задолженности и 1857907 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский двор» в доход федерального бюджета 84369 рублей 51 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета 274 рубля 49 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    Е.В. Трубецкая