997/2020-218145(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45352/2020

Дело № А40-68171/20

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Елоева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-68171/20 по иску  Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ОГРН: 

<

***>)  к ООО «Амкапитал» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Амкапитал» о взыскании кредиторской  задолженности в части неустойки в размере 545 365,80 руб., почтовых расходов, а  также расходов по отправке уведомлений ответчику,  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 производство по делу  прекращено.  

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» не согласилась с  определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  считает, что рассмотрение дела должно производиться в арбитражном суде с учетом  субъектов, предмета спора и характера заявленных требований.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить  обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.  

ООО «Амкапитал» отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает, что  определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив все  

доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые  основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Судом первой инстанции установлено, что гражданин ФИО4 уступил, а  РООИ «ОТРАДА» приняла право (требование) возмещения неустойки с ООО  «АМКапитал», имеющуюся перед третьим лицом за нарушение исполнения  обязательств в период с 18.10.2018 по 27.12.2018 г., возникшее у ФИО4 в связи  с нарушением сроков устранения недостатка автомобиля.  

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на нормы ст. 23 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что требования  по настоящему спору тождественны требованиям, заявленным истцом в рамках дела   № А40-57122/19, по которому Арбитражным судом г. Москвы принято определение от  12.03.2019 об отказе в принятии искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК  РФ (в редакции действовавшей на дату рассмотрения).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 определение от  12.03.2019 оставлено без изменений.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылку истца на нетождественность заявленных исков, апелляционный суд  находит несостоятельной, по следующим основаниям.  

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу если установит, что имеется вступившее в законную силу принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Из содержания исковых требований по делу № А40-57122/19 следует, что истцом  взыскивается неустойка, а по настоящему делу требования истца сводятся ко  взысканию кредиторской задолженности по неустойке.  

Вместе с тем, различная формулировка требований без определения его правовой  квалификации не может свидетельствовать о различиях в предметах и основаниях иска.  

В обоих случаях в качестве основания для возникновения на стороне ответчика  долга и как следствие взыскание этих сумм, истец ссылается на то, что ФИО4  обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке: выплатить законную  неустойку за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля (опоры  ДВС) в сумме 7 790,94 руб. за каждый день просрочки, что составляет 545 365,8 руб. за  период с 18.10.2018 по 27.12.2018 (70 дней); возместить убытки по оплате юридических  услуг по составлению настоящей претензии в сумме 10 000 руб.  

Проанализировав содержание исковых заявлений, установив, что требования  истца по делам № А40-68171/20 и № А40-57122/16 сводятся ко взысканию неустойки на  основании соглашения об уступке права требования неустойки и права требования  предусмотренного законом «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение  требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с  тождественным иском.  

Поскольку по делу № А40-57122/16 имеется вступившее в законную силу  судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям, суд на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ обоснованно прекратил  производство по делу.  

Указывая на отказ суда общей юрисдикции в принятии иска к производству,  истец ссылается на нарушение права на судебное рассмотрение дела.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее  истец обращался в суд общей юрисдикции с вышеуказанными исковыми требованиями  и ему в их рассмотрении было отказано.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40- 68171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: А.М. Елоев