ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-2219/2024

Дело № А40-64838/22

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-64838/22 

по иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РОБОТ СИСТЕМЫ"

к ООО "БИПРОМСЕРВИС"  

о взыскании 1 715 861 руб. по встречному иску о признании договора №02/11- 2021/ДП от 15.11.2021 недействительным, взыскании убытков в размере 1 607 808 руб. 28 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллектуальные робот системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БИПРОМСЕРВИС» о взыскании 1 715 861 руб. 00 коп., составляющих в том числе: сумму авансового платежа по договору подряда N 02/11-2021/ДП от 15.11.2021 в размере 1 638 000 руб. 00 коп., пени в размере 49 140 руб. 00 коп., проценты в размере 28 721 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика заявил встречный иск, принятый судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора N 02/11-2021/ДП от 15.11.2021 недействительным, взыскании убытков в размере 1 607 808 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-64848/2022 отменено дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в части отказа в удовлетворении требований ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РОБОТ СИСТЕМЫ» о взыскании с ООО «БИПРОМСЕРВИС» 1 715 861 руб. 00 коп., составляющих в том числе: сумму авансового платежа по договору подряда №02/11-2021/ДП от 15.11.2021 в размере 1 638 000 руб., пени в размере 49 140 руб., проценты в размере 28 721 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе с учетом положений глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела А40-64838/22-98-473, подлежит рассмотрению только в части требований ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РОБОТ СИСТЕМЫ» о взыскании с ООО «БИПРОМСЕРВИС» суммы авансового платежа по договору подряда №02/11-2021/ДП от 15.11.2021 в размере 1 638 000 руб., пени в сумме 49 140 руб., процентов в размере 28 721 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 1 638 000 руб. по Договору № 02/11-2021/ДП от 15.11.2021; пени согласно п. 7.1. Договора № 02/11-2021/ДП от 15.11.2021 рассчитанные за период с 10.01.2022 по 25.02.2022 в размере 49 140 руб.; а также проценты по ст. 395 ГК РФ,  рассчитанные за период с 26.02.2022 по 06.12.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 198 332 руб. 63 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2023 ООО «БИПРОМСЕРВИС» заявил встречный  иск о признании выполненных работ по договору N 02/11-2021/ДП от 15.11.2021 фактически выполненных. 

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исковое заявление не  соответствует по форме и содержанию, кроме того, к встречному иску не приложены документы в соответствии со ст. 125, 126 АПК РФ, что является препятствием к принятию заявления к рассмотрению, в нарушение ст. 129 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БИПРОМСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. 

В своей жалобе заявитель указывает, что о том, что спорный договор заключен во исполнение государственного контракта, ответчик не был извещен, работы в большей части выполнены до расторжения договора, ответчик сообщал о наличии конструктивных ошибок, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с заключенным между ООО «Интеллектуальные робот системы» и ООО «БИПРОМСЕРВИС» договором подряда №02/11-2021/ДП от 15.11.2021, ответчик обязался по чертежам, трехмерным моделям, техническим условиям, разработанным истцом изготовить и передать ответчику в собственность  продукцию (шумозащитная камера ШЗК 09.00.000), а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию. Цена договора составляет 2 340 000 руб. Срок окончания работ - 05.01.2022.

Целью заключения договора являлось достижение положительного результата - изготовление изделия по разработанной ответчиком Конструкторской документации.

В соответствии с п.4.3 договора, авансирование работ по договору производится истцом в размере 70% от договорной цены в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании выставленного счета.   

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску произведен авансовый платеж в размере 1 638 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3743.

 В связи с существенным нарушением условий договора подряда №02/11-2021/ДП от 15.11.2021, а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с момента получения претензии.

  Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы  ответчиком не выполнены, авансовый платеж в размере 1 638 000 руб. не возвращен, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 02/11-2021/ДП от 15.11.2021 начало выполнения работ по настоящему договору: в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком качественной конструкторской документации.

Согласно пункту 3.2. договора срок выполнения работ: 45 календарных дней с момента начала выполнения условий по пункту 3.1 договора. Поскольку работы ответчиком не были выполнены, истцом в адрес ответчика, на основании вышеуказанных положений, была направлена претензия о расторжении договора и возврате предварительной оплаты от 21.02.2022, которая, в свою очередь, получена последним, согласно сведениям, указанным на сайте Почты России 25.02.2022 (РПО 12703066033719).

Ответчиком в материалы дела, к отзыву на исковое заявление, приложено письмо, исходя из содержания которого, ответчик информирует истца в отношении наличия конструктивных ошибок, а также о выполнении работ по изготовлению изделия в размере более 80%, следовательно, по утверждению ответчика, аванс не может быть возвращен истцу. Указанное письмо было направлено ответчиком 21.02.2022, после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, по электронному адресу design7@irobs.ru, о чем свидетельствует представленный скриншот.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что сторонами предполагался обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте. Доказательств направления и получения истцом указанного письма иным способом и до расторжения истцом спорного договора материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению ответчика, конструкторская документация была представлена не в полном объеме и у него отсутствовала возможность выполнить работы согласно условиям договора, при этом, доказательств того, что ответчик воспользовался своим правом на приостановление работ, и уведомил заказчика об этом, материалы дела не содержат.

При этом, согласно материалам дела, конструкторская документация была передана истцом ответчику по приемо-передаточному акту передачи конструкторской и технической документации от 15.11.2021, который в свою очередь, является неотъемлемой частью договора и подписан со стороны истца и ответчика.

Истец в обоснование исковых требований пояснил, что до момента расторжения Договора, никаких сообщений ему от Ответчика о некачественной конструкторской документации не поступало).

Кроме того, в настоящий момент Продукция (Шумозащитная камера ШЗК 09.00.000), в какой бы части она не была выполнена Ответчиком, не имеет для Истца потребительской ценности. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязанностей по Договору, Истец был вынужден обратиться к другому подрядчику, который, в свою очередь, выполнил свои обязанности по договору Подряда и изготовил Шумозащитную камеру ШЗК 09.00.000 по конструкторской документации, которая ранее, для выполнения работ по Договору, была передана Ответчику по Акту от 15.11.2021.

Истец, возражая против представленного ответчиком заключения специалиста № 1793, обратил внимание на то, что указанное заключение составлено в противоречии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ 73-ФЗ, государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ 73-ФЗ, должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Истец указал, что ФИО4 - специалист, выдавший Заключение специалиста № 1793, числится в должности - эксперт в области исследования строительных работ, проектирования, обследования зданий и сооружений, оценки качества, объема и стоимости выполненных работ. Заключенный Договор между Истцом и Ответчиком не является договором строительного подряда, а Шумозащитная камера ШЗК 09.00.000 не является результатом строительных работ. Кроме того, экспертная специализация ФИО4 не позволяет ему проводить экспертизу и давать свое заключение относительно Продукции (Шумозащитной камеры ШЗК 09.00.000), так как указанная продукция не относится к предмету экспертизы ни по одной из специальностей ФИО4 (16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 16.6).

На исследование был поставлен следующий вопрос: Проведение строительно-технического исследования и оценка выполненных работ при изготовлении объекта (Шумозащитной камеры ШЗК 09.00.000), расположенного по адресу: 

<

...>, период выполнения работ: 15.11.2021 -25.02.2022).

Истец обратил внимание на то, что Шумозащитная камера ШЗК 09.00.000 не является строительным объектом, а работы, которые Ответчик должен был выполнить по Договору, не являются строительными.

Ни использованное оборудование при исследовании, ни методическая литература, использованная при проведении исследования, не дает основание полагать, что исследование произведено в соответствии с законодательством РФ.

Вывод специалиста не основан на каких-либо расчетах. Специалист не произвел оценку конкретных работ, произведенных Ответчиком при изготовлении объекта, не установил количественные характеристики выполненных работ Ответчиком. Так же специалист указывает, что им были получены КП от предприятий, выполняющих схожие виды работ, однако к своему заключению специалист прикладывает только одно КП от некой Организации с указанием общей суммы выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, отчет специалиста ФИО4 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу и положен в основу судебного акта.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка взимается по день уплаты суммы долга кредитору, если законом или договором не установлен для начисления более короткий срок.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец начислил пени, рассчитанные за период с 10.01.2022 по 25.02.2022 в размере 49 140 руб. 00 коп.

Согласно п.5.1 Договора при нарушении сроков выполнения работ начисляются пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного обязательства по Договору.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным, произведенным на основании договора сторон.

Истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 06.12.2023 в размере 198 332 руб. 63 коп. (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), поскольку в связи с расторжением договора 25.02.2022 денежные средства ответчиком были не возвращены.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан верным.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб.

В качестве доказательства реальности несения судебных расходов заявителем представлено договор № 751 от 01.03.2022, платежные поручения.

Между Аудиторской фирмой «ЭКОНСФЕРА» (Исполнитель) и ООО «Интеллектуальные робот системы» (Заказчик) заключен договор № 751 от 01.03.2022, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению интересов ООО «Интеллектуальные робот системы» в Арбитражном суде.

Согласно п.4 Договора стоимость вознаграждения составляет 68 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 05.06.2023 к Договору № 751 от 01.03.2022 стороны изменили п.4.1 Договора, а именно стоимость вознаграждения составила 158 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999  № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая изложенное, исходя из характера спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, представление интересов в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях,  а также представление интересов при рассмотрения дела после отмены судом кассационной инстанции при новом рассмотрении по существу, на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Ответчик указывает, что не согласился бы заключать с Истцом Договор, если бы знал, что Договор заключен во исполнение договора Истца по госконтракту.

Между тем, законодательство Российской Федерации не обязывает Заказчика ставить в известность Исполнителя (подрядчика) о своих договорных отношениях с иными физическими и юридическими лицами в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку эти отношения ни в какой степени не затрагивают права и интересы Исполнителя.

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор не содержит положение об обязанности Заказчика ставить в известность Исполнителя, для чего и с какой целью в дальнейшем будет использовано Изделие, являющееся предметом Договора.

Истец на этапе переговоров до заключения Договора изложил свою позицию касательно сроков исполнения обязательств. Утвержденные сроки были прописаны в окончательном варианте Договора, который был подписан обеими сторонами. Указанный факт не оспаривается Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения. Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ) с момента получения такого отказа второй стороной договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Суд первой инстанции верно определил, что Договор был расторгнут в момент получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора, а не в соответствии с п. 8.3. Договора.

Утверждение Ответчика о том, что шумозащитная камера была изготовлена в большей части до 11.02.2022, не подтверждается материалами дела.

Ответчик утверждает, что до момента расторжения Договора, работы по Договору были выполнены на 80%, а поступивший от Истца аванс в размере 1 638 000,00 был отработан. Однако данные утверждения Ответчика не подтверждаются материалами дела.

Конструкторская документация была подписана и передана Ответчику вместе с Договором 15.11.2021, что подтверждается Актом передачи конструкторской документации, являющимся неотъемлемой частью Договора, имеющимся в материалах дела.

Как следует из условий Договора (п. 3.1.) начало изготовления Продукции, в том числе, зависит от поступления авансового платежа, согласно п. 4.3. Договора.

В свою очередь п. 4.3. Договора содержит положение о том, что авансирование работ по Договору производится Истцом в размере 70% от договорной цены в течение 5 дней с момента подписания Договора обеими Сторонами. Счет на предоплату был выставлен Ответчиком 15.11.2021 (Счет № 18 от 15.11.2021). Указанный счет был оплачен Истцом 15.11.2021 (Платежное поручение № 3743). Соответственно, начало изготовления Продукции должно было начаться не позднее 23.11.2021, а окончание выполнения работ - 05.01.2022.

Пунктом 3.2. Договора Стороны согласовали возможность сдачи результата работ частями.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Ответчик имеет право на смещение сроков на выполнение работ соответственно на сроки задержки Истцом перечисления авансового платежа, согласно п. 4.3. Договора и предоставления качественной конструкторской документации, согласно п. 3.1. Договора.

Со стороны Истца не было задержек ни по внесению авансового платежа, ни по предоставлению качественной конструкторской документации.

Упоминание о неких нюансах в конструкторской документации Ответчик заявил только 11.02.2022 (Письмо Исх. № 7/02 от 11.02.2022), по истечении 38 календарных дней с даты, когда Изделие должно было быть сдано Истцу.

До 11.02.2022 у Ответчика не возникло никаких вопросов относительно качества переданной Конструкторской документации.

В ответ на Письмо Ответчика Исх. № 7/02 от 11.02.2022 Истцом было направлено Ответчику письмо Исх. № 3824 от 11.02.2022, в котором Истец просил предоставить подневной план изготовления Изделия с датами готовности, датой предварительной и окончательной приемки. Так же Истец просил сообщить адрес производственной площадки в г. Ступино и разрешить доступ Истца для контроля исполнения предоставленного графика. Ответом на указанное письмо стало письмо Ответчика Исх. № 10/02 от 14.02.2022, в котором не содержалось информации относительно сроков и плана изготовления Изделия.

О подтверждении Ответчиком фактически выполненных работ.

Ответчик ссылается на Акт от 01.04.2022 приема-передачи результата фактически выполненных работ по договору № 03/12-20218/ДП от 27.12.2021. Однако установить, относятся ли эти работы к настоящему делу, не представляется возможным. Также в деле отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату по договору № 03/12-20218/ДП. Также следует отметить, что дата заключения указанного договора и акта приема-передачи находятся за пределами сроков изготовления продукции по Договору 02/11-2021/ДП от 15.11.2021.

Кроме того, требования Ответчика относительно Акта от 01.04.2022 приема-передачи результата фактически выполненных работ по договору № 03/12-20218/ДП от 27.12.2021 были заявлены в рамках встречного искового заявления. Суд при первом рассмотрении дела в первой инстанции в удовлетворении требований по встречному иску отказал в полном объеме. Решение в данной части оспорено не было и вступило в законную силу.

Ответчик настаивает на позиции, что некоторые работы по Договору были выполнены, что повлекло за собой финансовые затраты Ответчика.

В подтверждении своей позиции, Ответчик представил суду и Истцу Заключение специалиста № 1793 по результатам оценки выполненного результата работ по Договору подряда № 02/11-2021/ДП от 15.11.2021.

Суд первой инстанции обосновано согласился с позицией Истца относительно Заключения специалиста № 1793, отметив, что ФИО4 - специалист, выдавший Заключение специалиста № 1793, числится в должности - эксперт в области исследования строительных работ, проектирования, обследования зданий и сооружений, оценки качества, объема и стоимости выполненных работ.

Заключенный Договор между Истцом и Ответчиком не является договором строительного подряда, а Шумозащитная камера ШЗК 09.00.000 не является результатом строительных работ.

Кроме того, экспертная специализация ФИО4 не позволяет ему проводить экспертизу и давать свое заключение относительно Продукции (Шумозащитной камеры ШЗК 09.00.000), так как указанная продукция не относится к предмету экспертизы ни по одной из специальностей ФИО4 (16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 16.6).

На исследование был поставлен следующий вопрос: Проведение строительно-технического исследования и оценка выполненных работ при изготовлении объекта (Шумозащитной камеры ШЗК 09.00.000), расположенного по адресу: 

<

...>, период выполнения работ: 15.11.2021 - 25.02.2022).

Между тем, Шумозащитная камера ШЗК 09.00.000 не является строительным объектом, а работы, которые Ответчик должен был выполнить по Договору, не являются строительными. Ни использованное оборудование при исследовании, ни методическая литература, использованная при проведении исследования, не дает основание полагать, что исследование произведено в соответствии с законодательством РФ.

Вывод специалиста не основан на каких-либо расчетах. Специалист не произвел оценку конкретных работ, произведенных Ответчиком при изготовлении объекта, не установил количественные характеристики выполненных работ Ответчиком. Также специалист указывает, что им были получены КП от предприятий, выполняющих схожие виды работ, однако к своему заключению специалист прикладывает только одно КП от некой Организации с указанием общей суммы выполненных работ. В связи с вышеизложенным, отчет специалиста ФИО4 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу и положен в основу судебного акта.

В деле отсутствуют доказательства неисполнения обязанностей Истца по Договору. Данное утверждение подтверждается Постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу от 08.06.2023.

Ответчик ссылается на переданную ему Истцом некачественную конструкторскую документацию, в то время, как суд кассационной инстанции опроверг данное заявление в своем Постановлении, а именно указал, что до момента расторжения Договора Истцом, никаких сообщений ему от Ответчика о некачественной конструкторской документации не поступало).

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволили рассмотреть спор по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 66 АПК РФ, Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следует отметить, что договорные отношения Истца с лицом, не являющимся Стороной настоящего судебного разбирательства, не являются предметом спора. В связи с этим, Истец не обязан представлять какие-либо документы, не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-64838/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                      Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                           Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.