ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12492/2023

г. Красноярск

02 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2026 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2025,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: истец – индивидуальный предприниматель ФИО3,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»: ФИО4, директора,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: ФИО5, представителя по доверенности от 26.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2025 года по делу № А33-12492/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик) о признании местами общего пользования и признании право общей долевой собственности на комнаты, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, КН 24:50:0100234:181, а именно:

- № 1, площадью 10 м², № 3, площадью 15 м² в нежилом помещении № 113 общей площадью 35,6 м², КН 24:50:0000000:167336;

– № 1, площадью 15,8 м², № 12, площадью 15 м², в нежилом помещении № 202 общей площадью 394,7 м², КН 24:50:0000000:168556;

– № 4, площадью 14,5 м², № 7, площадью 18,2 м², в нежилом помещении № 502 общей площадью 2096,5 м², КН 24:50:0100234:1580;

– № 1, площадью 18,3 м², № 14, площадью 18 м², в нежилом помещении № 503 общей площадью 279,4 м², КН 24:50:0000000:166720.

Определением от 10.08.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - ТСН «Строение 9», на стороне ответчика - ООО «АлВи».

Определением от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все собственники помещений, расположенных в нежилом здании с КН 24:50:0100234:181 по адресу: 

<

...>: ФИО6, ООО Технокомплекс «Атлантик моторс», ООО «Стройсервис», ООО «ДНБ», ФИО7, ООО «Рента», ФИО8, ФИО9, ООО «Мега-А», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Айсберг», ФИО13, ФИО14, ООО «Мана», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «ОКБ Альфа», ООО «Искра-Прибор», ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ООО «Альфагрупп», ООО «Данко – Сервис», ЗАО «РТК-Сибирь», ООО «МиксМакс», АО «Полюс Красноярск», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Стройотделсбыт 2001», ФИО29, ФИО30, ФИО31, ООО «Завод «Айсберг», ООО «Прогресс Капитал», ФИО32, ФИО33, ООО «СибФорест», ФИО34, ФИО35, ООО «АМА», ФИО36, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ФИО37, ФИО38, ФИО39, ООО «Оника-С», ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ООО «РТВ-Инвест».

Определением от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО51

Определением от 12.02.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Айсберг», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО52, ООО «Аура», ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57

Определением от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением от 10.07.2025 удовлетворены ходатайства ИП ФИО3 и ООО «Айсберг» о принятии обеспечительных мер; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять изменение записи в ЕГРН в отношении следующих нежилых помещений: нежилого помещения № 113 общей площадью 35,6 м², КН 24:50:0000000:167336, нежилого помещения № 202 общей площадью 394,7 м², КН 24:50:0000000:168556, нежилого помещения № 502 общей площадью 2096,5 м², КН 24:50:0100234:1580, нежилого помещения № 503 общей площадью 279,4 м², КН 24:50:0000000:166720, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, КН 24:50:0100234:181.

07.10.2025 ООО «Вектор» обратилось с заявлением о замене обеспечения иска, согласно которому просит заменить меры по обеспечению иска, принятых определением от 10.07.2025, на меры по обеспечению уточненного иска в виде запрета совершения сделок по отчуждению следующих комнат: № 1 площадью 10 м², № 3 площадью 15 м² в нежилом помещении № 113 общей площадью 35,6 м², КН 24:50:0000000:167336, № 1 площадью 15,8 м², № 12 площадью 15 м² в нежилом помещении № 202 общей площадью 394,7 м², КН 24:50:0000000:168556, № 4 площадью 14,5 м², № 7 площадью 18,2 м² в

нежилом помещении № 502 общей площадью 2096,5 м², КН 24:50:0100234:1580, № 1 площадью 18,3 м², № 14 площадью 18 м² в нежилом помещении № 503 общей площадью 279,4 м², КН 24:50:0000000:166720, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку считает, что:

- принятые обеспечительные меры не отвечают признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон; сохранение принятых обеспечительных мер влечет возникновение значительных убытков у ответчика;

- заявленные исковые требования о признании помещений общими (124,8 м²) в 25 раз меньше наложенных обеспечительных мер (2806,2 м²) и при этом предметом иска являются только отдельные комнаты, а обеспечительные меры наложены на комнаты и остальную часть нежилых помещений, не связанную с предметом заявленного требования;

- помещения, на которые судом наложен запрет осуществления изменения записи в ЕГРН, сдаются собственником в длительную аренду, что требует государственной регистрации сделок.

Истцы представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на необоснованность доводов ответчика. Полагают, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13.01.2026.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.02.2026.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что запрет на совершение сделок по отчуждению спорных помещений должен быть установлен

ответчику.

ИП ФИО3 и представитель ООО «Айсберг» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, Просят судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного

в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, и в силу части 2 названной статьи вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным указанным Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом согласно пункту 16 названного Постановления № 15 в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер если лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,

законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Замена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым в полной мере, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может заменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности замены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Таким образом, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 Постановления № 15 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как уже указывалось, ответчик обратился с заявлением о замене обеспечительной меры с заявлением о замене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять изменение записи в ЕГРН в отношении следующих нежилых помещений: нежилого помещения № 113 общей площадью 35,6 м², КН 24:50:0000000:167336, нежилого помещения № 202 общей площадью 394,7 м², КН 24:50:0000000:168556, нежилого помещения № 502 общей площадью 2096,5 м², КН 24:50:0100234:1580, нежилого помещения № 503 общей площадью 279,4 м², КН 24:50:0000000:166720, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, КН 24:50:0100234:181, на обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки со спорными помещениями.

Заявление мотивировано тем, что обеспечительные меры, которые должны быть направлены на сохранение статус-кво в спорном правоотношении, в реальности, существенно нарушают баланс интереса сторон и создают ситуацию, при которой ответчик не имеет возможности осуществлять в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей указанных помещений в аренду на длительный срок с последующей регистрацией таких сделок. Аналогичный довод ответчиком приведен в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку приведенному доводу ответчика и обоснованно отказа в удовлетворении заявления ответчика в виду отсутствия правовых оснований для осуществления замены обеспечительных мер, установленных определением от 10.07.2025, на предложенные ответчиком обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять сделки со спорными помещениями.

Учитывая установленные судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в замене обеспечительной меры на предложенную отве6тчиком, исходил из того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения исковых требований случае их удовлетворения, при этом названные меры не перестали быть достаточными для обеспечения возможности исполнения решения суда, ввиду чего оснований для их замены в испрашиваемом ответчиком варианте не имелось.

В рассматриваемом случае меры в том виде, в котором они были приняты определением от 10.07.2025, имели своей целью недопущение отчуждения спорного имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу и установления правовых обременений, для осуществления ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств необходимости замены обеспечительных мер, учитывая возникновение спорной ситуации.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы истцов о том, что после состоявшегося 02.07.2025 судебного заседания по данному делу, ООО «Айсберг» установлено, что нежилое помещение № 502 с КН 24:50:0100234:1545 общей площадью 2081,1 м² снято с государственного кадастрового учета 28.11.2023 и в тот же день на государственный кадастровый учет поставлено «новое» нежилое помещение № 502 с КН 24:50:0100234:1580 общей площадью 2096,5 м² с одновременной государственной регистрацией права собственности ООО «Вектор»; при этом из выписки из ЕГРН на «новое» нежилое помещение № 502 следует, что номера и площади входящих в состав данного помещения спорных комнат (частей лестниц) № 4 площадью 14,5 м² и № 7 площадью 18,2 м² не изменились.

В подтверждение указанного довода соистцами в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении следующих нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, с КН 24:50:0100234:181:

- в отношении нежилого помещения № 113 с КН 24:50:0000000:167336 площадью 35,6 м² (выписка из ЕГРН от 02.07.2025 № КУВИ-001/2025-132984039);

- в отношении нежилого помещения № 202 с КН 24:50:0000000:168556 площадью 394,7 м² (выписка из ЕГРН от 02.07.2025 № КУВИ-001/2025-132984595);

- в отношении нежилого помещения № 503 с кадастровым номером 24:50:0000000:166720 площадью 279,4 м² (выписка из ЕГРН от 02.07.2025 № КУВИ-001/2025-132995857);

- в отношении нежилого помещения № 502 с КН 24:50:0100234:1545 площадью 2081,1 м²; КН образованного объекта недвижимости 24:50:0100234:1580; объект недвижимости снят с кадастрового учета 28.11.2023 (выписка из ЕГРН от 02.07.2025 № КУВИ-001/2025-132995216);

- в отношении нежилого помещения № 502 с КН 24:50:0100234:1580 площадью 2096,5 м², КН объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 24:50:0100234:1545, 24:50:0100234:1547 (выписка из ЕГРН от 02.07.2025 № КУВИ-001/2025-133014647).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что основания для применения обеспечительных мер принятых определением от 10.07.2025 отпали, ответчиком, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Отклоняя довод ответчика о замене принятой обеспечительной меры в отношении помещений с КН 24:50:0000000:167336, 24:50:0000000:168556, 24:50:0100234:1580, 24:50:0000000:166720 в виде запрета виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять изменение записи в ЕГРН в отношении указанных помещений, на

обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки только в отношении спорных комнат, не являющихся самостоятельными помещениями, а являющихся частями указанных помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оборота (купли-продажи) комнат в помещениях, не являющихся самостоятельным объектом недвижимости и, соответственно, принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершения сделок по отчуждению спорных помещений, не являющихся самостоятельным объектом недвижимости, или выделенной в натуре долей в праве не обеспечит достижение задач и целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательства осуществления кадастрового учета в отношении спорных комнат в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера направлена на запрет регистрирующему органу осуществлять изменение записи в отношении нежилых помещений, в пределах которых находятся спорные комнаты, но не лишает права владения и пользования указанными помещениями собственника имущества, в связи с чем, не нарушает права ответчика и третьих лиц.

В данном случае имеет значение не только отчуждение, но и изменение сведений в отношении объектов недвижимости, что повлечет изменение предмета спора и затягивание судебного процесса.

Поскольку принятые обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, запрет регистрирующему органу осуществлять изменение записи в ЕГРН в отношении нежилых помещений, в пределах которых расположены спорные комнаты, отвечает таким целям.

При этом принятая обеспечительная мера не предусматривает изъятие имущества и принудительную реализацию либо передачу взыскателю, и является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением настоящего спора. В отношении имущества общества также не наложен арест, предполагающий полный запрет на пользование имуществом.

Запрет регистрирующему органу осуществлять изменение записи в реестре в отношении нежилых помещений не нарушает прав ответчика на владение и пользование спорными объектами недвижимого имущества, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения требования невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также направлено на предотвращение затягивания арбитражного процесса.

Доводы ответчика о необходимости заключения долгосрочных договоров аренды в отношении объектов недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, отклоняется апелляционным судом, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ответчик не ограничен в правомочиях вступать в арендные отношения в отношениях принадлежащего ему имущества на период менее года, с последующей пролонгацией договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих отказ арендаторов от заключения договора аренды в связи с наличием запрета, установленного судом определением от 10.07.2025. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что один из арендаторов, продолжил арендные правоотношения, заключив договор аренды на 11 месяцев.

В рассматриваемом случае безусловная необходимость заключения долгосрочных договоров аренды (право по которому подлежит регистрации) ответчиком не доказана, каких-либо договоров аренды, либо дополнительных соглашений к ним, требующих в настоящее время государственной регистрации ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о потенциальной возможности возникновения у него убытков, при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления ответчика.

При оценке данного довода ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2025 года по делу № А33-12492/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья О.Ю. Парфентьева