Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №   А40-19660/19-92-180

г. Москва

24 мая  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая  2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая  2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению   ООО «ОМКА»

к ЦБ РФ в лице Управления службы по защите прав потребителей  и обеспечению доступности  финансовых услуг в ЦФО

о признании незаконными бездействия, 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя:  не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостов., дов. № б/н от 03.05.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМКА» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЦБ РФ в лице Управления службы по защите прав потребителей  и обеспечению доступности  финансовых услуг в ЦФО (далее – ответчик) о признании незаконными бездействия.

Ответчиком представлены отзыв, в котором он с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в нем.

Представитель заявителя, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, ООО «ОМКА» обратилось в Банк России с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. 

Однако, как указал заявитель, до настоящего времени Банком России никаких действий не произведено.

Посчитав указанное бездействие Банка России необоснованным и нарушающим права и законные интересы Заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, 03.07.2018 ООО «ОМКА» обратилось в Банк России с заявлением о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности в соответствии с ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при установлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения обращения Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел было составлено и направлено должностному лицу Банка России мотивированное заключение об отсутствии признаков административного правонарушения.

Одновременно, Банком России в лице Отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел в адрес заявителя направлено письмо от 27.07.2018 №ТС-59-14-8/13674, в котором было сообщено о выявлении предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, и рассмотрении вопроса о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение вынесено административным органом 05.04.2019 и письмом от 08.04.2019 №Т1-18-8-01/39613 направлено в адрес ООО «ОМКА».

Таким образом, в действиях ответчика не имеет места бездействие, так как им рассмотрено заявление о привлечении ФИО3, а ООО «ОМКА» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия ЦБ РФ в лице Управления службы по защите прав потребителей  и обеспечению доступности  финансовых услуг в ЦФО.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого бездействия.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Суд полагает, что права и охраняемые законом интересы ООО «ОМКА» бездействием административного органа не нарушены, равно как отсутствуют доказательства фактического нарушения прав.

При этом избранный заявителем способ защиты как обжалование бездействия не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ОМКА» к Банку России в лице Управления службы по защите прав потребителей  и обеспечению доступности  финансовых услуг в ЦФО об оспаривании бездействия по заявлению от 22.06.2018 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.