ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6396/2022

г. Вологда

10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью               «Навигатор-Т» ФИО2 по доверенности от 08.04.2022,              ФИО3 по доверенностям от 05.05.2023, 31.07.2023, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» ФИО4 по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2023 года по делу № А05-6396/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119313, Москва,                             улица Гарибальди, дом 11, офис 6) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>) о возложении обязанности осуществить приемку товара, поставленного по контракту от 13.04.2022                                          № 0124200000622001034, и оплатить 606 805 руб. 57 коп. стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января                2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 64 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2022 № 740.  

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. 

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов определения поставщика в форме электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт от 13.04.2022 № 0124200000622001034 на поставку фильтрующих самоспасателей.

В силу пункта 1.1 контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке фильтрующих самоспасателей в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация» к настоящему контракту (далее – Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.3 контракта место поставки товара: 163001,                              

<

...>, склад.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту поставке подлежит самоспасатель фильтрующий «Газодымозащитный комплект «Гарант-2М» ТУ 32.99.11-002-77966664-2018 в количестве 300 штук на общую сумму 606 805 руб.57 коп. Фильтрующий самоспасатель предназначен для индивидуальной защиты органов дыхания и зрения от продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара. В числе функциональных характеристик товара указано время защитного действия самоспасателя не менее 15 минут, а также обеспечение защиты по тест-веществам для универсальных самоспасателей.

В силу пункта 4.1 контракта оплата поставленного товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, и содержащего информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 5.2. контракта поставщик обязан при поставке передать заказчику товар и относящиеся к нему документы (копии документов, удостоверяющих качество товара (копии сертификатов (деклараций) соответствия, руководство по применению и паспорт (допускается на партию); и иные документы подтверждающие качество товара; счет и/или счет-фактуру (при наличии), товарно-транспортную (товарную) накладную на поставленный товар и др.).

В пункте 7.1 контракта установлено, что приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте доставки и включает в себя следующие этапы:

проверка комплектности и номенклатуры поставленного товара;

проверка полноты и правильности оформления комплекта товарно-транспортных документов;

контроль наличия (отсутствия) внешних повреждений;

проверка наличия документации в соответствии с условиями контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 7.2 контракта).

Товар для приемки поступил на склад заказчика 12.05.2022, что не оспаривается сторонами. Истцом ответчику вместе с товаром переданы  документы, удостоверяющие качество и безопасность товара:                                копия сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.AB47.B.00133/20 серия RU № 0245216 сроком действия с 17.04.2020 по 16.04.2023, паспорт на партию товара, руководство по эксплуатации, универсальный передаточный документ от 26.04.2022 № 809 на сумму 606 805 руб.57 коп.

Ответчик 17.05.2022 направил истцу мотивированный отказ                      от подписания документов о приемке товара № 4175, сославшись на то, что сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.AB47.B.00133/20 не содержит сведений, подтверждающих обеспечение защиты фильтрующими самоспасателями «Газодымозащитный комплект «Гарант-2М» по тест-веществам для универсальных самоспасателей; заказчик не имеет возможности произвести приемку без документов, подтверждающих защитные свойства по продуктам горения и веществам, указанным в руководстве по эксплуатации, а также документов, подтверждающих указанные в сертификате соответствия универсальность и высокую эффективность самоспасателя.

Полагая отказ в приемке товара не соответствующим контракту, истец обратился в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная коллегия не согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в приемке товара, ответчик исходил из того, что поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Как указано выше, поставке по контракту подлежат товар самоспасатель фильтрующий «Газодымозащитный комплект «Гарант-2М».

Согласно проведенному сторонами в ходе рассмотрения дела совместному осмотру (акт от 14.12.2022 с фотоматериалами) истцом поставлен товар с вышеназванным наименованием.

В связи с этим выводы суда о том, что наименование товара в сертификате соответствия не соответствует наименованию поставленного товара в техническом описании и на его упаковке, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Следует учитывать, что в поле 8 «Сведения о продукции» сертификата соответствия в силу утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 единой формы сертификата соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза и правил его оформления (далее – Правила № 293) указывается не только наименование и обозначение продукции, но и иные сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию.

Таким образом, само по себе указание в сертификате соответствия в графе «продукция» большей информации, чем указано на сумке самоспасателя, техническом описании и транспортной упаковке не препятствует соотнесению сертификата соответствия и поставленного истцом товара.

Единые обязательные требования к средствам индивидуальной защиты установлены положениями Технического регламента Таможенного союза               ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» (далее –                  ТР ТС 019/2011).

Специальные требования в отношении фильтрующих самоспасателей, используемых при пожарах установлены подпунктом 15 пункта 4.4 ТР ТС 019/2011.

При этом требования к универсальным фильтрующим самоспасателям определены в подпункте 14 пункта 4.4 ТР ТС 019/2011.

Так, универсальные фильтрующие самоспасатели должны обеспечивать защиту органов дыхания, глаз и кожных покровов головы человека при относительной влажности воздуха до 98 процентов от аэрозолей различной природы, паров и газов опасных химических веществ не менее 4 групп, соответствующих маркам фильтров (A, B, E, K), указанным в подпункте 12 настоящего пункта.

Таким образом, универсальность фильтрующих самоспасателей определяется применительно к защите от химических веществ не менее 4 групп, соответствующих маркам фильтров (A, B, E, K).

В данном случае как техническое описание (руководство по эксплуатации, паспорт), так и содержание маркировки на сумке самоспасателя, а также паспорт на партию № 5 самоспасатель фильтрующий «Газодымозащитный комплект «Гарант-2М» содержит сведения о времени защитного действия по веществам, соответствующим маркам фильтров A, B, E, K, время защитного действия не менее 15 минут.

Таким образом, содержание представленных истцом документов позволяет установить соответствие поставленного товара требованиям к универсальности самоспасателя, установленным ТР ТС 019/2011, что предусмотрено Приложением № 1 к контракту.

При этом в паспорте на партию № 5 отражен также коэффициент подсоса по тест-веществу – аэрозоль стандартного масляного тумана в зону дыхания и глаз не более 1 %, что исходя из абзаца пятого подпункта 14 пункта 4.4 ТР ТС 019/2011 соответствует самоспасателям фильтрующим высокой эффективности.

Принимая во внимание, что положениями ТР ТС 019/2011 порядок отражения в маркировке сведений об универсальности самоспасателя не определен, апелляционный суд считает, что указание истцом на товаре марки «Универсальный» требованиям ТР ТС 019/2011 не противоречит, в том числе с учетом того, что универсальность самоспасателя определяется исходя из обеспечения защиты применительно к фильтрам марок А, В, Е, К, в связи с чем использование слова «марка» в характеристике универсальности может быть признано оправданным.

Доводы ответчика об указании истцом характеристики универсальности только применительно к размерному ряду самоспасателей противоречит приведенным выше обстоятельствам.

Само по себе отсутствие указания в руководстве по эксплуатации, на сумке самоспасателя на высокую эффективность не препятствует соотнесению поставленного истцом товара с сертификатом соответствия, учитывая совокупное содержание представленной поставщиком документации, возможности соотнесения поставленного товара с паспортом на партию № 5, содержащей характиристику самоспасателя, соответствующую высокой эффективности.

При этом, как верно отметил истец, условиями контракта требований к высокой эффективности самоспасателей не предъявлено, также как не предусмотрено и требований к коэффициенту защиты (при этом в материалы дела истцом представлено техническое описание, содержащее сведения о коэффициенте защиты – не менее 50).

Доводы ответчика об указании на маркировке самоспасателей марок фильтров А1, В1, Е1, К1, что соответствует фильтрам класса низкой эффективности, не могут быть приняты, поскольку согласно подпункту 12 пункта 4.4 ТР ТС 019/2011 противогазовые фильтры подразделяются на марки и классы эффективности в зависимости от паров и газов опасных и вредных веществ и их концентраций, от которых они обеспечивают защиту. Соответствующие показатели установлены в частности в таблице 2 в пункте 5.9.1 ГОСТ 12.4.235-2019 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Фильтры противогазовые и комбинированные. Общие технические требования. Методы испытаний. Маркировка.

При этом классы самоспасателей по их эффективности зависят от значений коэффициента проникания и/или коэффициента подсоса в зоне дыхания и в области глаз (пункт 4.2 ГОСТ 12.4.285-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Самоспасатели фильтрующие. Общие технические требования. Методы испытаний).

Выводы суда о том, что сертификат соответствия на требования ТР ТС 019/2011 не подтверждает заявленные универсальность и высокую эффективность, поставленного товара, поскольку в графе «Дополнительная информация» указаны пункты ГОСТ Р 53261-2009, которые не содержат в себе требований к универсальности и эффективности, апелляционный суд также считает ошибочными.

Согласно требованиям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления» в разделе «Дополнительная информация» сертификата соответствия должны быть указаны обозначение и наименование стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента (технических регламентов), или обозначение разделов (пунктов, подпунктов) и наименование такого стандарта, если соблюдение требований технического регламента (технических регламентов) может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом (в случае их применения).

Как верно отметил суд, ГОСТ Р 53261-2009 «Техника пожарная. Самоспасатель фильтрующий для защиты людей от токсичных продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний» не содержит положений для подтверждения требований к универсальности самоспасателей.

Вместе с тем содержание сертификата соответствия в части указания названных пунктов ГОСТ Р 53261-2009 полностью соответствует перечню стандартов, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.03.2020 № 30, относительно подпункта 15 пункта 4.4 ТР ТС 019/2011. При этом приведенные в названном перечне положения стандартов, обеспечивающих соблюдение подпункта 14 пункта 4.4 ТР ТС 019/2011, не содержат положений, относящихся к универсальности самоспасателей. Таким образом, оформление графы «Дополнительная информация» представленного истцом сертификата соответствия не противоречит положениям ТР ТС 019/2011, Правил № 293 и не препятствует идентификации самоспасателей в качестве универсальных исходя из отражения в сертификате соответствия продукции ТР ТС 019/2011, а также приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об универсальности поставленных истцом самоспасателей.

Таким образом, истцом ответчику поставлен товар, соответствующий условиям заключенного сторонами контракта, имеющий действующий на момент производства и поставки сертификат соответствия требованиям ТР ТС 019/2011.

Правомерность применения истцом схемы сертификации 5с ответчиком не опровергнута и условиями контракта конкретный способ подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям не установлен.

Наличие в товаре существенных недостатков, которые могли бы препятствовать его надлежащему использованию для предназначенных целей, ответчиком не обосновано и не доказано.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы качества поставленной истцом продукции ответчик не заявил.

Основания полагать недостоверной сведения сертификата соответствия, полученного истцом на основании заключения о соответствии продукции установленным требованиям от 10.04.2020 № С-107, акта о результатах анализа состояния (условий) производства от 16.03.2020 № 01 органа по сертификации продукции общества с ограниченной ответственностью «Система», имеющего аттестат аккредитации, ответчиком не доказаны и в материалах дела не усматриваются.

Ввиду изложенного наличие у ответчика достаточных оснований для отказа от приемки товара не подтверждено, в связи с чем исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности принять товар и оплатить его стоимость подлежат удовлетворению.

Срок исполнения обязанности по приемке устанавливается судом в 7 календарных дней, который апелляционный суд считает разумным, срок оплаты установлен пунктом 4.1 заключенного сторонами контракта.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм права.

В связи с частичным апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 15 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января                 2023 года по делу № А05-6396/2022 отменить.  

Возложить на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени               Е.Е. Волосевич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>) обязанность осуществить приемку товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» по контракту от 13.04.2022 № 0124200000622001034, в течение 7 дней с даты вступления в силу настоящего постановления и оплатить 606 805 руб. 57 коп. стоимости поставленного товара в срок, установленный пунктом 4.1 контракта.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119313, Москва, улица Гарибальди, дом 11, офис 6) 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119313, Москва, улица Гарибальди, дом 11, офис 6) из федерального бюджета 15200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                                  от 08.06.2022 № 622.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина