Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А10-6100/2021

«09» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Кайдаш Н. И., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года по делу № А10-6100/2021 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении права собственности Российской Федерации на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Бурятский государственный университет имени Доржи ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – управление) о прекращении права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами: 03:24:034414:240, 03:24:034414:241, 03:24:034414:247, 03:24:034414:253, 03:24:034414:261, 03:24:034414:272, 03:24:034414:274, 03:24:034414:278, 03:24:034414:287, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 03:24:034414:30. 

Определением от 01 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Бурятский государственный университет имени Доржи ФИО1 (далее – университет).

Истец уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами: 03:24:034414:240, 03:24:034414:241, 03:24:034414:247, 03:24:034414:248, 03:24:034414:250, 03:24:034414:253, 03:24:034414:261, 03:24:034414:272, 03:24:034414:274, 03:24:034414:278, 03:24:034414:287; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 03:24:034414:30.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года по делу № А10-6100/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ,  Октябрьский район,   117 микрорайон является земельным участком, государственная собственности на который не разграничена, и расположен на территории городского округа «города Улан-Удэ». Следовательно, Администрация г. Улан-Удэ в соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеет полное право на распоряжение данным земельным участком. Запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации нарушает права истца на распоряжение спорными земельными участками и не может быть защищено иным способом как предъявления иска о признании права отсутствующим.

             В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.07.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением комитета от 16.12.2003 № З-849 государственному образовательному учреждению «Бурятский государственный университет» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 37 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 117 микрорайон.

 На основании указанного решения комитета 12.05.2006 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования университета земельным участком с кадастровым номером 03:24:034414:30, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (Т.1, л. д. 109). 

Кроме того, названное решение послужило основанием для внесения в государственный реестра записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034414:30. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2016 года требования граждан, являющихся пользователями земельных участков, расположенных в 117 микрорайоне Октябрьского района г. Улан-Удэ, были удовлетворены, решение комитета от 16 декабря 2003 года № З-849 признано незаконным (Т. 2, л. д. 4-6). 

 Управлением Росреестра погашены регистрационные записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:034414:30 о праве постоянного (бессрочного) пользования университета, о праве собственности Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года по делу № А10-167/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А10-167/2017 признаны незаконными действия управления Росреестра, выразившиеся в государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034414:30. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, спорные земельные участки с кадастровыми номерами: 03:24:034414:240, 03:24:034414:241, 03:24:034414:247, 03:24:034414:248, 03:24:034414:250, 03:24:034414:253, 03:24:034414:261, 03:24:034414:272, 03:24:034414:274, 03:24:034414:278, 03:24:034414:287 образованы из земельного участка с кадастровым номером 03:24:034414:30 и являются собственностью Российской Федерации. 

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возникновения и государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении указанных  земельных участков, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о признании права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. 

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном законом, его требования не могут быть удовлетворены. 

В соответствии с положениями статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

 Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный реестр. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. 

 Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. 

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости. 

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, земельный участок с кадастровым номером 03:24:034414:30 до его передачи университету в постоянное (бессрочное) пользование относился к землям, право собственности на которые не разграничено, и спорными  земельными участками истец не владеет, однако материально-правовой интерес в предъявлении настоящего иска мотивирует правомочием на предоставление земельных участков в собственность физических лиц, чьи объекты недвижимости расположены на земельных участках, и, соответственно, на получение выкупной цены по договорам купли-продажи на основании положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

 Из пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что результатом разграничения государственной собственности на землю является возникновение права собственности Российской Федерации (федеральной собственности), собственности субъектов Российской Федерации и собственности муниципальных образований (муниципальной собственности).

 Основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, установлены статьей 3 Федерального закона 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю». 

В частности, основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации (абзац 3 указанной статьи). 

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Федеральный закон 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» признан утратившим силу, однако Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.1, согласно пункту 1 которой, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, являются федеральной собственностью. 

 В силу приведенного правового регулирования, земельный участок переданный университету, как государственному бюджетному учреждению, в постоянное (бессрочное пользование) в целях разграничения государственной собственности на землю является федеральной собственностью. 

На основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРН суд первой инстанции установил, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки 27.03.2020, следовательно, указанное право может быть оспорено заинтересованными лицами в установленном порядке, которые должны доказать наличие у них соответствующего вещного права. 

Между тем, при рассмотрении настоящего спора удом первой инстанции установлено, что право собственности или иное вещное право истца на спорные земельные участки не зарегистрировано, правомочия собственника в отношении данных земельных участков истец не осуществляет, фактическое владение названными объектами не подтверждено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для предъявления требований о признании права собственности отсутствующим у истца в данном случае не имеется. 

Доводы истца о признании решения комитета от 16.12.2003 № З-849 незаконным, приведенные также в апелляционной жалобе, рассмотрены и правильно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, с указанием на то, что в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2016 года отсутствует вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации, не содержится указания на то, что настоящий судебный акт является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации. 

Учитывая, что требования истца фактически направлены на придание спорным объектам статуса участка, государственная собственность на который не разграничена, с целью возникновения у органа местного самоуправления права на распоряжение этим участком, при этом требования о признании права муниципальной собственности на земельный участок не заявлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим, поскольку при отсутствии конкурирующих регистрационных записей в ЕГРН о правах истца и ответчика на спорный земельный участок, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав муниципального образования путем устранения спорной записи в названном реестре, к тому же в результате удовлетворения иска по вышеназванным основаниям не достигается цель разграничения государственной собственности на землю и правовая определенность в принадлежности спорного земельного участка какому-либо субъекту на вещном праве. 

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что полномочие по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не является вещным правом, наличие которого дает основания для оспаривания уже зарегистрированного права собственности. Последствием признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим должно являться восстановление вещного права на этот участок у лица, обратившегося с таким требованием. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность данных выводов.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года по делу № А10-6100/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.В. Ломако

 

Судьи Н.И.Кайдаш

 

В.А.Сидоренко