СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15293/2021(2)-АК

Дело №А60-31781/2021

13 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

заявителя жалобы ФИО2, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 31 мая 2022 года 

об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему должника документы, 

вынесенное в рамках дела №А60-31781/2021

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Городская УК», 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021

принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (далее – МУП «Богдановичские тепловые сети») о признании муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (далее – МУП «Городская УК», должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 МУП «Городская УК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определение арбитражного суда от 01.03.2022 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 01.03.2022 утверждена ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

04.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения перечня документов (л.д.33-34), просил истребовать у бывшего руководителя МУП «Городская УК» ФИО2 (далее - ФИО2. ответчик) следующих сведений и документов, касающихся деятельности должника:

1. Состав и расшифровка кредиторской задолженности; 

2. Состав и расшифровка дебиторской задолженности за период с 2018 года по настоящее время (указать суммы, которые не могут быть взысканы, а также причины невозможности ее взыскания); 

3. Рабочий план счетов; 

4. Сведения о выплатах по возмещению вреда работникам должник; 

5. Копии выданных лицензий; 

6. Движение средств по расчетным счетам за период с 2018 года по настоящее время; 

7. Движение денежных средств по лицевым счетам за период с 2018 года по настоящее время; 

8. Состав основного и вспомогательного производства; 

9. Результаты последней инвентаризации (сличительные ведомости);

10. Сведения о формировании уставного, резервного и добавочного капиталов; 

11. Обязательства, возникновение которых может быть оспорено; 

12. Обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; 

13. Сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении предприятия, сведения об арестах, наложенных ИФНС и иными органами на имущество предприятия; 

14. Схему организационной и производственной структур; 

15. Копии протокола внеочередного собрания участников МУП «Городская УК» и копии протокола общего собрания учредителей; 

16. Копии письма от Свердловскстата о присвоении кодов МУП «Городская УК»; 

17. Копии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

18. Материалы прокурорских проверок и судебных процессов за три года; 

19. Материалы проверок Департамента Государственного Жилищного и Строительного Надзора Свердловской области за три года; 

20. Копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

21. Выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

22. Заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); 

23. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; 

24. Реестр должников физических и юридических лиц по состоянию на текущий момент. 

25. Реестр заявлений, поданных на взыскание судебных приказов за все время с разбивкой по годам и адресам. 

26. Реестр отмен судебных приказов за все время с разбивкой по годам и адресам. 

27. Реестр исковых заявлений, поданных на взыскание судебной задолженности. 

28. Реестр заявлений на возбуждение исполнительных производств с расшифровкой по госпошлине, по основному долгу, по пеням, за все время с разбивкой по годам и адресам. 

29. Реестр оплат по исполнительным производствам с расшифровкой по госпошлине, по основному долгу, по пеням, за все время с разбивкой по годам и адресам. 

30. Реестр должников, переданных в Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» с указанием остатка долга.

 31. Уведомления от инициаторов собраний в адрес МУП «Городская УК» о выборе иной управляющей компании за все время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 

заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы и сведения в отношении МУП «Городская УК»: 

1. Состав и расшифровку кредиторской задолженности; 

2. Состав и расшифровку дебиторской задолженности за период с 2018 года по настоящее время (указать суммы, которые не могут быть взысканы, а также причины невозможности ее взыскания);

 3. Копии выданных лицензий; 

4. Результаты последней инвентаризации (сличительные ведомости); 

5. Копию протокола внеочередного собрания участников МУП «Городская УК» и копию протокола общего собрания учредителей; 

6. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что часть истребуемых у него документов была передана конкурсному управляющему, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие доказательства; часть документов отсутствует у ФИО2 по объективным причинам, в связи с не составлением данных документов; часть информации может быть истребована и проверена конкурсным управляющим самостоятельно. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции формально подошел к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для его рассмотрения, необоснованно не учтя то, что полномочия ФИО2

как руководителя МУП «Городская УК» в силу закона прекращены 16.11.2021, при этом, каких-либо препятствий к передаче истребуемых документов и сведений ею не предпринималось, наоборот, не являясь законным представителем предприятия, ею были совершены все возможные действия для сохранности документации должника и ее передачи конкурсному управляющему ФИО4

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 15.07.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивала.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

ФИО2 устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 20.07.2021 на основании заявления МУП «Богдановичские тепловые сети» возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении МУП «Городская УК».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 МУП «Городская УК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определение арбитражного суда от 01.03.2022 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 01.03.2022 утверждена ФИО4 

Из материалов дела, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) усматривается, что на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении МУП «Городская УК», руководителем общества являлась ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО4 в адрес бывшего руководителя МУП «Городская УК» ФИО2 был направлен запрос от 22.03.2022 о предоставлении документов и сведений в отношении должника, предусмотренных к передаче Законом о банкротстве.

06.05.2022 по актам приема передачи ФИО2 передала конкурсному управляющему документы МУП «Городская УК» (л.д.17-26).

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 установленного в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований  в части истребования у ФИО2 состава и расшифровки кредиторской задолженности;  состава и расшифровки дебиторской задолженности за период с 2018 года по настоящее время (указать суммы, которые не могут быть взысканы, а также причины невозможности ее взыскания); копии выданных лицензий; результатов последней инвентаризации (сличительные ведомости); копии протокола внеочередного собрания участников МУП «Городская УК» и копии протокола общего собрания учредителей; оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчиков должно быть доказано, что ответчики обладают этими документами либо (при их отсутствии) имеют возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчиков не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд ходатайством об истребовании сведений и документов, касающихся деятельности МУП «Городская УК» стало неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 установленных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве требований о передаче конкурсному управляющему документов и информации о хозяйственной деятельности должника.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом их уточнения) и обязывая ФИО2 передать конкурсному управляющему часть истребуемых им документов, а именно: состав и расшифровку кредиторской задолженности;  состав и расшифровку дебиторской задолженности за период с 2018 года по настоящее время (указать суммы, которые не могут быть взысканы, а также причины невозможности ее взыскания); копии выданных лицензий; результатов последней инвентаризации (сличительные ведомости); копии протокола внеочередного собрания участников МУП «Городская УК» и копии протокола общего собрания учредителей; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи вышеперечисленных документов на день судебного заседания.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы ходатайства об истребовании документов должника, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, относительно требования конкурсного управляющего о передаче состава и расшифровки кредиторской задолженности, то в данном случае, учитывая, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) ответчиком в материалы дела был представлен реестр кредиторов должника (задолженность по текущим платежам на тот момент отсутствовала); кроме того, по акту приема-передачи ФИО2 конкурсному управляющему 

была передана папка по всем, находящимся в производстве суда, арбитражным делам должника в электронном виде (пункт 286 акта приема-передачи документов №1), судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В отношении требования конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 состава и расшифровки дебиторской задолженности за период с 2018 года по настоящее время (указать суммы, которые не могут быть взысканы, а также причины невозможности ее взыскания), судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенного МУП «Городская УК» с Акционерным обществом «Расчетный центр Урала» (далее – АО «Расчетный центр Урала») агентского договора, последнее обязалось от имени должника формировать платежные документы, доставлять их потребителям, собирать денежные средства, вести претензионную и исковую работу, направлять исковые заявления и судебные приказы в суды, получать исполнительные документы и направлять их на взыскание, ежемесячно предоставлять отчеты по проделанной работе по электронной почте, в том числе и сведения по дебиторской задолженности и т.д., при этом, все отчеты агента, в том числе и по дебиторской задолженности МУП «Городская УК» за период с 2018 года по настоящее время, были переданы ответчиком конкурсному управляющему в электронном виде и на бумажных носителях (пункты 96-102 акта приема-передачи документов №2 и пункт 286 акта приема-передачи документов №1).

В настоящее время ФИО2 не является руководителем должника, в связи с чем, существует вероятность отказа в предоставлении ей  сведений о дебиторской задолженности МУП «Городская УК» за спорный период со стороны АО «Расчетный центр Урала».

Таким образом, следует признать, что соответствующие сведения, касающиеся дебиторской задолженности МУП «Городская УК» за период с 2018 года по настоящее время отсутствуют у ФИО2 по объективным причинам, иного конкурсным управляющим не доказано (статья 65 АПК РФ).

Что касается требования конкурсного управляющего о передаче копий выданных МУП «Городская УК» лицензий, то в данном случае, принимая во внимание, что в силу пункта 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности путем размещения на ресурсе ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) в открытом доступе, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия у конкурсного управляющего ФИО4 доступа к личному кабинету должника на указанном сайте, полагает, что в настоящий момент она имеет полномочия и не лишена возможности самостоятельно получить копии спорных документов. 

Кроме того, по утверждению ответчика, оригинал лицензии находится в свободном доступе путем размещения на стене по адресу регистрации должника.

Требование конкурсного управляющего о передаче результатов последней инвентаризации (сличительные ведомости) МУП «Городская УК»

не может быть выполнено ФИО2, поскольку, по утверждению ответчика, ввиду отсутствия у должника большого количества имущества, сличительные ведомости до момента признания его несостоятельным (банкротом) не составлялись.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было. 

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в соответствие с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Относительно требований конкурсного управляющего о передаче копии протокола внеочередного собрания участников МУП «Городская УК» и копии протокола общего собрания учредителей, а также копии протокола внеочередного собрания участников МУП «Городская УК» и копии протокола общего собрания учредителей; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, то в данном случае, учитывая, что организационно-правовой формой должника является муниципальное унитарное предприятие, единственным учредителем (участником) которого является Администрация городского округа Богданович, в связи с чем, все решения в отношении МУП «Городская УК» оформлялись постановлениями и распоряжениями Главы Городского округа Богданович, которые были переданы конкурсному управляющему (пункты 1-3, 10 акта приема-передачи документов №1); принимая во внимание, что в силу положений пункта 1.1. статьи 46 ЖК РФ оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлены в Департаменте жилищного и строительного надзора Свердловской области на хранение, при этом, копии данных документов размещения на ресурсе ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) в открытом доступе, доступ к которому должен быть у конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требования в данной части и отсутствии у суда первой инстанции оснований для его удовлетворения. 

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО4 в части обязания ФИО2 передать состав и расшифровку кредиторской задолженности;  состав и расшифровку дебиторской задолженности за период с 2018 года по настоящее время (указать суммы, которые не могут быть взысканы, а также причины невозможности ее взыскания); копии выданных лицензий; результатов последней инвентаризации (сличительные ведомости); копии протокола внеочередного собрания участников МУП «Городская УК» и копии протокола общего собрания учредителей; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а судебный акт - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ФИО2 перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чек-ордеру от 01.07.2022.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  31 мая 2022 года по делу № А60-31781/2021 в обжалуемой части отменить.

         В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов отказать.

         Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 01.07.2022. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина