АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева,10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2973/2016

07 февраля 2017 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 192 070 руб. 00 коп., как необоснованно завышенную стоимость строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 07.07.2015 № 007-25-15,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 № 31, 

от ответчика – генерального директора ФИО3, личность удостоверена по паспорту, представителя ФИО4 по доверенности от 20.09.2016г.,

у с т а н о в и л:

Администрация Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 192 070 руб. 00 коп. как необоснованно завышенной стоимости строительно-монтажных работ по муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.01.2017,  поддержал заявленные требования, повторив  доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности от 20.09.2016 – ФИО4 и генеральный директор ФИО3 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №007-25-15 от 07.07.2015 года, реестровый номер № 3080300274215000011, предметом которого являлось Электроснабжение стадиона имени «70-летия Победы г.Лагань Республики Калмыкия» на сумму 2 472 200,00 руб.

В п. 3.1. муниципального контракта №007-25-15 от 07.07.2015, предусмотрена цена контракта – 2 472 200,00 руб., которая определена на основании результатов аукциона в электронной форме и оформлена в виде Сметы (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Обязательства Заказчика перед Подрядчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 79567 от 21.08.2015 на сумму 2 472 200,00 руб.

Подрядчиком (ответчик) по окончании работ предъявлены к оплате Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.08.2015 на сумму 2 472 200,00 рублей и Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.08.2015 №1 на сумму 969 710,00 руб., от 17.08.2015 №2 на сумму 1 502 490,00 руб.

На основании указанных акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости заказчиком (истец) произведена подрядчику (ответчик) оплата на сумму 2 472 200,00 рублей.

Истец указывает, что республиканской службой финансово-бюджетного контроля была проведена выездная проверка, в ходе которой проверялась достоверность информации Администрации Лаганского РМО о выполнении перечня мероприятий предусмотренных Соглашением от 26.12.2012 года б/н о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых доходов Лаганского РМО.

Свои требования истец мотивирует тем, что в Актах приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 17.08.2015 на сумму 969 710,00 руб. и № 2 от 17.08.2015 на сумму 1 502 490,00 руб., по объекту «Электроснабжение стадиона имени «70-летия Победы г.Лагань Республики Калмыкия» ответчик необоснованно применил территориальные единичные расценки стоимости строительных материалов не соответствующие территориальным единичным расценкам, указанным в локальной смете № 10 и № 11 проектно-сметной документации, утвержденной технической документации к муниципальному контракту №007-25-15 от 07.07.2015 года, что привело к завышению стоимости строительно-монтажных работ.

Как указывает истец, в локальных сметах № 10, № 11 и актах выполненных работ (форма КС-2) по объекту Электроснабжение стадиона имени «70-летия Победы г. Лагань Республики Калмыкия» ответчик применил коэффициент 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, которые учитываются при работах по реконструкции, расширению и техническому перевооружению, по видам работ. Применение указанных коэффициентов к стоимости строительно-монтажных работ привело к необоснованному завышению ее стоимости на сумму 192 070,00 рублей.

Истец полагает, что ответчиком не выполнены работы по устройству покрытий на цементном растворе их плиток бетонных или мозаичных в количестве 45 кв.м.; отсутствуют плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки, марки 300, толщиной 35 мм в количестве 45,9 кв.м.; не выполнены работы по установке металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей высотой 202 м. в количестве 9,9 кв.м.; отсутствуют комплекты метизов для скоб в количестве 178 шт.; отсутствуют комплекты скоб в количестве 178 шт.; отсутствуют заглушки 60*60 в количестве 178 шт.; отседают столбы из труб 65*4*2700 в количестве 10 шт.; не выполнены работы по очистке поверхностей щетками 1 кв.м.; не выполнены работы по обеспыливанию поверхности в количестве 1 кв.м.; не выполнены работы по обезжириванию поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром 5 00 мм. уайт-спиритом в количестве 1 кв.м.; не выполнены работы по грунтованию поверхностей в количестве 1 кв.м.; не выполнены работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей в количестве 1 кв.м.

Таким образом, при пересчете объемов выполненных подрядной организацией работ по объекту Электроснабжение стадиона имени «70-летия Победы г. Лагань Республики Калмыкия» истцом выявлено необоснованно завышение стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 192 070,00 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представителем ответчика в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия либо несоответствия объема выполненных ответчиком работ проектной документации, а также правильности применения индексов повышающих территориальные единичные расценки при определении стоимости выполненных работ и строительных материалов по муниципальному контракту.

Представитель истца относительно проведения судебной строительно-технической экспертизы не возражал, с предложенными ответчиком на разрешение эксперта вопросами согласился, со своей стороны вопросов на разрешение эксперта не представил.

Определением суда от 17.11.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Экспертному учреждению было предложено в месячный срок провести экспертизу и по окончании предоставить мотивированное заключение. Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы. 

27 декабря 2016 в суд поступило положительное заключение государственной экспертизы № 08-1-0007-16 от 20.12.2016г. по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы. В связи с чем, определением суда от 29.12.2016 производство по настоящему делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта, объем фактически выполненных строительно-монтажных работ соответствует объему, предусмотренному проектной документацией; расценки на строительно-монтажные работы, примененные при составлении актов о приемке выполненных работ (откорректированных в 2016 году), соответствуют проектно-сметной документации; расценки на стоимость материалов, примененные при составлении актов о приемке выполненных работ (откорректированных в 2016 году), соответствуют проектно-сметной документации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивировано, корреспондируется с другими материалам дела; эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд учитывает также то обстоятельство, что заключение экспертного учреждения сторонами не оспаривается. Истец не был лишен возможности представить суду свои предложения о кандидатуре эксперта, поставленных на разрешение эксперта вопросах, дополнительные документы для исследования. 

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.                  Доводы истца о том, что ответчиком не были выполнены работы по устройству покрытий на цементном растворе их плиток бетонных или мозаичных в количестве 45 кв.м.; отсутствуют плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки, марки 300, толщиной 35 мм в количестве 45,9 кв.м.; не выполнены работы по установке металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей высотой 202 м. в количестве 9,9 кв.м.; отсутствуют комплекты метизов для скоб в количестве 178 шт.; отсутствуют комплекты скоб в количестве 178 шт.; отсутствуют заглушки 60*60 в количестве 178 шт.; отседают столбы из труб 65*4*2700 в количестве 10 шт.; не выполнены работы по очистке поверхностей щетками 1 кв.м.; не выполнены работы по обеспыливанию поверхности в количестве 1 кв.м.; не выполнены работы по обезжириванию поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром 5 00 мм. уайт-спиритом в количестве 1 кв.м.; не выполнены работы по грунтованию поверхностей в количестве 1 кв.м.; не выполнены работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей в количестве 1 кв.м., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком были выполнены дополнительные строительно-монтажные работы, не предусмотренные проектной документацией. В связи с чем, по соглашению сторон невыполненные работы были заменены дополнительными работами, сторонами были составлены «минусовые» акты выполненных работ с исключением невыполненных объемов на сумму – 192 064 руб. (КС-2 № 1 от 28.07.2016) и акты о приемке выполненных работ на дополнительные работы на сумму 192 064 руб. (КС-2 № 2 от 28.07.2016).

Более того, доводы истца о том, что применение ответчиком в актах выполненных работ коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, учитываемых при работах по реконструкции, расширению и техническому перевооружению, по видам работ, привело к необоснованному завышению стоимости работ на сумму 192 070,00 рублей, также не подтверждаются материалами дела и опровергаются заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Так, согласно заключению эксперта, ответчиком в 2015г. при составлении актов о приемке выполненных работ  были ошибочно завышены территориальные единичные расценки. В январе 2016г. указанные акты и справки о стоимости работ были откорректированы, территориальные единичные расценки были приведены в соответствие с проектно-сметной документацией. Кроме того, при составлении актов по форме КС-2 подрядчик (ответчик) руководствовался сметной документацией, выставленной заказчиком (истцом) на торги. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2  ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подрядчик не является плательщиком НДС, а стоимость работ согласно проектно-сметной документации указана с учетом НДС, то при составлении актов о приемке выполненных работ был применен коэффициент перерасчета, рассчитанного как отношение цены контракта предложенной победителем к начальной (максимальной) стоимости цены контракта, сформированной заказчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 192 070 руб. 00 коп., как необоснованно завышенной стоимости строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 07.07.2015 № 007-25-15, не обоснованы, в виду чего удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы – 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

   Судья                      Э.А. Цадыкова