АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.03.2023 Дело № А41-23919/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 20.05.2022,  рассмотрев 22 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Завод средств автоматики» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профгруп»  к обществу с ограниченной ответственностью «Завод средств автоматики»  

о взыскании, по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профгруп» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод средств автоматики»  (ответчик) о взыскании 313 838 рублей 60 копеек основного долга по  договору подряда от 21.04.2021 № 2021/19/04/1.  

Общество с ограниченной ответственностью «Завод средств  автоматики» обратилось со встречным иском о взыскании пеней в размере  40 042 рубля 69 копеек, убытков в виде упущенной выгоды в размере 147 625  рублей 66 копеек, денежных средств за вывоз мусора по договору подряда от  21.04.2021 № 2021/19/04/1 в размере 7 650 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2022, первоначальный иск удовлетворен в  полном размере, встречный иск удовлетворен в части: с ответчика по  встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскана неустойка в  размере 31 337 рублей 75 копеек, в иске в остальной части отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов  нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по  делу судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска,  в части отказа во взыскании по встречному иску убытков в виде упущенной  выгоды, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных  исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель ссылается на то, что обязательство по оплате  дополнительных работ у заказчика отсутствует, доказательства поручения  

заказчиком дополнительного объема работ подрядчику не представлено,  акты освидетельствования не могут служить доказательством согласования  сторонами изменения условий договора. Заявитель настаивает на  обоснованности взыскания убытков, вину подрядчика в упущенной выгоде  заказчика считает доказанной.  

В части удовлетворения встречного иска судебные акты не  обжалуются.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и  требования кассационной жалобы.  

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенными в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела  и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от  21.04.2021 № 2021/19/-04/1 на выполнение комплекса работ по ремонту  кровли котельной на территории заказчика, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить на свой риск, своими или привлеченными силами и  средствами, а заказчик обязуется оплатить комплекс работ по ремонту  кровли котельной по заданию и на территории заказчика, расположенной по  адресу: 

<

...>,  

в соответствии с условиями договора, требованиями СНиП и другими  действующими нормативными актами Российской Федерации и Московской  области.  

Общая стоимость работ по договору составляет 435 246 рублей 

59 копеек. В общую стоимость договора включена стоимость оборудования и  расходных материалов, а также стоимость работ, предусмотренных пунктом  1.1 договора.  

Заказчик обязуется уплатить подрядчику аванс в размере 30% от  стоимости договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания  договора.  

Заказчик обязуется оплатить подрядчику расчет в течение 10 рабочих  дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ,  предусмотренного пунктом 2.5 договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда ответчик обязан был  завершить работы не позднее 09.07.2021.  

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае несвоевременного  завершения работ в соответствии со сроками, установленными в договоре  подрядчик по требованию заказчика выплачивает пени, в размере 0,1% от  общей стоимости договора за каждый день просрочки.  

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работы,  предусмотренные сметной документацией к договору, а заказчик принял и  оплатил работы в размере 435 246 рублей 59 копеек.  

Ссылаясь на то, что ответчиком дополнительные работы, выполненные  истцом в соответствии с условиями договора на общую сумму  

313 838 рублей 60 копеек, включая стоимость материалов, согласованы,  приняты без замечаний и не оплачены в порядке и сроки, установленные  заключенной между сторонами сделкой, дополнительное соглашение по  изменению стоимости работ и акты выполненных работ ответчик подписать  отказался, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.  

Встречный иск мотивирован нарушением ответчиком по встречному  иску своих обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в  связи с чем на стороне заказчика возникли убытки, вызванные тем, что  подрядчик своевременно не освободил занимаемые им для складирования  оборудования и материалов помещения заказчика, которые заказчик  планировал сдать в аренду с 09.07.2023.  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства,  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 709, 743, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что заказчик  признал факт необходимости спорных работ для достижения конечной цели  заключенного между сторонами договора, подрядчиком выполнен  дополнительный объем работ согласно указанию заказчика, в связи с тем,  что после вскрытия кровли было обнаружено неудовлетворительное  состояние всей площади стяжки, а не отдельного ее участка, а заказчик  принял указанные работы, что подтверждается актами освидетельствования  скрытых работ от 06.06.2021 № 1, от 14.06.2021 № 2, № 3, от 15.06.2021 № 4,  от 16.06.2021 № 5, от 22.06.2021 № 6 на общую сумму 313 838 рублей 60  копеек, включая стоимость материалов, в которых было указано, что  дополнительные работы выполнены в соответствии с условиями договора,  замечания по сроку и качеству выполненных подрядчиком дополнительных  работ заказчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об  удовлетворении первоначальных исковых требований. В отношении  встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанции  исходили из того, что просрочка завершения работ по договору  подтверждается материалами дела, в связи с чем удовлетворили встречный  иск в части взыскания неустойки в размере 31 337 рублей 75 копеек,  самостоятельно произведя пересчет неустойки исходя из периода начисления  

с учетом фактической выплаты аванса 25.05.2021, не установив оснований  для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по ходатайству ответчика, и отказали в  удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов на вывоз  мусора и убытков в виде упущенной выгоды в связи с недоказанностью  оснований для удовлетворения этих требований.  

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно  доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, в частности, при  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Лицо, понесшее убытки в виде упущенной выгоды, должно доказать  факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим  фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя  бы одного из указанных условий является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды,  это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли  существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и  допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим ему получить соответствующие доходы.  

В пункте 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» также разъяснено, что при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на  истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить  

определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало  единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.  

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для  взыскания заявленных убытков, как установлено судом, не подтверждено.  

Доводы жалобы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу,  выводов судов не опровергают.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5  

статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно  несогласования дополнительного объема работ подрядчиком, наличия  причинно-следственной связи между бездействием подрядчика и  наступившими последствиями в виде упущенной выгоды для заказчика,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Неправильного применения судами норм материального права к  установленным по делу обстоятельствам не допущено.  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения норм материального и процессуального  права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые  фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами  первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022  по делу № А41-23919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова 

Судьи: Е.Г. Каденкова   С.В. Нечаев