АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3182/24 

Екатеринбург

25 июня 2024 г.

 

Дело № А76-15536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – общество «Модус», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу№ А76-15536/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Модус» - ФИО2 (доверенность от 24.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Садовый Центр Исаковский» (далее – общество «Садовый Центр Исаковский», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 09.11.2021). 

Общество «Модус» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Садовый Центр Исаковский» о взыскании денежных средств в размере 1 950 000 руб. за поставленный по договоруот 25.02.2021 № СЦ -105 товар с нарушениями требований к качеству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Рост.Ок», «Ред Лайн», «Акито» (далее – общества «Рост.Ок», «Ред Лайн», «Акито»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «Модус» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Суть доводов истца сводится к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, по итогам исследования которых суды пришли к выводу о поставке ответчиком товара надлежащего качества. Истец указывает, что сертификаты качества на товар отсутствуют, а установленные специалистом в заключении № 09.02-23 обстоятельства, напротив, свидетельствуют о существенных нарушениях требований к качеству товара, закрепленных, в том числе в ГОСТ25769-83; данное заключение, по мнению истца, является надлежащим и допустимым доказательством поставки товара ненадлежащего качества. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Садовый Центр Исаковский» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 25.02.2021 между обществом «Модус» (покупатель) и обществом «Садовый Центр Исаковский» (поставщик) был заключён договор № СЦ105 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации (Приложение № 1): Туя Западная Смарагд,470-500 см., в количестве 15 шт. на сумму 1 950 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю принадлежности товара, в т.ч. оригинальную упаковку, при этом упаковка не должна быть повреждена, а также относящиеся к нему документы (сертификат качества). Поставщик гарантирует качество поставляемого товара (пункт 2.1 договора), поставляемый товар не является восстановленным, модифицированным, переделанным, поврежденным и допущен к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений (без залога, запрета, ареста и т.п.) (пункт 2.2 договора).

Товар является новым и соответствует, нормам и параметрам компании производителя (пункт 2.3 договора), безопасен при использовании (пункт 2.4 договора), имеет сертификат качества (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.5 договора принятый покупателем товар должен быть осмотрен им в течение трех рабочих дней. При обнаружении дефектов товара при его приемке покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение 5 (пяти) рабочих дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов (пункт 3.6 договора).

Поставщик обязуется устранить недостатки, заменить товар ненадлежащего качества или вернуть деньги за непринятые позиции спецификации (пункт 3.7 договора). 

В силу пункта 3.8 договора документами, подтверждающими выполнение обязательств поставщика, являются товарная накладная, акт сдачи-приемки товара, копия фитосанитарного сертификата при условии, что обязательства по поставке товара выполнены поставщиком надлежащим образом.

Общество «Садовый Центр Исаковский», на основании договораот 15.01.2021, направило обществу «Рост.Ок» заявку для поставки туи Западной Смарагд 470-500 см, в количестве 15 шт. в срок до 05.06.2021, которая исполнена 24.05.2021, о чем между истцом и обществом «Рост.Ок» подписана товарная накладная № 21052401; ответчик, не разгружая товар, передал поставленный товар обществу «Модус», о чем между истцом и ответчиком подписана товарная накладная от 24.05.2021 № 32.

Согласно Международной транспортной накладной CMR и акту Карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 20.05.2021№ 602627200521004 товар, поставленный в адрес ответчика, и отгруженный в адрес истца прибыл из Венгрии, через Словакию, на транспортном средстве принадлежащем обществу «Ред Лайн».

Товар истцом оплачен в сумме 1 950 000 руб., осмотрен и принят истцом без замечаний к количеству и качеству товара.

Истец до получения товара 30.04.2021 заключил с обществом «Модус» договор на оказание услуг по уходу за растениями: Туя Западная Смарагд 470-500 см., в количестве 15 штук; растения были высажены в мае 2021 года на земельных участках по адресу 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 74:36:061:4014:155), и ул. 8 марта со стороны набережной р. Миасс (земельный участок с кадастровым номером 74:36:061:4010:186.

Уведомлением от 16.02.2023 № 304 общество «Модус» пригласило ответчика принять участие в дендрологическом исследовании, порученном истцом обществу с ограниченной ответственностью «Крайт.

В соответствии с заключением специалиста № 09.02-23 ФИО4, проводившего исследование в период с 09.02.2022 по 04.04.2023, непосредственное исследование растений произведено – 25.03.2023 с 11:00 час. до 13:40, в количестве 29 штук путем фотографирования растений, фотографии которых опубликованы в исследовании; для исследования корневой части вскрыта посадочная яма двух растений под № 2 и № 5; установлено, что высадка производилась с использованием питательного грунта темного цвета, наблюдаются следы торфа и песка; корневая система развита; размер кома (диаметр) растений растения № 5 туя Западная составляет 850 мм, высота кома составляет 550 мм. Согласно выводам специалиста, размер корневой системы посадочного материала не соответствует установленным нормам, что способствовало угнетению растений, даны рекомендации - санитарная стрижка больных ветвей, обработка фунгицидами, минеральными и органическими удобрениями. 

В указанном исследовании специалистом сделал вывод о том, что с высокой степенью вероятности агротехника посадки (укладка дренажа на дно посадочной ямы, обжимание земляного кома плодородным грунтом, полив, и пр.), агротехнические мероприятия в послепосадочный период, описанные обществом «Модус», были осуществлены, основными причинами ослабленного состояния всех экземпляров растений является несоответствие параметров земляного кома растений установленным нормативам, нарушение правил транспортировки крупномеров, что повлияло на приживаемость растений, их жизненное состояние и как следствие, усыхание.

Полагая, что ответчиком ненадлежащее исполнены обязательства по поставке товара, требование о возврате оплаты за товар ненадлежащего качества ответчиком не удовлетворено, общество «Модус» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не находит в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как определено в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что факт поставки истцом (поставщиком) товара подтвержден первичными документами - товарной накладной, подписанной со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний. 

Во исполнение условий договора (пункт 2.1) ответчиком передан истцу акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 20.05.2021№ 602627200521004, представлены сертификаты качества на посадочный материал, выданные производителем POLPLANTS и продавцом обществом «Рост.Ок».

Исследовав представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что при принятии товара истцом не было заявлено о его несоответствии условиям договора, извещений от покупателя об обнаружении дефектов принятого товара в разумные сроки после его получения не поступило, доказательств существенного нарушения требований к качеству товара истцом не представлено, а риск неправильной посадки и ухода за деревьями не может возлагаться на ответчика и повлечь за собой возникновение обязанности по возврату полной стоимости поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Критически оценивая заключение специалиста № 09.02-23 о поставке товара ненадлежащего качества, суды указали, что информация о точном месте выкопки посадочного материала, условиях и сроках транспортировки деревьев эксперту не была предоставлена, информация о посадке и послепосадочном уходе документально не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой заключения специалиста № 09.02-23, данной судами, подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена специалистом спустя 1 год и 9 месяцев после приемки товара истцом, в связи с чем суд округа соглашается с выводами судов о том, что результаты экспертизы носят вероятностный характер.

Приводимые возражения заявителя о том, что несоответствие размера кома посадочного материала ГОСТ 25769-83, которым установлены, в том числе размеры кома, привело к гибели деревьев, обоснованно не приняты судами в качестве бесспорного доказательства несоответствия кома установленным требованиям, поскольку в спорный период действовал также «ГОСТ Р 59370-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. «Зеленые» стандарты. Посадочный материал декоративных растений», утвержденный Приказом Росстандарта от 02.03.2021 № 108-ст, согласно которому также установлены соотношения высоты растения и диаметра кома у сильнорослых колонновидных хвойных с комом грунта, которое значительно меньше, установленного в ГОСТ 25769-83 соотношения. При этом установленный экспертом размер кома одного из растений 850 мм соответствует ГОСТ Р 59370-2021.

Приведенные обществом «Модус» в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов о вероятностном характере выводов экспертизы. Названные доводы являлись предметом оценки со стороны судов и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу№ А76-15536/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов