Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» октября 2025 г.

Дело № А12-17126/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о привлечении ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волна»,

при участии в судебном заседании:

от Департамента муниципального имущества – ФИО3 по доверенности от 11.09.2024,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.09.2025,

установил:

01.07.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент муниципального имущества, Департамент, истец) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», Общество) в размере 512 840,56 руб.

Определением суда от 07.07.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2025 произведена замена судьи Кулик И.В. на судью Репникову В.В.

Определением суда от 27 августа 2025 года исковое заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без движения, возбуждено производство по делу А12-17126/2025. 

            Иск заявлен на основании статей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивирован тем, что ФИО1, ФИО2, являясь учредителями ООО «Волна», зная о наличии у Общества задолженности перед Департаментом муниципального имущества, допустили наличие у ООО «Волна» признаков недействующего юридического лица, что повлекло принятие уполномоченным органом решения об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), вследствие чего взыскание задолженности стало невозможным.

            Представителем ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия правовых оснований взыскания задолженности, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 умер 10 сентября 2021 года, что подтверждается сведениями, представленными Управлением ЗАГС Комитета юстиции по Волгоградской области.

Согласно Реестру наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru наследственное дело по факту смерти ФИО1 не открывалось. 

Судом направлены запросы в органы регистрации имущества (ГИБДД по Волгоградской области, Роскадастр), установлено, что за ФИО1 движимое и недвижимое имущество зарегистрировано не было. Фактических наследников не установлено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Ввиду отсутствия у ответчика ФИО1 наследников и имущества, в пределах стоимости которого возможно привлечение к субсидиарной ответственности, суд прекращает производство по делу в отношении предъявленных к нему требований.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 14 октября 2025 года, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о переходе из предварительного в судебное заседание и рассмотрении дела по существу.

Представитель Департамента муниципального имущества не возражал.

В соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, признав возможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Волна» было зарегистрировано в качестве юридического лица 5 февраля 2007 года. 

ФИО2 являлась одним из учредителей Общества с 1/3 доли участия с 1.02.2010. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 20 апреля 2017 года в реестр были внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Волна» и назначении ликвидатором ФИО1, 13 июля 2017 года в ИФНС Росии по Дзержинскому району г.Волгограда сдан промежуточный ликвидационный баланс, 18 июля 2017 года сдан ликвидационный баланс, 25 июля 2017 года зарегистрирована ликвидация юридического лица. 

Департамент считает, что у ООО «Волна» на момент ликвидации имелась задолженность по арендной плате и неустойке, начисленной за период с 18 мая 2015 года по 25 июля 2017 года, в размере 512 840,56 рублей, в том числе:

- 388 666,65 рублей арендной платы и 111 625,51 рублей неустойки по договору аренды№ 5650 от 20.01.2005 земельного участка площадью 898 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения торговой площадки для сезонной реализации плодоовощной продукции, заключенного сроком по 31.12.2015, 

- 11 270,53 рублей арендной платы и 1 277,87 рублей неустойки по договору аренды № 9431 от 15.09.2010 земельного участка площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации павильона – офиса - временного (мобильного) некапитального объекта, заключенного сроком по 28.07.2010.  

Департамент муниципального имущества считает, что данные договоры были продлены на неопределенный срок, и ООО «Волна» использовало арендованные земельные участки вплоть до своей ликвидации 25 июля 2017 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего:

1.                  В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

         Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

         В данном случае законодатель не предусматривает право кредиторов на предъявление таких требований как альтернативный способ защиты нарушенного права.

         Судом установлено, что Департамент муниципального имущества с исковыми требованиями к основному должнику - ООО «Волна» до его исключения из ЕГРЮЛ не обращался, в связи с чем правовых оснований для обращения с требованиями об исполнении обязательств юридического лица к субсидиарному ответчику ФИО2 у истца не возникло.

2.                  Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

         Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Департамент в иске ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), согласно которой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

         Однако ООО «Волна» исключено из ЕГРЮЛ не как недействующее юридическое лицо, а в порядке, предусмотренном статьями 62-64  ГК РФ для добровольной ликвидации юридического лица. При  проведении мероприятий по ликвидации Департамент муниципального имущества свои требования к Обществу не предъявлял, доказательств обратного истцом не представлено.

         Также отсутствуют доказательства использования Обществом земельных участков после истечения сроков договоров аренды.

Таким образом, основания для вывода о проявлении учредителем ООО «Волна» недобросовестности и причинно-следственной связи между ликвидацией Общества и причинением убытков Департаменту отсутствуют. 

3.      Департаментом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

         Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В данном случае ООО «Волна» ликвидировано 25 июля 2017 года, расчет арендной платы Департаментом произведен также по 25 июля 2017 года, при этом Департамент не обращался к Обществу с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по арендной плате, соответственно, исполнительные производства в отношении Общества не возбуждались, и нельзя утверждать о том, что у Департамента отсутствовала обязанность по контролю за исполнением обязательств по внесению арендной платы и отслеживанию правоспособности должников. 

Истец не мог не знать при должной степени заботливости и осмотрительности, что ООО «Волна» ликвидировано 25 июля 2017 года. Доказательств наличия уважительных причин, по которым он не мог узнать о ликвидации Общества ранее, чем 1 июля 2022 года (три года до подачи иска), наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих срок исковой давности, Департаментом не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волна» отказать.

Прекратить производство по исковому заявлению в части требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волна».

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                                       В.В. Репникова