АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8703/2021

28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А39-8703/2021

 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) о взыскании                   366 537 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, сложившегося в результате оказания услуг по организации и предоставлению в пользование виртуальных каналов связи (VLAN) за период с 01.04.2021 по 06.06.2021 после истечения срока действия контракта от 10.03.2021 № 03/21 и до заключения нового контракта. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Администрации, у нее отсутствует обязанность по оплате услуг по организации и предоставлению в пользование виртуальных каналов связи за спорный период, поскольку срок действия контракта на этот период не продлевался. Оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя таких услуг право требовать их оплаты.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «Ростелеком» (оператор) и Администрация (абонент) заключили контракт от 10.03.2021 № 03/21, согласно пункту 1.1 которого оператор оказывает услуги виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных, а абонент использует предоставленные в пользование каналы, а также обязуется оплачивать их использование в размере, порядке и на условиях настоящего контракта. 

Срок оказания услуг с 01.03.2021 по 31.03.2021 (пункт 1.3 контракта). 

В пункте 5.1 установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2021 и действует до 31.03.2021. В случае неисполнения одной из сторон обязательств по настоящему контракту – до полного исполнения сторонами. 

Стоимость услуг по контракту составляет 166 608 рублей. 

По взаимному согласию сторон, цена контракта может быть изменена, в связи изменением, предусмотренным контрактом, количества/объема оказываемых услуг (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата услуг связи осуществляется путем безналичных расчетов. Источник финансирования: бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия. 

В пункте 4.6 контракта предусмотрена обязанность абонента своевременно информировать оператора об отказе от услуг не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты отказа от услуг. 

Если абонент будет иметь намерение на заключение контракта на новый срок, то он уведомляет об этом оператора. При заключении контракта оказания услуг на организацию и предоставление в пользование виртуальных каналов связи (VLAN) на новый срок условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 5.3 контракта).

Стороны  заключили контракт от 07.06.2021№ 04/21 на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных на новый срок: с 07.06.2021 по 30.06.2021. 

По утверждению истца, в период с 01.04.2021 по 06.06.2021, несмотря на истечение срока действия контракта от 10.03.2021 № 03/21, ПАО «Ростелеком» продолжило оказание услуг по организации и предоставлению в пользование виртуальных каналов связи (VLAN) до заключения следующего контракта от 07.06.2021 № 04/21. 

Стоимость услуг за указанный период составила 366 537 рублей 60 копеек. 

ПАО «Ростелеком» обратилось к Администрации с претензией от 28.06.2021                       № 0602/05/1299/21, в которой потребовало оплатить оказанные услуги.

Администрация не оплатила оказанные услуги, поэтому ПАО «Ростелеком»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 779, 781, 1102 (пункт 1), 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 51,  51.1 (часть 4) Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон                    № 126-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, Арбитражный суд Республики Мордовия признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренного соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что с 24.01.2020 по 31.10.2021 между сторонами имелось несколько контрактов, заключенных с целью оказания услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком»; отношения сторон по оказанию данных услуг носили длящийся и регулярный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт оказания ПАО «Ростелеком» услуг Администрации, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Администрации обязанности по оплате данных услуг и правомерно удовлетворили требование ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в сумме                        366 537 рублей 60 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу                                                   № А39-8703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут