АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А56-37118/2016А56-37118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Трухана А.А. – Газалова А.Г. (доверенность от 08.08.2017), от Давыдовой А.В. – Чухаревого К.В. (доверенность от 18.10.2018),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боравченкова Алексея Александровича − финансового управляющего Бендерского Сергея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А56-37118/2016 (судья Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 жилищно-строительный кооператив «Парнас Парк», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 3, литера «А», помещение 2Н, ОГРН 1137847044521, ИНН 7842490461 (далее – Кооператив), признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве Кооператива его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Муромцевой Анастасии Германовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 15 719 313 руб. 20 коп. в конкурсную массу. 

Муромцева А.Г., действуя как кредитор Кооператива, обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Трухана Александра Андреевича, Шаброва Алексея Олеговича, Алексеевой Вероники Олеговны, Барабановой Татьяны Борисовны, Басовой Ирины Владимировны, Давыдовой Анны Владимировны, Бендерского Сергея Александровича, Коноплевой Ольги Васильевны, Дандовой Алевтины Дмитриевны, Горошко Галины Николаевны, Булекова Павла Петровича и Иванова Андрея Геннадьевича. 

Определением от 21.08.2017 суд объединил споры по заявлениям конкурсного управляющего и Муромцевой А.Г.

Определением от 15.11.2017 с Бендерского С.А. взыскано 15 719 313 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соколова Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Муромцевой А.Г. отказано. В удовлетворении заявлений Муромцевой А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Трухана А.А., Шаброва А.О., Алексеевой В.О., Барабановой Т.Б., Басовой И.В., Давыдовой А.В., Коноплевой О.В., Дандовой А.Д., Горошко Г.Н. и Булекова П.П. отказано. Производство по заявлению Муромцевой А.Г. в части требований, заявленных к Иванову А.Г., прекращено.

Не согласившись с данным определением, Боравченков Алексей Александрович – финансовый управляющий Бендерского С.А. − 11.01.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 06.04.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Бендерского С.А. просит отменить определение апелляционного суда от 06.04.2018, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что он направил копии апелляционной жалобы всем перечисленным в определении суда от 02.03.2018 лицам и 05.04.2018 через систему «Мой арбитр» представил в суд доказательства отправки жалобы.

Финансовый управляющий также считает, что апелляционная жалоба возвращена по формальным основания, что влечет нарушение прав на судебную защиту лиц, не участвующих в деле.

В судебном заседании представители Давыдовой А.В. и Трухана А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 06.04.2018 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого решения; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 1 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Частью 1 статьи 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 29.01.2018 жалоба финансового управляющего Бендерского С.А. оставлена без движения до 27.02.2018. Подателю жалобы предложено представить в суд доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в обособленном споре, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, и мотивированную апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В подпункте 3 пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Во исполнение определения от 29.01.2018 финансовый управляющий представил доказательства направления апелляционной жалобы Трухану А.А., Шаброву А.О., Барабановой Т.Б., Басовой И.В., Давыдовой А.В., Бендерскому С.А., а также заявил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 02.03.2018, в связи с частичным исполнением финансовым управляющим определения от 29.01.2018 и заявленным ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, срок продлен до 30.03.2018.

Во исполнение определения от 02.03.2018 финансовый управляющий 29.03.2018 и 05.04.2018 представил доказательства направления апелляционной жалобы Иванову А.Г., Булекову П.П., Коноплевой О.В., Дондовой А.Д., Горошко Г.Н., Алексеевой В.О., конкурсному управляющему Кооператива Соколову Д.Ю., Басовой И.В., Барабановой Т.Б., Шабровой Д.О., Трухину А.А., Бендерскому С.А., Давыдовой А.В.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные финансовым управляющим документы пришел к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку ее податель надлежащим образом не исполнил определение от 02.03.2018.

Апелляционная жалоба финансового управляющего была повторно оставлена без движения в том числе и по причине непредставления доказательств направления ее копии Муромцевой А.Г., которая одновременно является лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и заявителем по настоящему спору. 

В материалах дела (с учетом документов, поданных финансовым управляющим Боравченковым А.А. через систему «Мой арбитр» 05.04.2018) доказательства направления копии апелляционной жалобы Муромцевой А.Г. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлено. В связи с этим основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А56-37118/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Боравченкова Алексея Александровича − финансового управляющего Бендерского Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко