Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2024/2018

г. Рязань

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск) в лице филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС (

<

...>)

к Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

к Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***> , Рязанская область, 

<

...>)

об обязании заключить дополнительное соглашение, обязании произвести перерасчет арендной платы и произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет будущих платежей

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №Д2207-18-6 от 01.01.2018, 

от ответчиков:

Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области: ФИО3 - представитель по доверенности № 01  от 09.01.2018,

Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области: ФИО4 - представитель по доверенности №588  от 26.02.2018 

 

установил:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области и Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области об обязании заключить дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 26.01.2012 №"А-7-12"/ОГК-07/12-000119 на предмет изменения способа расчета арендной платы в соответствии с действующим законодательством, обязании произвести перерасчет арендной платы по договору от 26.01.2012 №"А-7-12"/ОГК-07/12-000119  за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 и излишне уплаченную сумму 20 449 544 руб. 91 коп. зачесть в счет будущих платежей (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 39.7, 49 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 450, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 62:11:00110201:145, арендуемом истцом по договору аренды от 26.01.2012,  расположены объекты, обслуживающие электрическую станцию, предусмотренные п.п. 2 ст. 49 Земельного кодекса. Согласно вступившему в силу с 01.03.2015 пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. В данном случае, общество уплачивает арендную плату в порядке, предусмотренном договором - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, тогда как арендная плата должна рассчитываться в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ №347 от 18.06.2013.

Представители ответчиков в ходе рассмотрения спора исковые требования не признали. Не оспаривая тот факт, что на арендуемом земельном участке расположены объекты, используемые истцом для производства тепловой и электрической энергии, указали, что разрешенное использование земельного участка - для производственной деятельности. В установленном порядке вид разрешенного использования истцом не изменен. Поскольку целевое назначение предоставленного истцу земельного участка с кадастровым номером 62:11:00110201:145 - для производственной деятельности, применение положений Приказа Минэкономразвития РФ №347 от 18.06.2013, по мнению ответчиков, невозможно. Обратили внимание суда на то, что на части земельного участка площадью 182,58 га находятся 1 и 2 секции золоотвала, которые не эксплуатируются по назначению - для складирования золы, а используются истцом в коммерческих целях - для продажи золы.

Помимо того, ответчик - Администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области указал, что с 01.03.2015 администрация района не является органом, которому предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права и обязанности арендодателя по договору №"А-7-12"/ОГК-07/12-000119  от 26.01.2012 перешли к   Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области. Пояснил, что арендная плата за использование земельного участка распределялась между бюджетами района и поселения в равных долях - по 50%.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковые заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.01.2012 между Администрацией муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (арендатор, в настоящее время - ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") заключен договор №"А-7-12"/ОГК-07/12-000119 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:00110201:145 (л.д. 36-41 т.1), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял согласно постановлению администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район от 26.01.2012 №22 в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:11:00110201:145, площадью 3893215,85 кв.м., расположенный на территории муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Золоотвал. Почтовый адрес ориентира - Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск. Категория земель - земли населенных пунктов. Цель использования - для производственной деятельности. 

Договор заключен на срок 49 лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 1.5 договора в редакции протокола разногласий, л.д. 41 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора, годовой размер арендной платы составляет полтора процента кадастровой стоимости земельного участка (в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 2.3 договора, арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта. 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) изменение годового размера арендной платы производится в связи с изменением кадастровой стоимости участка без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. При этом исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании настоящего договора и расчета, произведенного арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 земельный участок передан арендатору (л.д. 45 т.1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 по делу №А54-7555/12 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:11:00110201:145 установлена в размере рыночной  стоимости - 1 893 735 000 руб. (л.д. 56-61 т.1). Изменения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 28.04.2015, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 83- 89 т.1). 

19.09.2016 истец обратился в администрацию муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района с заявлением (л.д. 93-95 т.1), в котором указал, что в аренду ПАО "ОГК-2" предоставлен земельный участок под объектами, предусмотренными п. 2 ст. 49 ЗК РФ, в связи с чем с 01.03.2015 ставка арендной платы не должна превышать предельных ставок арендной платы, указанных в Приказе Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 №347. 

На данное письмо администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района письмом от 22.02.2017 (л.д. 100, т.1) указала, что поскольку земельный участок предназначен для производственной деятельности, размер арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости в соответствии с действующим законодательством.

В претензии от 19.07.2017 №07-101/4118, адресованной администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района (л.д. 101-105 т.1), истец просил  возвратить излишне уплаченную арендную плату за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года в сумме 17 712 053 руб. 53 коп.

В ответ на претензию администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района письмом от 11.08.2017 (л.д. 106-107 т.1) указала, что администратором доходов от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, является администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район. 

18.01.2018 истец обратился к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района с претензией (л.д. 108-112 т.1), в которой просил произвести перерасчет арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 62:11:00110201:145 и излишне уплаченную арендную плату зачесть в счет будущих платежей.

Помимо того, 23.11.2017 истец направил для подписания в адрес ответчиков - администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района и администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:00110201:145 от 26.01.2012 №А-7-12/ОГК-07/12-000119, согласно которому изменены: преамбула договора, пункт 2.1 договора, пункт 2.4 договора (л.д. 32-35 т.1).

Ссылаясь на то, что перерасчет арендной платы не произведен, дополнительное соглашение не подписано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный участок с кадастровым номером 62:11:00110201:145 отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку договор аренды от 26.01.2012 №А-7-12/ОГК-07/12-000119 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по данному договору является регулируемой (разъяснения, приведенные в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся, в числе прочих, объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение пункта 5 Правил, Минэкономразвития РФ издало Приказ от 18.06.2013 N347, которым утвердило ставку арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Пунктом 2 Приказа N 347 от 18.06.2013 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного Приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В приложении к Приказу N 347 от 18.06.2013 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Рязанской области, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их объектов и сооружений и объектов, определена в размере 4,6 рублей за 1 кв. м.

Поскольку в п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1, от 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ПАО "ОГК-2" является производство электроэнергии тепловыми электростанциями (код по ОКВЭД 35.11.1).

На земельном участке с кадастровым номером 62:11:0010201:145 расположены объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, обслуживающие ГРЭС, а именно:

- сооружение золоотвала (3 секция);

- сооружение шлакоотвал секции 1, 2;

- плотина емкости осветленной воды;

- здание насосной станции осветленной воды;

- здание лаборатории;

- здание хлора и хлораторной;

- здание насосно-воздуходувной станции;

- сооружение - иловые площадки;

- здание метантенок;

здание решеток;

- сооружение отстойники;

- сооружение - песколовки;

- сооружение - аэротенки;

- здание багерной 3-го подъема;

- основной комплекс очистных сооружений;

- сооружение - илопроводы

- сооружение - выпуски;

- электроснабжение от багерной 3 до насосной осветленной воды;

- кабельная линия на очистные;

- трубопровод осветленной воды;

- трубопроводы гидрозолоудаления;

- сооружение - напорный коллектор;

- сооружение - теплотрасса.

Указанные объекты включены в "Перечень видов недвижимого имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии", утвержденный Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что на территории муниципального образования - Новомичуринское городское поселение  Пронского муниципального районная Рязанской области расположен единственный источник централизованного теплоснабжения - Рязанская ГРЭС.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 62:11:00110201:145, право собственности на который не разграничено, расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, которые входят в единый технологический электросетевой комплекс по выработке электрической и тепловой энергии, то есть относятся к перечню, установленному подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, в связи с чем арендная плата за земельный участок с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа Минэкономразвития РФ N 347 от 18.06.2013  для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

При этом доводы ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Приказа Минэкономразвития РФ N 347 от 18.06.2013 в связи с тем, что земельный участок предоставлен для производственной деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку нормы подп. 2 ст. 49 ЗК РФ связывают размер арендной платы не с разрешенным видом использования земельного участка, а с размещением на нем объектов, предусмотренных данной нормой закона.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В обоснование требования об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды на предмет изменения способа расчета арендной платы истец ссылается на положения ст. 450 ГК РФ.

Статья 450 ГК РФ допускает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статьей 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор аренды земельного участка от 26.01.2012 №А-7-12/ОГК-07/12-000119 заключен после вступления в силу ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В данном конкретном случае установление размера арендной платы не может определяться соглашением сторон и, как следствие, быть предметом спора о внесении изменений в договор аренды по заявленному основанию.

Эта позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из которых арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Условиями заключенного между сторонами договора также не предусмотрено обязательного подписания дополнительного соглашения к договору в случае изменения размера арендной платы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды не имеется.

Истцом заявлено требование об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору от 26.01.2012 №"А-7-12"/ОГК-07/12-000119 за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 и излишне уплаченную сумму 20 449 544 руб. 91 коп. зачесть в счет будущих платежей (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 ГК РФ). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Такие факты заявителем по настоящему делу не доказаны и истец, заявив требование об обязании ответчиков произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 26.01.2012 №"А-7-12"/ОГК-07/12-000119  за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 и излишне уплаченную сумму 20 449 544 руб. 91 коп. зачесть в счет будущих платежей, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Истцом фактически оспаривается порядок начисления и размер арендной платы, что является спором гражданско-правового характера, возникшим из обязательственных отношений сторон по заключенному договору аренды.

Спорные правоотношения возникли между равными субъектами в сфере гражданского оборота, поэтому защита прав истца, которые он считает нарушенными в связи с начислением ответчиком завышенных арендных платежей, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего арендные правоотношения, истец (арендатор), в случае оплаты арендной платы, вправе защищать свои права и законные интересы путем предъявления материально-правового требования (иска) о взыскании неосновательного обогащения либо путем заявления возражений на требования (иск) арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате. 

Вместе с тем, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Избрание ненадлежащего способа защиты субъективного права, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет арендной платы и излишне уплаченную сумму зачесть в счет будущих платежей следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                В.А. Сельдемирова