АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.07.2024 Дело № А41-71847/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО1 по  доверенности от 30 ноября 2023 года,  

от ответчика акционерного общества «Богородская электросеть»: ФИО2 по доверенности от 05 апреля 2024 года,  

от третьих лиц: не явились, 

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024  года по делу № А41-71847/2023,  

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к  акционерному обществу «Богородская электросеть» о взыскании денежных  средств,  

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети московский регион»,  общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый  информационно-расчетный центр», Главное управление Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу  «Богородская электросеть» (далее – ответчик, АО «БЭС») о взыскании  стоимости фактических потерь за январь - март 2021 года в размере 3 694 315  руб. 45 коп., неустойки за период с 19 февраля 2021 года по 12 мая 2023 года в  размере 7 633 521 руб. 35 коп., неустойки с 13 мая 2023 года по день  фактического исполнения обязательства в размере 3 694 315 руб. 45 коп.,  расходов по госпошлине в размере 10 945 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР»), общество  с ограниченной ответственностью «Московский областной единый  информационно-расчетный центр» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ»), Главное  управление московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» (далее – Госжилинспекция).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19 февраля  

2021 года по 24 января 2022 года в размере 1 620 437 руб. 13 коп., расходы по  государственной пошлине в сумме 10 945 руб.; в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано; с АО «МЭС» в пользу АО «БЭС» взысканы  расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., в остальной части  отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от АО «БЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 15 июля 2024 года  представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что истец является  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города  Москвы и Московской области; ответчик является сетевой организацией, в  тариф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях, которую  сетевая организация должна покупать у истца.  

29 июня 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-315,  предметом которого является оказание исполнителем услуг путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть  исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата  заказчиком услуг в порядке, установленном договором и продажа заказчиком и  покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации  фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке,  установленном договором.  

В соответствии с пунктом 5.1.26 договора, исполнитель обязался  оплачивать заказчику в полном объеме фактические потери электрической  энергии в сети исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором.  

Пунктом 5.1.26 договора, обязанность оплачивать фактические потери  электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, возложена на  ответчика.  

Истец указал, что за период январь - март 2021 года фактические потери  электрической энергии составили 11 899 321 кВт*ч стоимостью в размере 85  959 592 руб. 15 коп. и состоят из двух частей: неоспариваемой суммы - 82 265  276 руб. 70 коп., спорной суммы (разногласия) - 3 694 315 руб. 45 коп., при этом,  ответчик часть объема фактических потерь электрической энергии за спорный  

период оплатил с просрочкой на сумму 82 265 276 руб. 70 коп., что  подтверждается платежным поручением № 175 от 27 января 2020 года.  

Исковые требования мотивированы наличием разногласий в отношении  потребления бытовых потребителей, связанными с применением ответчиком  неустановленного законодательством коэффициента 2,22, за период январь -  март 2021 года стоимостью 3 694 315 руб. 45 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что у АО «БЭС»  задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за спорный  период январь - март 2021 года отсутствует, что подтверждается решением  Арбитражный суд города Москвы от 25 января 2022 года по делу № А40216730/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 10 августа 2022 года.  

Согласно контррасчету ответчика, величина электроэнергии в спорный  период, поступившей в сеть в размере - 206 783 997 кВт.ч., - из них полезный  отпуск в размере 182 910 660 кВт.ч., фактические потери электрической энергии  в сетях ответчика образовались в объеме 23 873 337 кВт.ч. в размере 82 265 276  руб. 70 коп., оплаченные ответчиком в полном объеме.  

Ответчик также представил контррасчет неустойки с 19 февраля 2021 года  по 24 января 2022 года в размере 1 620 437 руб. 13 коп., в котором просит  применить одновременно положения статей 333, 404 ГК РФ, и взыскать  неустойку, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.  

Кроме того, АО «БЭС» заявлено требование о взыскании судебных  расходов в размере 350 000 руб., в подтверждение несения которых ответчик  представил договор на оказание услуг от 18 января 2023 года, акт приемки  выполненных работ № 1 от 20 января 2023 года, платежное поручение № 122 от  23 января 2023 года.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 2, 3 статьи 2, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта  2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 128, 130 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04  мая 2012 года № 442, пунктами 15, 50, 52, 53, 54 Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27  декабря 2004 года № 861, принимая во внимание, что вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по  делу № А40-216730/21 установлены объемы отпуска электрической энергии в  сеть, полезного отпуска и фактических потерь электрической энергии за  спорный период, которые в рамках настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат  повторному доказыванию, проверив контррасчет ответчика, признав его  правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что у  ответчика отсутствует задолженность по оплате стоимости фактических потерь  электрической энергии за январь - март 2021 года, поскольку АО «БЭС»  надлежаще исполнило обязанность по оплате объема фактических потерь.  

В части требований о взыскании неустойки, руководствуясь положениями  статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 75,  81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24  марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  

пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отметив, что  просрочка исполнения обязательства по оплате фактических потерь за январь -  март 2021 года произошла, в первую очередь, по вине истца, суды пришли к  выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 1 620 437 руб. 13 коп. в  соответствии с контррасчетом ответчика.  

Рассматривая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пунктах 11, 12 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и  продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе  судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а  также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения  баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу о  разумности понесенных расходов в размере 100 000 руб.  

Доводы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как  основанные на неверном ее толковании и противоречащие материалам дела с  учетом установленных судами фактических обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом  первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отклоняется в связи со следующим.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда  при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку определение баланса между размером неустойки и  последствиями нарушения обязательства относится к фактическим  обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по  существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024  

года по делу № А41-71847/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  Судьи: Н.А.  

Лоскутова  П.И. Машин