Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3048/2019

город Псков

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭРКО» (адрес: 194021, 

<

...>, корп/стр 2/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (адрес: 180017, 

<

...>, офис 40А, корпус 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Логистика» (адрес: 180005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика», общество с ограниченной ответственностью «РусЕвроМет», общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва», общество с ограниченной ответственностью «Стади Лэнд Рус», ФИО2

о взыскании 1 237 809 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 24.06.2019;

от ответчика ООО «Авто-Логистика»: ФИО4 - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика ООО «Логистика»: не явился, извещен;

от третьих лиц: 

ООО «Транс-Логистика», ООО «РусЕвроМет», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Стади Лэнд Рус», ФИО2: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭРКО» (далее - истец, ООО «ПЭРКО») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее - ответчик, ООО «Логистика») и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Логистика» (далее - соответчик, ООО «Авто-Логистика») о взыскании солидарно стоимости утраченного груза в размере 1 237 809 руб. 68 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Логистика» (далее – ООО «Авто-Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» (далее – ООО «Транс-Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «РусЕвроМет» (далее – ООО «РусЕвроМет»), общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (далее – ООО «Металлсервис-Москва»), общество с ограниченной ответственностью «Стади Лэнд Рус» (далее – ООО «Стади Лэнд Рус»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 03.12.2019 в связи с заявленным истцом уточнением исковых требований и ходатайством о привлечении к участию в деле соответчика суд привлек в качестве соответчика по делу ООО «АвтоЛогистика», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просил взыскать с ООО «Логистика» и ООО «Авто-Логистика» солидарно стоимость утраченного груза.

Представитель ООО «Авто-Логистика» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что ответственность за утрату груза должен нести перевозчик ООО «Логистика», либо ООО «Стади Лэнд Рус», которое непосредственно осуществляло спорную перевозку, либо водитель ФИО2, утративший груз в пути следования.

От третьего лица ООО «Металлсервис-Москва» представлена письменная позиция, в соответствии с которой общество сообщило об оплате ООО «Пэрко» утраченного товара, приобретенного у данного общества, в полном объеме.

Ответчик ООО «Логистика» и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлены.

   Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Логистика» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

25 декабря 2018 года между ООО «ПЭРКО» (заказчик) и ООО «Логистика» (перевозчик) заключен договор перевозки груза № 10-18, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному представителю получателя, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора перевозчик принял на себя ответственность за сохранность в пути, перевозимого по договору груза, за утрату или/и повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 10-18 от 25.12.2018 перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед клиентом за неисполнение настоящего договора.

Судом также установлено, что 23.07.2018 между ООО «Логистика» (заказчик) и ООО «Авто-Логистика» (перевозчик) заключен договор перевозки груза № 07-18, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному представителю получателя, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

15 марта 2019 года истец путем переговоров по телефону согласовал с ответчиком ООО «Логистика» перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург (погрузка в двух адресах: ООО «РусЕвроМет», 

<

...>, литера Б; ООО «Металлсервис-Москва», 

<

...>, литера А) – Псков (ул. Леона Поземского, д. 123-В). Дата и время выгрузки - 18 марта 2019 года.

В ответ на заявку истцу ответчиками по электронной почте были направлены данные транспортного средства и водителя, который будет осуществлять перевозку груза (перевозчик ООО «Стади Лэнд Рус», водитель ФИО2, т/с КАМАЗ У035УР178, прицеп ВМ 414178), после чего истец по электронной почте сообщил ООО «Логистика» и ООО «Авто-Логистика» точные адреса погрузки и данные контактных лиц и телефоны грузоотправителей.

Для осуществления получения груза у грузоотправителей водителю ФИО2 были выданы истцом доверенность б/н от 15.03.2019 и доверенность № 130 от 15.03.2019.

Получение груза водителем ФИО2 подтверждается универсальным передаточным документом № ММ-0137777 от 15.03.2017 и универсальным передаточным документом № 320 от 15.03.2017.

Стоимость груза, согласно указанным выше универсальным передаточным документам, составила 1 237 809 руб. 68 коп., и была истцом полностью оплачена, в подтверждение чего представлены платежные поручения, акты сверки, подписанные между ООО «Пэрко» и ООО «РусЕвроМет», между ООО «Пэрко» и ООО «Металлсервис Москва», справки, выданные указанными продавцами товара об оплате утраченного товара.

Однако полученный груз не был доставлен ответчиком истцу в дату, определенную условиями заявки.

20 марта 2019 года истец направил ООО «Логистика» запрос о судьбе вверенного груза. Запрос ООО «Логистика» получен не был и вернулся обратно истцу.

В соответствии с п. 8.1 договора, заключенного между ООО «ПЭРКО» и ООО «Логистика», обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

17 мая 2019 года во исполнение данного порядка истцом была направлена претензия к ответчику. Претензия ответчиком также не была получена и была 19 июня 2019 года возвращена истцу.

Поскольку груз, вверенный истцом перевозчику, последним был утрачен после принятия его к перевозке перевозчиком в пути следования, в добровольном порядке ущерб в размере стоимости утраченного груза истцу не был возмещен, ООО «ПЭРКО» обратилось в соответствии с пунктом 8.2 договора перевозки груза № 10-18 от 25 декабря 2018 года к ООО «Логистика» и в солидарном порядке к ООО «Авто-Логистика» в Арбитражный суд Псковской области.

В месте с тем, суд учитывает, что частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, в соответствии с которой такой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Указанная подсудность не может быть изменена сторонами условиями договора.

Судом установлено, что оба ответчика в соответствии с юридическим адресом находятся  в городе Пскове, следовательно, иск подсуден Арбитражному суду Псковской области и рассматривается данным судом по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса (статья 803 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статьи 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В процессе рассмотрения дела судом была проанализирована первичная документация и переписка, представленные истцом в материалы дела, в результате чего было установлено, что правоотношения между истцом и ответчиками по договору перевозки груза № 10-18 от 25 декабря 2018 года складывались следующим образом. 

Истец и ответчик ООО «Логистика» заключили договор перевозки груза № 10-18 от 25 декабря 2018 года, по которому данный ответчик выступал перед истцом в качестве перевозчика, оказывал ему услуги лично, либо с привлечением к осуществлению перевозок третьих лиц.

В свою очередь ООО «Авто-Логистика» на основании заключенного между данным обществом и ООО «Логистика» договором перевозки груза № 07-18 от 23.07.2018 оказывало клиенту ООО «Пэрко» экспедиторские услуги по подбору третьих лиц-перевозчиков для выполнения поступающих от истца заказов на перевозку, адресованных ООО «Логистика».

Истец по телефону делал заявку ООО «Логистика», заявка принималась к исполнению ответчиком, а в случае невозможности самостоятельного исполнения, ООО «Логистика» посредством ООО «Авто-Логистика» осуществляло поиск и подбор иного перевозчика и водителя для выполнения заявки.

ООО «Пэрко» в подборе кандидатур перевозчиков и водителей не принимало участие, информацию о фактическом перевозчике, транспортном средстве и водителе получало от ООО «Авто-Логистика» по средствам электронной переписки. В ответ на полученную информацию по электронной почте истец сообщал ООО «Авто-Логистика» точные адреса погрузки и данные контактных лиц, телефоны грузоотправителей. Для осуществления получения груза у грузоотправителей водителям истцом выдавались доверенности, направляемые в адрес ООО «Авто-Логистика» также по электронной почте.

Истец и ответчик ООО «Авто-Логистика»  в судебном заседании подтвердили суду, что ООО «Пэрко» предложения по выбору кандидатуры водителей и перевозчиков не вносились экспедитору и перевозчику ООО «Логистика», экспедитор выбор осуществлял самостоятельно. Доверенности на водителей выдавались только на тех водителей, паспортные данные и доверенности на которых присылало ООО «Авто-Логистика».

После чего водитель фактического перевозчика получал груз в месте отправки и доставлял его в пункт назначения, затем истцу передавались товаросопроводительные документы на товар.

Контроль за своевременной погрузкой, доставкой и разгрузкой осуществляло ООО «Авто-Логистика», как экспедитор, а также подписывало с третьими лицами договоры-заявки на перевозку груза для истца.

По факту оказания услуг перевозки лично, либо с привлечением третьих лиц, ответчик ООО «Логистика» выставляло истцу счет на оплату и направляло по электронной почте для подписания акт оказанных услуг, который ООО «Пэрко» подписывало и оплачивало по выставленному счету перевозку.

Спорная перевозка 15.03.2019 ответчиком ООО «Логистика» осуществлялась аналогично с привлечением третьего лица ООО «Стади Лэнд Рус» и водителя ФИО2, поиск и подбор которых осуществил второй ответчик ООО «Авто-Логистика».

Так, 15.03.2019 после поступления от истца заказа на перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург (погрузка в двух адресах: ООО «РусЕвроМет», 

<

...>, литера Б; ООО «Металлсервис-Москва», 

<

...>, литера А) – Псков (ул. Леона Поземского, д. 123-В), дата и время выгрузки - 18 марта 2019 года, ООО «Авто-Логистика» осуществило подбор перевозчика ООО «Стади Лэнд Рус» и водителя ФИО2, заключив с данным лицом заявку-договор от 15.03.2019 № 51-19 на перевозку (т. 1 л.д. 66).

Истец выдал ФИО2 доверенности на получения груза от ООО «РусЕвроМет» и ООО «Металлсервис-Москва».

ФИО2 по указанным доверенностям получил вверенный ему груз, однако его доставку в пункт выгрузки по адресу: 

<

...> не осуществил, в пути следования груз был похищен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления № 26, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

В подтверждение факта утраты груза ООО «Авто-Логистика» были представлены следующие доказательства: талон-уведомление № 4 от 21.03.2019, постановление оперуполномоченного ГУР 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18.10.2019, сообщение от 19.10.2019 № 71151-12056.

В соответствии с указанными документами 21.03.2019 в 51 отдел полиции УМВД России о Московскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление директора ООО «Логистика» ФИО5 о том, что в период времени с 18.00 час. 15.03.2019 по 10.00 час. 18.03.2019 неизвестные совершили хищение груза (металлопрокат) стоимостью 1 233 000 руб., принадлежащего ООО «Пэрко» по адресу: 

<

...>, литера А.

Принятие ответчиком ООО «Логистика» спорного груза для его перевозки по согласованному маршруту посредством привлечения к выполнению спорной перевозки третьего лица установлено судом и подтверждено материалами дела.

Факт утраты указанного груза произошел после принятия его перевозчиком ООО «Логистика» и до выдачи грузополучателю, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 10-18 от 25.12.2018, заключенного между ООО «Пэрко» и ООО «Логистика», перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед клиентом за неисполнение настоящего договора.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что ответчиком были приняты все меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки, ООО «Логистика» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не может являться основанием для освобождения перевозчика от возмещения причиненных клиенту убытков.

Вместе с тем, исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, именно ООО «Логистика», как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика ООО «Логистика» от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанные адреса, наряду с доказательствами возмещения ответчиком убытков, связанных с утратой спорного груза, не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска и взыскании с ООО «Логистика» 1 237 809 руб. 68 коп. стоимости утраченного груза по спорной перевозке в пользу клиента ООО «Пэрко».

Кроме того, истец обратился с требованием к ООО «Авто-Логистика» о привлечении его к солидарной ответственности за утрату груза по спорной перевозке. Суд полагает данные требования истца также подлежащими удовлетворению в полном объеме  на основании следующего.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 26, если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора перевозки груза № 07-18 от 23.07.2018, заключенного между ООО «Логистика» и ООО «Авто-Логистика», ООО «Авто-Логистика» приняло на себя ответственность за сохранность в пути, перевозимого по договору груза, за утрату или/и повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю.

Истцом представлена в материалы дела заявка-договор от 15.03.2019 № 51-19 на перевозку (т. 1 л.д. 66), в соответствии с которой ООО «Авто-Логистика» осуществило подбор перевозчика ООО «Стади Лэнд Рус» и водителя ФИО2 Вместе с тем, клиент ООО «Пэрко» от своего имени выдал доверенности водителю ФИО2, который спорный товар по товарным накладным получал от имени истца.

Указанные документы и условия договора, по мнению суда, подтверждают право клиента ООО «Пэрко» на предъявление иска к перевозчику и экспедитору в солидарном порядке о возмещении реального ущерба, причиненного утратой груза по спорной перевозке, а довод ООО «Авто-Логистика» об отсутствии между ним и ООО «Пэрко» договорных отношений опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом довод ООО «Авто-Логистика» о том, что спорные обстоятельства, связанные с хищением груза, являются обстоятельствами непреодолимой силы и освобождают общество от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, отклоняются судом в связи со следующим.

Спорные обстоятельства, являвшиеся предметом настоящего спора, не могут быть признаны судом как обстоятельства непреодолимой силы. Экспедитором ООО «Авто-Логистика» самостоятельно было определено лицо, уполномоченное на фактическую перевозку груза.

То обстоятельство, что груз не был доставлен грузополучателю или не поступил в фактическое владение покупателя, не может быть принято во внимание, поскольку риск выбора недобросовестного контрагента (перевозчика) лежит в данном случае на экспедиторе – профессиональном участнике рынка, оказывающем соответствующий вид услуг, который при наличии должной степени заботливости и осмотрительности в выборе транспортной компании должен был убедиться в ее благонадежности. Поскольку экспедитор не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, он несет связанный с этим риск предпринимательской деятельности, который не может быть переложен на другую сторону договора, действующую добросовестно.

Довод ООО «Авто-Логистика» об оставлении требования истца к данному ответчику без рассмотрения в связи с несоблюдением  претензионного порядка отклоняется судом, поскольку отсутствуют основания для оставления иска к ООО «Авто-Логистика» без рассмотрения, так как согласно статьям 46, 47 АПК РФ предусмотрена возможность привлечения к участию в деле другого лица в качестве ответчика, соответчика, замены ненадлежащего ответчика и по смыслу указанных процессуальных норм соблюдение досудебного порядка урегулирования в отношении таких лиц не требуется, обратное означало бы невозможность привлечения к участию в рассматриваемом деле новых ответчиков, замены ненадлежащего ответчика.

При этом суд учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  Из поведения ООО «Авто-Логистика» в суде (в т.ч. приведенных им доводов) не усматривается наличия у него на момент рассмотрения спора судом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части исковых требований ООО «Пэрко» к данному ответчику приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца к ООО «Авто-Логистика» о привлечении его к солидарной ответственности совместно с перевозчиком за утрату спорного груза на сумму 1 237 809 руб. 68 коп., принадлежащего ООО «Пэрко».

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме солидарно к обоим ответчикам, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 378 руб. на ООО «Логистика» и на ООО «Авто-Логистика» солидарно.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Логистика» и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭРКО» стоимость утраченного груза в сумме 1 237 809 руб. 68 коп., 25 378 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева